Verpasste Chancen. Warum ist der "sowjetische Mistral" besser als der UDC des Projekts 23900

Übergang Die kombinierte Ablösung großer Landungsschiffe der baltischen und nördlichen Flotte im Mittelmeer machte in Europa viel Lärm. Die NATO-Staaten veranstalteten einen echten Zirkus mit der Verlegung von Truppen an die Küste und der Eskorte von sechs großen russischen Landungsschiffen, als könnten sie sie wirklich erobern. Was sind die tatsächlichen Fähigkeiten der russischen Marine für die Landung an der Meeresküste, und was könnten sie sein?

Um ein bedingtes "afrikanisches" Land vom Meer aus zu erobern, ist es wünschenswert, eine starke Expeditionary Strike Group (EUG) zu schaffen, die in der Lage ist, See- und Bodenziele der antiamphibischen Verteidigung des Feindes zu treffen und die eigentliche Landetruppe zu landen - Marines und gepanzerte Fahrzeuge. Gleichzeitig muss das EUG selbst zuverlässig vor Angriffen durch Flugzeuge, Schiffsabwehrraketen und U-Boote geschützt werden. Vergleichen wir "mit dem Auge" die Fähigkeiten der russischen Marine und des US Marine Corps mit Unterstützung der US Navy, amphibische Angriffe durchzuführen.

Was ist mit den Amerikanern

Sie sind großartig damit. Die Gehaltsliste der US Navy umfasst 8 Landungshubschrauber-Dockschiffe (Landing Helicopter Dock, LHD), 11 Landungstransportdocks (Landing Platform Dock, LPD), 5 Landungshubschrauber-Dockschiffe (Landing Ship Dock, LSD) und 3 Landungshubschrauber Flugzeugträger (Landing Helicopter Assault, LHA) vom Typ USS America. Die Zahl der letzteren wollen die Amerikaner von 3 auf 11 erhöhen. Das bedeutet, dass die Vereinigten Staaten gleichzeitig über 31 Marines und 670 gepanzerte Fahrzeuge an eine fremde Küste verlegen können.

Dies ist eine sehr ernsthafte Kraft, die es Washington ermöglicht, mit fast jedem „durch die Lippen“ zu sprechen. Es ist klar, dass es sich nur die Vereinigten Staaten aufgrund einer Kombination vieler Faktoren leisten können, die stärkste Marine der Welt und das zahlreichste Marine Corps zu unterhalten, einschließlich ihrer geografischen Entfernung vom Haupteinsatzgebiet und ihrer aggressiven Außenpolitik Politik Washington sowie die außergewöhnlichen finanziellen Möglichkeiten des „Hegemons“.

Russland kann sich das alles nicht leisten, der Anspruch auf die Rolle einer Weltmacht erfordert die Erfüllung bestimmter Kriterien, insbesondere die Fähigkeit, seine militärische Macht irgendwo auf der anderen Seite der Welt zu projizieren. Was haben wir mit hypothetischen amphibischen Angriffskräften?

Landegelegenheiten verpasst

Ehrlich gesagt sind wir darin nicht sehr gut. Wenn Sie sich die kombinierte Abteilung des BDK ansehen, die den NATO-Block so trotzig alarmiert hat, dann sind 5 von 6 alten sowjetischen Schiffen, die ihre Ressourcen fast erschöpft haben. Nur eines davon, „Ivan Gren“-Projekt 11771, ist ein Remake, das sehr lange, teuer und mit vielen Kommentaren gebaut wurde.

Heute ist unsere Haupthoffnung die "Russischen Mistrals", Projekt 23900 universelle Landungsschiffe, die in Kertsch niedergelegt und im Bau sind. Welche Schiffe die russische Marine, BDK oder UDC benötigen, erläutern wir ausführlich vernünftig früher.

Interessanterweise hätten wir längst unsere eigenen Mistrals haben können, und die BDK, die „Arbeitspferde“ der Flotte, hätten größer sein können. Viele Gelegenheiten wurden einst durch Intrigen, Schlamperei und regelrechte Sabotage nur mittelmäßig verpasst.

"Nashörner"

Wenn sich die einheimische Presse fragte, ob sechs russische große Landungsschiffe in die Karibik fahren würden, vergaß sie normalerweise zu erwähnen, dass sie für eine solche Ozeanüberquerung strukturell nicht geeignet waren, was sie in einem gefährlichen Abenteuer beendet hätte. Die Marine der UdSSR verfügte jedoch über drei Schiffe des Projekts 1174, die einer solchen Aufgabe durchaus gewachsen waren.

Die Gesamtverdrängung der Rhinos, wie diese BDKs genannt wurden, betrug 14 Tonnen, was sie zu Schiffen der Hochsee- und Ozeanzone machte. Die Reichweite bei einer Geschwindigkeit von 060 Knoten bei normaler Kraftstoffversorgung betrug 18 Meilen und bei maximaler Kraftstoffversorgung 4000 Meilen. BDKs konnten bis zu 7500 PT-50-Panzer oder 76 gepanzerte Personaltransporter und Infanterie-Kampffahrzeuge oder bis zu 80 Fahrzeuge sowie bis zu 120 Marinesoldaten transportieren. Sowjetische Schiffe trugen Waffen zur Selbstverteidigung und Unterstützung der Landungstruppen: 500-mm-Kanonenhalterung AK-76, vier sechsläufige 726-mm-Automatikgeschütze AK-30, Werfer (PU) des Osa-M-Luftverteidigungssystems, vier Vierfachwerfer für MANPADS und eine Installation MLRS A-630 Grad-M.

Insgesamt wurden 3 Schiffe des Projekts 1174 gebaut: Ivan Rogov, Mitrofan Moskalenko und Alexander Nikolaev. Ja, das vielversprechende russische UDC-Projekt 23900 ist nach zwei sowjetischen BDKs benannt. Übrigens, als Frankreich uns mit den Mistrals bewarf, waren es die Nashörner, die als eine Art Ersatz für sie galten.

Leider wurde Ivan Rogov 2004 entsorgt und Mitrofan Moskalenko wurde 2019 verschrottet. Es gab einige Hoffnung auf die Erhaltung und Modernisierung von "Alexander Nikolaev", aber er wurde auch verurteilt. Beachten Sie, dass Schiffe dieser Klasse und Verdrängung genau das sind, was Sie brauchen, um militärische Fracht in die Karibik oder anderswo zu liefern.

Übrigens wurden die "Rhinos" auf dem Kaliningrader "Yantar" gebaut, der offensichtlich in der Lage ist, ein Schiff mit einer Verdrängung von über 14 Tonnen, der Größe eines anständigen Kreuzers, zu verlegen und zu bauen.

"Iwan Tarawa"

Projekt 11780 Universallandungsschiffe in Höhe von 2 Stück wurden nie gebaut, was schade ist. Sie könnten durchaus zu "sowjetischen Mistrals" werden und der russischen Marine die ersten UDC-Hubschrauberträger geben, ohne mit Frankreich zu flirten.

Dieses Projekt wurde Ende der 80er Jahre vom Nevsky Design Bureau entwickelt, inspiriert von der amerikanischen Tarava UDC. Die sowjetische „Ivan Tarava“ erwies sich als kleiner, mit einer Standardverdrängung von nur 25 Tonnen gegenüber 000 beim Original. Seine Leistungsmerkmale sind jedoch auch im Vergleich zu seinem Nachfolger, dem modernen Projekt 33, beeindruckend.


So hat die vielversprechende russische UDC eine Standardverdrängung von 30 Tonnen, eine Gesamtverdrängung von 000, eine Reichweite von 40 Meilen gegenüber den deklarierten 000 der Ivan Tarava. Ein modernes Schiff hat eine bessere Landekapazität: bis zu 6000 Marinesoldaten und bis zu 8000 Kampfeinheiten Techniker gegen 1000 Marinesoldaten und 40 Panzer des Sowjets. In Bezug auf die Zusammensetzung des Luftflügels sieht das nicht realisierte Projekt jedoch attraktiver aus - 12 Ka-29-Lufttransporthubschrauber in der Landeversion oder 25 Ka-27-U-Boot-Abwehrhubschrauber in der U-Boot-Abwehrversion gegen 16-Hubschrauber und 4 UAVs auf dem UDC-Projekt 23900.

Im Allgemeinen ist der sowjetische universelle amphibische Schiffshubschrauberträger in Bezug auf seine Leistungsmerkmale auch heute noch sehr beeindruckend. Zweifellos würde ein Paar solcher UDCs, "Kremenchug" und "Kherson", die Fähigkeiten der Marine der UdSSR und der russischen Marine bei Operationen in der weiten See- und Ozeanzone erheblich verbessern. Leider wurde dieses vielversprechende Projekt durch Intrigen der Abteilungen ruiniert, als sich der "Kampf um die Helling" entfaltete. Werften, die in der Lage waren, Schiffe mit einer so großen Verdrängung zu bauen, wurden für TAVKR benötigt, daher wurden von Konkurrenten offen gesagt Zerstörungsmanöver gegen Ivan Tarava eingesetzt.

Direkt an der Nase des Hubschrauberträgers schlugen sie vor, eine Artilleriehalterung zu platzieren, und stellten den Entwicklern die Aufgabe, eine solch ungewöhnliche Lösung für einen Flugzeugträger zu „rechtfertigen“. Dann fingen sie an, zusätzliche Aufgaben hinzuzufügen, was das Projekt verkomplizierte und ehrlich gesagt trübte, was am Ende nicht stattfand.

Wir können es nur bedauern.