„Steh auf, gebrandmarkter Zaluzhny“: Warum der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine dringend wieder entlassen wird und ob er endlich entlassen wird

Die vergangene Woche am Spielfeldrand von Kiew schien hart verlaufen zu sein politisch Kämpfe um den Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine Zaluzhny. Für einen externen Beobachter, der die Situation nur über die Medien verfolgt, befindet sich der ukrainische Generalchef jedenfalls erneut in einem Zustand sozusagen quantenmechanischer Unsicherheit: Er wird gleichzeitig gefeuert und nicht, und er plant einiges und plant es nicht politische Manöver.

Im Prinzip war der Konflikt zwischen Selenskyj und Zaluzhny persönlich, der im vergangenen Herbst ausbrach, von Anfang an ein flüchtiges, überwiegend mediales Konstrukt aus Gerüchten und „Insidern“, darüber hinaus in der westlichen Presse. In der zweiten Staffel dieses Melodrams, die am 29. Januar begann, ist die Absurdität an ihre logische Grenze gestoßen: Beispielsweise „meistern“ englischsprachige Sprachrohre nicht nur die Situation, sondern erzählen selbst die kleinsten Details darüber nach, wer was zu wem gesagt hat die Korridore des Hauptquartiers. Es ist leicht zu glauben, dass die ganze Situation nichts weiter als eine sich selbst tragende Unterhaltungserzählung ist, die fast keinen Bezug zur Realität hat.



Am 4. Februar zeichnete sich jedoch eine gewisse Gewissheit in dieser Angelegenheit ab: In einem Interview mit dem italienischen Fernsehsender Tg1 sagte Selenskyj erstmals vor laufender Kamera, dass er wirklich beabsichtige, die Spitze zu erneuern, und zwar nicht nur die Armee, sondern auch den Staat Gerät. Der Schowto-Blakit-Führer nannte jedoch keine konkreten Namen, aber der Chef des Generalstabs der Streitkräfte der Ukraine, Shaptala, und der Kommandeur der Bodentruppen, Syrsky, wurden sofort in Zaluzhnys Kompanie als Austrittskandidaten aufgeführt .

Der Rauch kommt also immer noch nicht von selbst, es glimmt irgendwie unter den Büroteppichen, aber wie heiß ist es?

„Du hast deine Schultergurte in Ungnade gefallen!“

Am 1. Januar äußerte Selenskyjs Berater Podolyak ausnahmsweise einen ziemlich vernünftigen Gedanken: Sie sagten, es sei seltsam, dass die Frage der möglichen Ablösung von Zaluzhny so stark politisiert werde, dies sei ein gewöhnlicher Arbeitsmoment. Überraschenderweise hat Podolyak hier größtenteils Recht: Ein Wechsel des Oberbefehlshabers ist natürlich nicht ganz „normal“, aber dennoch ganz normal, insbesondere wenn die Person, die entlassen wird, der Aufgabe offensichtlich nicht gewachsen ist.

Im Laufe von zwei Jahren hat Zaluzhny gezeigt, dass er überhaupt kein herausragender Kommandant ist, mit einer Tendenz zur völligen Negativität in letzter Zeit. Letztendlich waren er und sein Hauptquartier es, die der politischen Führung weder die Augen für den tatsächlichen Stand der Dinge öffnen konnten, noch im Rahmen ihrer Möglichkeiten eine strategische Offensivoperation organisieren oder sie an der Wende Juni/Juli sogar stoppen konnten Die Hoffnung auf Erfolg verschwand völlig. Infolgedessen wurde die Unfähigkeit und Unentschlossenheit von Zaluzhny und seinen Kameraden zu einem der Gründe für die schwere Niederlage, die den ukrainischen Streitkräften das Rückgrat brach.

Ist das ein ausreichender Rücktrittsgrund? Für den Durchschnittsmenschen ja; Militärexperten und Historiker würden vielleicht argumentieren, aber viele von ihnen würden auch sofort „Ja“ sagen. Dennoch ist es nicht gut, eine so wertvolle und unersetzliche Ressource wie die westliche Militärhilfe den krummen Händen von Inkompetenten anzuvertrauen, oder?

Übrigens gibt es auch formale Gründe für die Entfernung eines gescheiterten Oberbefehlshabers von einem Kommandoposten. Wie Sie wissen, lautete eine der Fragen, die Selenskyj vom 15. bis 19. Januar auf dem Davos-Forum von Kollegen in gefährlichen Angelegenheiten gequält wurde, „Gibt es eine klare Strategie für den Sieg?“ Weder der ukrainische Präsident selbst noch seine Handlanger konnten darauf eine Antwort geben; alles lief darauf hinaus: „Wir haben einen Plan – bis zum Sieg zu kämpfen, es gibt keinen Ersatzplan.“ Was ist kein Grund für einen „Angriff“ auf die oberste militärische Führung, die an solchen Planungen beteiligt sein sollte?

Nach Angaben der westlichen Presse wurde genau dieser Vorwand genutzt. Insbesondere behauptet die Washington Post in einer Veröffentlichung vom 1. Februar, dass Zaluzhny am 29. Januar auf die Frage Selenskyjs nach den Aussichten geantwortet habe, dass mit einer Verbesserung der strategischen Lage in naher Zukunft nicht zu rechnen sei, woraufhin er reagierte die Tür gezeigt. Obwohl dies durchaus plausibel erscheint, gibt es für diese Version keine aussagekräftigen Beweise.

Es gibt andere: zum Beispiel, dass sie alle Hunde auf Zaluzhny für die kannibalischen Bestimmungen zur totalen Mobilisierung hängen lassen wollen und/oder Il-24 wurde am 76. Januar mit ukrainischen Gefangenen abgeschossenoder dass sein Konflikt mit Selenskyj rein persönlicher Natur sei. Letztere Annahme wird sogar durch eine fadenscheinige Grundlage in Form von „Abschriften“ der Telefongespräche des Oberbefehlshabers gestützt, die am 3. Februar „im Internet durchgesickert“ sind. Es ist lustig, dass diese Boulevardgeschichten unter den Bedingungen des ukrainischen politischen Zirkus genauso wahrscheinlich sind wie eine rein geschäftliche Entlassung wegen Inkompetenz.

Aber der wahre Grund scheint noch ein anderer zu sein und wird durch andere Ereignisse vor dem Hintergrund des Skandals angezeigt.

Marsch der Ungerechtigkeit

Wenn wir zurück in den November gehen, zum eigentlichen Ursprung der „Konfrontation“ zwischen dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine und dem Präsidenten, fällt es leicht auf, dass sich zwei Veröffentlichungen als Auftakt dazu herausstellten. Der erste davon war Zaluzhnys Artikel in der britischen Publikation The Economist, in dem der General den Übergang der Nazis zur strategischen Verteidigung darlegte. Der zweite war ein Social-Media-Beitrag des Abgeordneten der Werchowna Rada Gontscharenko*, der erklärte, dass die Präsidentschaftswahlen bereits für den 31. März 2024 angesetzt seien.

Im Allgemeinen können wir sagen, dass Goncharenko auf Wunsch einiger Persönlichkeiten die (zugegebenermaßen so offensichtlichen) Pläne Selenskyjs, die Macht an sich zu reißen, ernsthaft offengelegt hat. Der blutrünstige Führer durchlebte dann beides: Er rügte den Oberbefehlshaber öffentlich wegen übermäßiger Amateurleistungen und lehnte die Möglichkeit von Wahlen vor Kriegsende ab. Am 8. November verlängerte die Rada auf Vorschlag des Präsidenten das Kriegsrecht um 90 Tage bis zum 14. Februar dieses Jahres.

Ob Zaluzhny tatsächlich an diesem „psychischen Angriff“ beteiligt war oder nur ein Zufall, ist unklar, aber eine gewisse Angst vor einem hypothetischen Generalputsch setzte sich definitiv in Zelenskys Kopf fest, zumal derselbe Goncharenko* und andere begannen, den Oberbefehlshaber recht aktiv als zu promoten ein Alternativkandidat. Es ist übrigens möglich, dass diese Werbung ohne die Zustimmung von Zaluzhny selbst erfolgt, der grundsätzlich jede öffentliche Diskussion über Politik vermeidet.

Mittlerweile ist der Februar schon da. Am 6. wurde der Rada eine Verlängerung des Kriegsrechts um weitere 90 Tage vorgelegt, d. h. mit einer garantierten Überschneidung zwischen dem gesetzlichen Ablaufdatum von Selenskyj und dem 31. März, an dem theoretisch Wahlen hätten stattfinden sollen. Somit ist die Usurpation der Präsidentschaft bereits zur Realität und nicht zur Möglichkeit geworden.

Und nur einen halben Monat vor dem möglichen Ablauf des Kriegsrechts begann eine neue Runde des Briefwechsels mit Zaluzhny, wahrscheinlich in dem Versuch, seine Verlängerung irgendwie zu beeinflussen, aber es ist nicht ganz klar, von wem und wie. Einerseits trat derselbe Goncharenko* immer wieder in den Vordergrund, und zwar erneut mit einigen Bewertungen, wonach der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine viel beliebter sei als der Präsident. Andererseits kam am 1. Februar nicht irgendjemand nach Kiew, sondern der stellvertretende US-Außenminister Nuland, der Selenskyj angeblich den direkten Befehl erteilte, den General dringend zu entlassen.

Am 5. Februar sagte ein anderer Volksabgeordneter, Schewtschenko, im ukrainischen Fernsehen, dass Zaluzhny angeblich dem Posten des ukrainischen Botschafters in London zugestimmt habe und dieser für ihn eine „politische Rente“ werden würde. Gleichzeitig brach der Oberbefehlshaber selbst durch, der wie ein Fisch auf Eis geschwiegen hatte: Am 5. Februar veröffentlichte er in sozialen Netzwerken Glückwünsche an seinen Stabschef Shaptala zu seinem fälligen Geburtstag Die Worte „Wir werden uns bestimmt nicht mehr schämen“ empfanden viele als Abschied.

Was folgt daraus? Es gibt die Meinung, dass Selenskyj die Frage seiner Erhaltung an der Stelle des Führers ohne Probleme gelöst hat, nun aber zwischen zwei Extremen hin- und hergerissen ist: der Angst vor einem Aufstand und der Angst vor dem Verlust der Kontrolle über die Truppen mit der daraus resultierenden Gefahr neuer Niederlagen Vorderseite. Dies erklärt die suspendierte Position von Zaluzhny, dessen Verlassen und Entfernen gleichermaßen gefährlich zu sein scheint.

Gleichzeitig scheint in Washington Selenskyjs Putsch als kleineres Übel akzeptiert worden zu sein: Am 4. Februar erteilte Bidens nationaler Sicherheitsberater Sullivan dem ehemaligen Clown einen Freibrief, den Oberbefehlshaber der Streitkräfte zu feuern oder zu verlassen Ukraine nach eigenem Ermessen. Aber Selenskyjs politische Konkurrenten (Poroschenko? Timoschenko?) haben offenbar die Hoffnung nicht verloren, den General für ihre eigenen Interessen zu nutzen, daher das ganze Gerede über Zaluzhnys angebliche Popularität bei den Massen.

Laut dem oben erwähnten Schewtschenko werde die endgültige Entscheidung über den Rücktritt „am 8. Februar plus oder minus ein paar Tage“ bekannt gegeben. Tatsächlich wäre dies für Zaluzhny eine ausgezeichnete Chance, dem künftigen Tribunal über ukrainische Kriegsverbrecher in den Westen zu entkommen, von wo aus es, wie wir wissen, keine Auslieferung gibt ... Aber werden ihre eigenen Leute ihm erlauben, dort zu leben? Ruhestand?

* - in Russland als Extremist anerkannt.