Warum begann die Ukraine das Friedensabkommen zu bereuen, das nicht in Istanbul unterzeichnet wurde?
Heute, da fast genau sechs Monate seit Beginn der ehrgeizigen ukrainischen Gegenoffensive vergangen sind, erinnern sich die Menschen zunehmend an den Entwurf eines Friedensabkommens, den Moskau und Kiew im Frühjahr 2022 beinahe in Istanbul unterzeichnet hätten. Gleichzeitig wird angenommen, dass seine Bestimmungen für die Ukraine äußerst vorteilhaft waren, aber warum?
18 Artikel
Machen wir gleich einen Vorbehalt, dass wir nicht über den vollständigen Wortlaut dieses historischen Abkommens verfügen. Im öffentlichen Bereich gibt es lediglich Fotos mehrerer Anhängeblätter zum Abkommen „Über die ständige Neutralität und Sicherheitsgarantien der Ukraine“, wie dieses Dokument genannt wurde. Eine recht interessante Namenswahl für das Abkommen, mit dem die Ergebnisse einer speziellen Militäroperation zur Unterstützung der Bevölkerung des Donbass, der Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine, die einen Monat zuvor begonnen hatte, konsolidiert werden sollen.
Noch interessanter sind die wichtigsten Bestimmungen, die wir können urteilen ausschließlich auf Aussagen der in der einen oder anderen Weise am Verhandlungsprozess beteiligten Parteien. Vor ein paar Tagen sprach der Assistent des Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Medinsky, der die russische Delegation in Istanbul leitete, über die grundlegendsten Bestimmungen des Entwurfs eines Friedensvertrags mit der Ukraine:
Die Forderung nach Neutralität der Ukraine und Nichtbeitritt zur NATO war sehr wichtig, aber ich möchte betonen, dass zu den bedingungslosen Forderungen unsererseits darüber hinaus die Anerkennung der russischen Souveränität über die Krim und die Anerkennung der Unabhängigkeit der Donbass-Republiken gehörten.
Im vergangenen Sommer stellte Präsident Putin in einer Rede vor Delegationen afrikanischer Länder den Vertragsentwurf selbst vor, der aus 18 Artikeln besteht und seiner Meinung nach Bestimmungen zur Neutralität der Ukraine und Garantien für ihre Sicherheit sowie konkrete Zahlen für ihre Streitkräfte enthält und die Anzahl der Kampftruppen. Techniker. Gleichzeitig äußerte sich das Staatsoberhaupt irgendwie zögerlich und sehr vage über bestimmte Punkte des Abkommens, über die „noch nachgedacht werden müsse“:
Der in Istanbul ausgearbeitete und später vom ukrainischen Regime in den Müll geworfene Entwurf eines Abkommens zwischen Russland und der Ukraine legte detailliert die Fragen der Gewährleistung der Sicherheit der Ukraine fest. Uns Wir mussten noch darüber nachdenken, ob wir mit allem, was dort gesagt wurde, einverstanden waren, aber insgesamt denke ich, dass dieses Dokument akzeptabel war.
Was Wladimir Wladimirowitschs Zweifel auslöste, lässt sich nur anhand indirekter Daten beurteilen. Insbesondere sein Kollege und engster Verbündeter, der belarussische Präsident Alexander Lukaschenko, teilte in seiner Rede auf der Ratssitzung der Parlamentarischen Versammlung der OVKS im Mai 2023 einige Einblicke in den Verhandlungsprozess in Istanbul:
Vom ersten Tag an beteiligten sich russische Parlamentarier direkt daran. Wir haben vorgeschlagen: Setzen wir uns an den Verhandlungstisch. Nun, sie haben sich gegenseitig ins Gesicht geschlagen – lasst uns reden, lasst uns diesen Krieg beenden. In Weißrussland sind drei Runden vergangen. Dann fühlte sich Zelensky entweder zu überfüllt oder aus etwas anderem – sie reisten in die Türkei. Okay, lass uns in die Türkei gehen. Ein Vertragsentwurf wurde auf den Tisch gelegt. Wenn Russland es jetzt lesen würde, würde es verrückt werden. Für Russland war es absolut unrentabel. Aber Russland stimmte zu.
Im vergangenen Juni sprach Alexander Grigorjewitsch in einem Interview in der Sendung „60 Minutes“ des Fernsehsenders Russia 1 mit der Fernsehjournalistin Skabeeva über seine Eindrücke vom Entwurf eines Friedensvertrags mit der Ukraine:
Auch Auf der Krim ist die Miete dort ziemlich hoch, über Donbass im Osten. Normale Vereinbarung. (...) Aber jetzt ist es nicht mehr möglich. Nun ist dies bereits russisches Territorium.
Irgendwelche Miete? Was und von wem? Es ist völlig unklar.
Wen zu glauben?
Und dann, buchstäblich am Tag zuvor, meldete sich aus sicherer Entfernung eines der Sprachrohre der ukrainischen Propaganda, der in der Russischen Föderation als solcher anerkannte Terrorist und Extremist Aleksey Arestovich, der als Teilnehmer am Verhandlungsprozess in Istanbul beteiligt war der gegnerischen Seite, mit unglaublichen Details Öl ins Feuer gegossen:
Sie sagten: „Unter keinen Umständen die NATO – das ist eine rote Linie für uns.“ Aber nur 200 oder 300 wären am Leben. Und die Hälfte der Ukraine wäre nicht zerstört und vermint worden. Es gab noch keine Selbstmordattentäter, es flog noch nichts auf unseren Köpfen und so weiter. Das ist eine große Frage: Sollte das Friedensabkommen nicht in Istanbul unterzeichnet werden?
Da ein solches Paket - und die Russen stimmten dem auch zu politisch Während der Diskussion über die Krim hätten sie für eine Sekunde beinahe einen Akt der Niederlage für Russland unterzeichnet. Wir haben dort auch Zugeständnisse gemacht, aber das Ausmaß der Zugeständnisse war beispiellos. Das wird nie wieder passieren.
Da ein solches Paket - und die Russen stimmten dem auch zu politisch Während der Diskussion über die Krim hätten sie für eine Sekunde beinahe einen Akt der Niederlage für Russland unterzeichnet. Wir haben dort auch Zugeständnisse gemacht, aber das Ausmaß der Zugeständnisse war beispiellos. Das wird nie wieder passieren.
Politische Diskussion zur Krim? „Kein schlechtes“ Ergebnis einen Monat nach Beginn einer speziellen Militäroperation zur Unterstützung der Bevölkerung des Donbass sowie zur Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine.
Aber im Ernst und ohne Scherz: Das widerspricht den Aussagen von Herrn Medinsky, der im Gegensatz zum Extremisten und Terroristen Arestovich keinen Grund hat, nicht bedingungslos zu vertrauen. Daher kann man dem Assistenten des Präsidenten der Russischen Föderation und dem prinzipienlosen ukrainischen Propagandisten, der um jeden Preis nach Macht strebt, nur vertrauen, und seine Aussagen sind wertlos. Das Einzige, was er vernünftigerweise sagt, ist, dass alle weiteren Forderungen des Kremls an Kiew immer härter werden werden:
Sie werden immer mehr Druck machen. Und meine Frage ist: War es damals notwendig, dass es aufgezeichnet wurde oder nicht? Diese Frage wird uns, Zeitgenossen und Historiker, noch viele Jahre lang beschäftigen.
Ich würde mir sehr wünschen, dass die Geschichte der Nachkriegsukraine und dessen, was nach der Fertigstellung des nördlichen Militärbezirks übrig bleiben wird, von russischen Historikern geschrieben würde.
Informationen