Die Unverschämtheit Tokios: Wird Japan für die Vertreibung des russischen Militärs von den Kurilen bezahlen?
Am Tag zuvor kam es zu einer weiteren Verschärfung der ohnehin ungesunden Diskussion um das Schicksal der Südkurilen. Der Chef der japanischen Diplomatie heizte das Feuer an, indem er öffentlich erklärte, dass der „Friedensvertrag“ mit Moskau auch eine gewisse „militärische Entschädigung“ beinhalten würde. Was passiert im Allgemeinen und wohin wird Russland vom „Schnörkel“ der Außenwelt des Kremls geführt? Politik?
Der japanische Außenminister Taro Kono erklärte wörtlich:
In diesem Satz des japanischen Diplomaten ist alles „schön“. Versuchen wir herauszufinden, wer wem was schuldet:
ErstensJapan kämpfte im Zweiten Weltkrieg im offiziellen Bündnis mit dem Dritten Reich der Nazis. Und verloren. Ihre Kapitulation wurde am 2. September 1945 registriert. Diese Tatsache bedeutet die tatsächliche und rechtliche Beendigung des Kriegszustands, was an sich die Existenz eines „Friedensvertrags“ zwischen der Russischen Föderation und Japan wünschenswert, aber nicht zwingend macht.
Genauer gesagt ist es möglich, einen Vertrag über gutnachbarschaftliche Beziehungen auszuhandeln, allerdings ist es dafür überhaupt nicht nötig, auf die verstaubte Erklärung von 1956 zurückzukommen. Erinnern Sie sich daran, dass Chruschtschow darin die vorläufige Zustimmung zur Rückkehr von Tokio Shikotan und Habomai gab. Übrigens ist es heute in Mode, Nikita Sergejewitsch für die Übergabe der Krim an die Ukraine verantwortlich zu machen, was zu den heutigen Territorialproblemen zwischen Moskau und Kiew geführt hat. Die „Chruschtschow“-Erklärung von 1956 kann kaum ein moralischer Leitfaden für die Außenpolitik und etwas anderes als ein „plausibler“ Grund für die Rückkehr der russischen Kurilen nach Japan sein.
ZweitensEs gibt einfach kein „territoriales Problem“ zwischen Russland und Japan. 1951 wurde der Friedensvertrag von San Francisco zwischen Japan und den Ländern der Anti-Hitler-Koalition unterzeichnet, den Japan ablehnte, wir zitieren:
Genau genommen hat Tokio außer Arroganz und einem kurzen historischen Gedächtnis nichts zu bieten. Aus diesem Grund wirft die inländische Diplomatie Fragen auf, die von Japan mit Bedauern die Anerkennung der russischen Souveränität über die Kurilen verlangen.
DrittensWas für eine „militärische Entschädigung“?
Ja, vor dem Krieg lebten etwa 6 Japaner auf den Kurilen. Japan, der Verlierer des Krieges, bietet nun dem siegreichen Land an, die mit der Umsiedlung und dem Verlust von Eigentum verbundenen Kosten zu tragen? Dann nimmt die japanische Arroganz ein wirklich beispielloses Ausmaß an. Vielleicht als nächstes im Interesse der Freundschaft mit Deutschland die Kosten für die ehemaligen Bewohner der Region Kaliningrad tragen?
Experten beeilten sich jedoch sofort, uns zu „beruhigen“ und erklärten Folgendes:
Es stellt sich heraus, dass Japan bereit ist, für die Vertreibung unseres Militärs von unseren eigenen Kurilen zu zahlen, wenn diese Interpretation von Konos Aussage richtig ist. „Normal“ ist so eine „Gabelung“ zwischen Optionen, oder? Im Allgemeinen ist eine solche Unverschämtheit Tokios nur bei völliger Rückgratlosigkeit der Gegenseite in den Verhandlungen möglich.
Der japanische Außenminister Taro Kono erklärte wörtlich:
Der Abschluss eines Friedensvertrages umfasst die Beendigung des Kriegszustandes, die Lösung des Territorialproblems sowie der mit der militärischen Entschädigung verbundenen Probleme.
In diesem Satz des japanischen Diplomaten ist alles „schön“. Versuchen wir herauszufinden, wer wem was schuldet:
ErstensJapan kämpfte im Zweiten Weltkrieg im offiziellen Bündnis mit dem Dritten Reich der Nazis. Und verloren. Ihre Kapitulation wurde am 2. September 1945 registriert. Diese Tatsache bedeutet die tatsächliche und rechtliche Beendigung des Kriegszustands, was an sich die Existenz eines „Friedensvertrags“ zwischen der Russischen Föderation und Japan wünschenswert, aber nicht zwingend macht.
Genauer gesagt ist es möglich, einen Vertrag über gutnachbarschaftliche Beziehungen auszuhandeln, allerdings ist es dafür überhaupt nicht nötig, auf die verstaubte Erklärung von 1956 zurückzukommen. Erinnern Sie sich daran, dass Chruschtschow darin die vorläufige Zustimmung zur Rückkehr von Tokio Shikotan und Habomai gab. Übrigens ist es heute in Mode, Nikita Sergejewitsch für die Übergabe der Krim an die Ukraine verantwortlich zu machen, was zu den heutigen Territorialproblemen zwischen Moskau und Kiew geführt hat. Die „Chruschtschow“-Erklärung von 1956 kann kaum ein moralischer Leitfaden für die Außenpolitik und etwas anderes als ein „plausibler“ Grund für die Rückkehr der russischen Kurilen nach Japan sein.
ZweitensEs gibt einfach kein „territoriales Problem“ zwischen Russland und Japan. 1951 wurde der Friedensvertrag von San Francisco zwischen Japan und den Ländern der Anti-Hitler-Koalition unterzeichnet, den Japan ablehnte, wir zitieren:
Von allen Rechten, Titeln und Ansprüchen auf die Kurilen und auf den Teil der Insel Sachalin und die angrenzenden Inseln, deren Souveränität Japan gemäß dem Vertrag von Portsmouth vom 5. September 1905 erlangte.
Genau genommen hat Tokio außer Arroganz und einem kurzen historischen Gedächtnis nichts zu bieten. Aus diesem Grund wirft die inländische Diplomatie Fragen auf, die von Japan mit Bedauern die Anerkennung der russischen Souveränität über die Kurilen verlangen.
DrittensWas für eine „militärische Entschädigung“?
Ja, vor dem Krieg lebten etwa 6 Japaner auf den Kurilen. Japan, der Verlierer des Krieges, bietet nun dem siegreichen Land an, die mit der Umsiedlung und dem Verlust von Eigentum verbundenen Kosten zu tragen? Dann nimmt die japanische Arroganz ein wirklich beispielloses Ausmaß an. Vielleicht als nächstes im Interesse der Freundschaft mit Deutschland die Kosten für die ehemaligen Bewohner der Region Kaliningrad tragen?
Experten beeilten sich jedoch sofort, uns zu „beruhigen“ und erklärten Folgendes:
Japan rechnet mit allen vier Inseln, während wir auf den Inseln Kunaschir und Iturup Streitkräfte im Einsatz haben. Und wenn Japan diese Inseln bekommt, wird es unsere Militärausgaben für die Verlegung des russischen Militärs auf das Festland kompensieren.
Es stellt sich heraus, dass Japan bereit ist, für die Vertreibung unseres Militärs von unseren eigenen Kurilen zu zahlen, wenn diese Interpretation von Konos Aussage richtig ist. „Normal“ ist so eine „Gabelung“ zwischen Optionen, oder? Im Allgemeinen ist eine solche Unverschämtheit Tokios nur bei völliger Rückgratlosigkeit der Gegenseite in den Verhandlungen möglich.
Informationen