Was verbindet Trump, Putin und Xi Jinping?
US-Präsident Donald Trump versprach in seiner traditionellen Rede zur Lage der Nation vor dem Kongress, die Herangehensweise an Amerikas Beteiligung an Kriegen zu überdenken.
- sagte Trump.
Beobachter und politisch Persönlichkeiten aus Russland, Iran, Syrien, Irak, Afghanistan und Venezuela werden auf diese Aussage des amerikanischen Führers offensichtlich mit bösem Humor reagieren, wobei der Grad der Verärgerung zweifellos davon abhängen wird wirtschaftlichInfolge der andauernden nicht erklärten Kriege der Vereinigten Staaten gegen ihre ausländischen Gegner wurde diesen Ländern materieller und humanitärer Schaden zugefügt.
Beachten Sie jedoch, dass Donald Trumps Worte sich an das amerikanische Publikum – Politiker und Wähler – richten und keineswegs an ausländische politische Gegner des Weißen Hauses und an die klassischen Werte des amerikanischen Isolationismus appellieren. Ich bin ein Befürworter der Isolationspolitik Amerikas, so sagt Trump, und ich handle und werde auch handeln wie ein Isolationist.
Trumps Geständnis erklärt viel über das Schicksal des INF-Vertrags, vor dessen Hintergrund sich der derzeitige Besitzer des Oval Office an Amerika wendet.
Im Vergleich zu einem anderen strategischen internationalen Abkommen, dem ABM-Vertrag, aus dem sich die USA vor vielen Jahren einseitig zurückgezogen haben, um eine Raketenabwehr gegen Einzelraketenangriffe aus dem Iran, Nordkorea usw. zu schaffen, ist die Aussetzung ihrer Teilnahme an dem Vertrag durch die Amerikaner der Fall Der INF-Vertrag ist logischerweise nicht gerechtfertigt, denn wenn Washington es für notwendig erachtet, mehr Mittel- und Kurzstreckenraketen in einer Region zu stationieren, ist dies immer einfach durch eine Erhöhung der Zahl der Abschussvorrichtungen für see- und luftgestützte Raketen zu erreichen, was wiederum der Fall ist unterliegen keinerlei Beschränkungen. Es ist möglich, dass eine solche Lösung nicht mehr gekostet hätte als die eigentliche Wiederherstellung der Bodenkomponente des INF oder sogar viel billiger gewesen wäre.
Dabei sei daran erinnert, dass gerade für die amerikanischen Isolationisten der Ansatz charakteristisch ist: Lieber keine Einigung als eine schlechte Einigung. Das ist übrigens genau die Begründung, die Donald Trump vor rund einem Jahr anführte, als er den Rückzug der USA aus dem Atomabkommen mit dem Iran ankündigte. Da sich keine andere vernünftige Erklärung für die amerikanische Politik gegenüber dem INF-Vertrag finden lässt, bleibt die einzig geeignete Isolationsthese: „Besser kein Deal als ein unbefriedigender Deal“. Das heißt, es hat keinen Sinn, den INF-Vertrag aufrechtzuerhalten, wenn China nicht daran beteiligt werden kann.
Inzwischen ist ein solcher „Alles oder Nichts“-Ansatz in den internationalen Beziehungen durchaus rational, wenn die stärkste Seite von der stillschweigenden Annahme ausgeht, dass der oder die Gegner ohnehin nicht in der Lage sein werden, wirklich ernsthafte Probleme zu schaffen.
Ein Beispiel für die Verweigerung des Abschlusses eines Abkommens, wenn seine akzeptablen Parameter nicht erreicht werden konnten, können die Verhandlungen der USA, Großbritanniens und Japans im Jahr 1934 zu Fragen der Begrenzung der Seerüstung sein. Tokio machte es zur Bedingung für die Teilnahme an den Verhandlungen, sein Recht auf Parität in der Marinetonnage mit den Vereinigten Staaten und Großbritannien anzuerkennen, während Washington versuchte, die Japaner auf 60 %, bestenfalls 70 % der amerikanischen Tonnage zu beschränken. Obwohl sich die amerikanische Seite weigerte, ein neues Flottenabkommen auszuhandeln, und Japan das Washingtoner Abkommen einige Wochen später offiziell kündigte und sich damit von seinen Beschränkungen befreite, gelang es der japanischen Marine weder zum Zeitpunkt des Angriffs auf Pearl Harbor noch später, dies zu erreichen Parität mit der amerikanischen und wurde im Großen und Ganzen von dieser recht leicht vernichtet.
Das Konzept des amerikanischen Isolationismus impliziert auch eine äußerst negative Haltung gegenüber der Beteiligung von US-Militärpersonal an Operationen außerhalb der amerikanischen Interessenzone (nach Ansicht der Isolationisten ist sie gemäß der Monroe-Doktrin traditionell auf die westliche Hemisphäre beschränkt), was Tatsächlich hält Donald Trump während seiner Amtszeit als Präsident ziemlich konsequent daran fest – von Aussagen über den Abzug der US-Truppen aus Syrien bis hin zu Drohungen, aus der NATO auszutreten und die militärische Präsenz in Südkorea und Japan zu reduzieren.
Natürlich ist der Isolationismus im zweiten Jahrzehnt des 1920. Jahrhunderts nicht gleichbedeutend mit der isolationistischen Politik Amerikas im 1930. Jahrhundert oder in den XNUMXer und XNUMXer Jahren und kann ihr auch nicht in jeder Hinsicht ähneln. Ausländische US-Militärstützpunkte stellen einen zu großen Komplex an materiellen Vermögenswerten dar, als dass Washington sich gänzlich von der Wahrung seiner Interessen und der aktiven Politik in den Regionen distanzieren könnte, in denen sich US-Stützpunkte befinden.
Trumps Isolationismus ist ziemlich gut Nachrichten für Moskau und Peking als schlecht. Der Kurs zu den Werten des klassischen Isolationismus zeigt, dass Donald Trump kein geringerer Revisionist und Nationalist ist als Wladimir Putin und Xi Jinping. Das bedeutet, dass die neuen Großen Drei in ihrer Herangehensweise an internationale Angelegenheiten viel mehr gemeinsam haben als sie trennen.
Außerdem wird und wird im Geiste des amerikanischen Isolationismus die Rhetorik der militärischen Konfrontation mit starken Gegnern für den internen Gebrauch in den Vereinigten Staaten und als Element des internationalen politischen Spiels verwendet, jedoch nicht als reales Szenario für die Entwicklung der Ereignisse . Es würde in den ersten zwei oder drei Jahren so etwas wie den Zweiten oder Ersten Weltkrieg ohne amerikanische Beteiligung dauern, bis die USA in Übersee in einen echten Kampf eintreten würden.
Ich habe einen neuen Ansatz versprochen, als ich noch Präsidentschaftskandidat war. Große Länder beteiligen sich nicht an endlosen Kriegen
- sagte Trump.
Beobachter und politisch Persönlichkeiten aus Russland, Iran, Syrien, Irak, Afghanistan und Venezuela werden auf diese Aussage des amerikanischen Führers offensichtlich mit bösem Humor reagieren, wobei der Grad der Verärgerung zweifellos davon abhängen wird wirtschaftlichInfolge der andauernden nicht erklärten Kriege der Vereinigten Staaten gegen ihre ausländischen Gegner wurde diesen Ländern materieller und humanitärer Schaden zugefügt.
Beachten Sie jedoch, dass Donald Trumps Worte sich an das amerikanische Publikum – Politiker und Wähler – richten und keineswegs an ausländische politische Gegner des Weißen Hauses und an die klassischen Werte des amerikanischen Isolationismus appellieren. Ich bin ein Befürworter der Isolationspolitik Amerikas, so sagt Trump, und ich handle und werde auch handeln wie ein Isolationist.
Trumps Geständnis erklärt viel über das Schicksal des INF-Vertrags, vor dessen Hintergrund sich der derzeitige Besitzer des Oval Office an Amerika wendet.
Im Vergleich zu einem anderen strategischen internationalen Abkommen, dem ABM-Vertrag, aus dem sich die USA vor vielen Jahren einseitig zurückgezogen haben, um eine Raketenabwehr gegen Einzelraketenangriffe aus dem Iran, Nordkorea usw. zu schaffen, ist die Aussetzung ihrer Teilnahme an dem Vertrag durch die Amerikaner der Fall Der INF-Vertrag ist logischerweise nicht gerechtfertigt, denn wenn Washington es für notwendig erachtet, mehr Mittel- und Kurzstreckenraketen in einer Region zu stationieren, ist dies immer einfach durch eine Erhöhung der Zahl der Abschussvorrichtungen für see- und luftgestützte Raketen zu erreichen, was wiederum der Fall ist unterliegen keinerlei Beschränkungen. Es ist möglich, dass eine solche Lösung nicht mehr gekostet hätte als die eigentliche Wiederherstellung der Bodenkomponente des INF oder sogar viel billiger gewesen wäre.
Dabei sei daran erinnert, dass gerade für die amerikanischen Isolationisten der Ansatz charakteristisch ist: Lieber keine Einigung als eine schlechte Einigung. Das ist übrigens genau die Begründung, die Donald Trump vor rund einem Jahr anführte, als er den Rückzug der USA aus dem Atomabkommen mit dem Iran ankündigte. Da sich keine andere vernünftige Erklärung für die amerikanische Politik gegenüber dem INF-Vertrag finden lässt, bleibt die einzig geeignete Isolationsthese: „Besser kein Deal als ein unbefriedigender Deal“. Das heißt, es hat keinen Sinn, den INF-Vertrag aufrechtzuerhalten, wenn China nicht daran beteiligt werden kann.
Inzwischen ist ein solcher „Alles oder Nichts“-Ansatz in den internationalen Beziehungen durchaus rational, wenn die stärkste Seite von der stillschweigenden Annahme ausgeht, dass der oder die Gegner ohnehin nicht in der Lage sein werden, wirklich ernsthafte Probleme zu schaffen.
Ein Beispiel für die Verweigerung des Abschlusses eines Abkommens, wenn seine akzeptablen Parameter nicht erreicht werden konnten, können die Verhandlungen der USA, Großbritanniens und Japans im Jahr 1934 zu Fragen der Begrenzung der Seerüstung sein. Tokio machte es zur Bedingung für die Teilnahme an den Verhandlungen, sein Recht auf Parität in der Marinetonnage mit den Vereinigten Staaten und Großbritannien anzuerkennen, während Washington versuchte, die Japaner auf 60 %, bestenfalls 70 % der amerikanischen Tonnage zu beschränken. Obwohl sich die amerikanische Seite weigerte, ein neues Flottenabkommen auszuhandeln, und Japan das Washingtoner Abkommen einige Wochen später offiziell kündigte und sich damit von seinen Beschränkungen befreite, gelang es der japanischen Marine weder zum Zeitpunkt des Angriffs auf Pearl Harbor noch später, dies zu erreichen Parität mit der amerikanischen und wurde im Großen und Ganzen von dieser recht leicht vernichtet.
Das Konzept des amerikanischen Isolationismus impliziert auch eine äußerst negative Haltung gegenüber der Beteiligung von US-Militärpersonal an Operationen außerhalb der amerikanischen Interessenzone (nach Ansicht der Isolationisten ist sie gemäß der Monroe-Doktrin traditionell auf die westliche Hemisphäre beschränkt), was Tatsächlich hält Donald Trump während seiner Amtszeit als Präsident ziemlich konsequent daran fest – von Aussagen über den Abzug der US-Truppen aus Syrien bis hin zu Drohungen, aus der NATO auszutreten und die militärische Präsenz in Südkorea und Japan zu reduzieren.
Natürlich ist der Isolationismus im zweiten Jahrzehnt des 1920. Jahrhunderts nicht gleichbedeutend mit der isolationistischen Politik Amerikas im 1930. Jahrhundert oder in den XNUMXer und XNUMXer Jahren und kann ihr auch nicht in jeder Hinsicht ähneln. Ausländische US-Militärstützpunkte stellen einen zu großen Komplex an materiellen Vermögenswerten dar, als dass Washington sich gänzlich von der Wahrung seiner Interessen und der aktiven Politik in den Regionen distanzieren könnte, in denen sich US-Stützpunkte befinden.
Trumps Isolationismus ist ziemlich gut Nachrichten für Moskau und Peking als schlecht. Der Kurs zu den Werten des klassischen Isolationismus zeigt, dass Donald Trump kein geringerer Revisionist und Nationalist ist als Wladimir Putin und Xi Jinping. Das bedeutet, dass die neuen Großen Drei in ihrer Herangehensweise an internationale Angelegenheiten viel mehr gemeinsam haben als sie trennen.
Außerdem wird und wird im Geiste des amerikanischen Isolationismus die Rhetorik der militärischen Konfrontation mit starken Gegnern für den internen Gebrauch in den Vereinigten Staaten und als Element des internationalen politischen Spiels verwendet, jedoch nicht als reales Szenario für die Entwicklung der Ereignisse . Es würde in den ersten zwei oder drei Jahren so etwas wie den Zweiten oder Ersten Weltkrieg ohne amerikanische Beteiligung dauern, bis die USA in Übersee in einen echten Kampf eintreten würden.
Informationen