„Russen, gebt die Kurilen auf!“: Wie wir auf die Übergabe der Inseln vorbereitet werden

Am Vorabend veröffentlicht, in dem wir diskutierten, warum die von japanischer Seite angekündigte Rückgabe der Kurilen nach den Ergebnissen des letzten Treffens zwischen Putin und Abe nie stattgefunden hat. Wir gingen davon aus, dass einige Vereinbarungen zwischen Moskau und Tokio noch getroffen werden könnten, aber für deren Verwirklichung sei eine entsprechende Vorbereitung der russischen öffentlichen Meinung erforderlich. Es wurde vermutet, dass das Erscheinen einer Reihe von Veröffentlichungen in den Medien das Zeichen für die Bereitschaft des Kremls sein würde, Japan zumindest Shikotan und Habomai zu geben. „Experten“, die die Russen geschickt von der Richtigkeit des von Putin gewählten Kurses überzeugen werden, einen Friedensvertrag auf Kosten territorialer Zugeständnisse abzuschließen. Und es begann.





Urteile selbst. In der beliebten Online-Zeitung „VZGLYAD“ wurde unsere Veröffentlichung buchstäblich am Tag nach der Veröffentlichung veröffentlicht Beitrag mit der vielsagenden Überschrift „Können die Russen davon überzeugt werden, Shikotan aufzugeben?“, verfasst von einem gewissen Peter Akopov. Das Material ist ein klassisches Propagandastück. Versuchen wir, eine konzentrierte Form manipulativer Tricks darzustellen, mit denen der Autor versucht, den Geist des Lesers zu beeinflussen.

Erinnern Sie sich daran, dass Präsident Putin nach einem Treffen mit Abe Folgendes sagte:



Akopow fragt sich, was passieren müsste, damit die Russen diesen Gebietszugeständnissen zustimmen. Zunächst macht er eine „knifflige“ Klausel, wonach Putin oder Abe jederzeit unter Berufung auf die Meinung ihrer Öffentlichkeit von den Vereinbarungen zurücktreten können. Der Autor stellt eine schmerzhafte Frage: Wie kann man die öffentliche Meinung Russlands und Japans davon überzeugen, dass die Lösung des Territorialstreits kein „Verrat am Mutterland“ ist?

Den Lesern wird eine falsche Prämisse vermittelt, wonach Japan Russland die Kurilen entreißen will, um seine Souveränität zu stärken und den Einfluss der Vereinigten Staaten zu schwächen. Zwar steht in dem Auszug aus dem Artikel der japanischen Ausgabe von Sankei, den er selbst zitierte, genau das Gegenteil:



Beachten wir, wie unsere neuen „japanischen Freunde“ direkt sagen, dass sie entschlossen sind, einen Keil zwischen Russland und seinen „chinesischen Freunden“ zu treiben, die in Wirklichkeit als strategische Verbündete gelten. Der Artikel der japanischen Ausgabe betont, dass China sein Militärbudget erhöht und nicht die Absicht hat, seine Gebietsansprüche auf den umstrittenen Senkaku-Archipel aufzugeben. Wir sehen also, in welche Richtung sich die weitere Revision der Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs, der mit der Rückkehr der Kurilen begann, entwickeln wird.

Im weiteren Verlauf seines Werks weist der Autor auf die Vorteile des Friedensvertrags für russische Rohstoffunternehmen hin, da Tokio daran interessiert sein könnte, Öl- und Gaslieferungen aus dem Irak und Syrien zu ersetzen. Dazu reicht es aus, mindestens zwei der vier Inseln zu geben. Ich für meinen Teil möchte darauf hinweisen, dass für solche Handelsabkommen kein Friedensvertrag erforderlich ist, da wir uns nicht im Krieg mit Japan befinden. Besonders auffällig ist die Kühnheit der Argumentation, dass nach der Rückkehr von Shikotan und Habomai die Frage der „nördlichen Gebiete“ endgültig abgeschlossen sein wird, wobei Premierminister Abe seine Landsleute sogar durch seinen Rücktritt überzeugen wird. Warum sollte er das plötzlich tun? Im Gegenteil: Als Sieger wird er mit doppelter Energie gegen Kunaschir und Iturup antreten.

Anschließend geht Akopow auf das Problem der Ablehnung solcher Gebietszugeständnisse durch die Russen ein. Er erinnert uns daran, dass ein solches Szenario bereits in der Erklärung von 1956 dargelegt wurde und Putin „nur“ sein Engagement bekräftigt. Allerdings vergisst er, die zu Sowjetzeiten gestolperte Forderung nach einem Abzug amerikanischer Truppen aus Japan zu erwähnen. Beachten Sie, dass das Thema des Abzugs des US-Militärkontingents aus dem Archipel im Allgemeinen aus den Klammern genommen wird, als würde es in einer Art Parallelrealität verbleiben.

Die Veröffentlichung nennt zwei Szenarien für die Rückkehr der Kurilen: Sie ohne besondere Bedingungen abzugeben, die russische Staatsbürgerschaft für die russische Bevölkerung zu behalten, die bleiben wollte, oder sie zu verlegen, de jure die Souveränität über sie zu behalten, sie aber de facto zu verleihen die Japaner. Man kann davon ausgehen, dass Shinzo Abes lautstarke Äußerungen über das Schicksal der „Gaijins“ auf den Kurilen von solchen Verhandlungen hinter den Kulissen inspiriert wurden.

Darüber hinaus beginnt der Autor den Russen zu erklären, dass es bei all diesen Fischbeständen, Mineralien, der strategischen Bedeutung für unsere Atom-U-Boote usw. nicht um Shikotan und Habomai geht, sondern um Iturup und Kunaschir. Seiner Meinung nach geht es vor allem darum, diesen Unterschied seinen dummen Mitbürgern zu erklären, von denen 80 bis 90 % gegen die Rückkehr der Kurilen sind. Stellen Sie sich vor, einige Steine ​​ragen aus dem Meer heraus ... Und zum Beispiel gibt es in der Arktis im Allgemeinen festes Eis, und es ist unmöglich, dort zu leben.

In seiner Veröffentlichung spottet Akopov über die Ansichten dieser 89-90 % der Bevölkerung:



Nun ja, es ist eher so. Alles ist genau so, wie es ist. Doch der Autor entwaffnet mit seinem Gegenargument, dass Wladimir Putin „die Worte finden wird, die die Menschen überzeugen.“ Wahrscheinlich wird er noch einmal darum bitten, „mit Verständnis zu behandeln“? Dann kommt der Appell nicht an den Verstand, sondern ans Herz:



Es stellt sich heraus, dass es notwendig ist, einen Teil unseres Territoriums dem Verliererland zu überlassen, das auf der Seite Nazi-Deutschlands gekämpft hat, nicht weil wir schwach sind und unsere nationalen Interessen verraten, sondern weil wir stark und voller jahrtausendelanger Weisheit sind . Ein Vorhang…

Mit großem Abstand kann man davon ausgehen, dass es sich bei dieser Veröffentlichung um die Privatmeinung eines wenig bekannten Journalisten einer populären Publikation handelt, der aus eigener Initiative die Idee der Abtrennung eines Teils seines Territoriums von Russland und der Geschäftsführung verteidigt der Publikationsorgan hielt eine Veröffentlichung für möglich. Wenn solche Materialien jedoch weiterhin in den Medien erscheinen, können daraus bestimmte Schlussfolgerungen gezogen werden.