Großbritannien verlässt Stück für Stück: Was der Brexit zeigt
Am 15. Januar 2019 scheiterte ein Versuch, das Abkommen über die Bedingungen des Austritts Großbritanniens aus der Europäischen Union zu ratifizieren, das die Regierung von Theresa May den Gesetzgebern nach langwierigen und schwierigen Verhandlungen mit den EU-Führern vorgeschlagen hatte, in denen die Bedingungen dieses Austritts zuvor von beiden Parteien vereinbart worden waren, im britischen Parlament kläglich.
Es ist interessant, dass die ganze Welt und die britischen Massenmedien sowie die Expertengemeinschaft das Scheitern dieser Veranstaltung im Voraus einstimmig angenommen haben, wenn auch nicht mit einer so großen Anzahl von Gegenstimmen (432 Stimmen "gegen" und nur 202 "dafür"). Ein gesondertes Thema war die Grenze in Nordirland, die sogenannte "irische Versicherung" - eine der Bedingungen seitens Brüssels, auf die ich etwas später in einem Artikel gesondert zurückkommen werde und gegen die es während der Abstimmung bis zu sechshundert Parlamentarier gab und nur zwanzig "für". vier.
Es stellt sich die Frage: Worauf rechnete die britische Premierministerin im Allgemeinen und schlug zur Ratifizierung eine Vereinbarung vor, mit der eine klare Mehrheit im Unterhaus zuvor nicht einverstanden war? Wenn wir in solchen Fällen die traditionelle Version des Wunders nicht berücksichtigen, ist die einzig angemessene Antwort, dass sie sich nur auf die Klugheit ihres eigenen Parlaments verlassen kann. Aber er war überhaupt nicht da. Anscheinend betrachten sich die britischen Gesetzgeber entweder aus unbekannten Gründen immer noch als so etwas wie das britische Empire mit den entsprechenden Fähigkeiten und Befugnissen oder erkennen einfach nicht, was passiert. Darüber hinaus sprach der britische Gesundheitsminister Stephen Hammond in dem Sinne, dass er von der Europäischen Union eine ernstere Haltung gegenüber den Ereignissen im Zusammenhang mit den bevorstehenden Brexit-Ereignissen erwartet. Aber was ist ernster?
Auf der anderen Seite erkennen die kontinentaleuropäischen Staats- und Regierungschefs zunehmend, dass sie es nicht sind, aber ihr bereits fast ehemaliger Inselpartner für die europäische Integration befindet sich derzeit in einer äußerst verletzlichen Position, und es gibt keine wirklichen Möglichkeiten, auf die EU zu drängen, um zu verhandeln selbst einige "bessere Bedingungen für die Scheidung" als die, denen Theresa May zugestimmt hat. Für Brüssel Politiker Diese ganze Show, die als "Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union" bezeichnet wird, geht umso mehr in einen Zustand der "demonstrativen Auspeitschung" des ungehorsamen Mitglieds über, um andere einzuschüchtern, die theoretisch an eine solche Idee denken könnten. Darüber hinaus ist in diesem Fall kein Politiker öffentlich strafbarwirtschaftlich Pygmäen vom Typ der baltischen ehemaligen Sowjetrepubliken oder zum Beispiel des fast nichtmilitärischen Bulgariens und eines der größten und wichtigsten Staaten des sogenannten alten Europa, einer großen Weltwirtschaft und einer Atommacht, deren Position bis vor kurzem sogar mehr oder weniger stabil und unabhängig aussah ... Für das einstige Großbritannien, in diesem Fall am Horizont des Braxit, der am 29. März dieses Jahres stattfinden soll, gibt es drei mögliche Lösungen für dieses Problem, und alle drei sind im Wesentlichen schlecht dafür.
Zunächst muss noch das Abkommen akzeptiert werden, das von den Brüsseler Beamten und Verhandlungsführern Theresa May entwickelt wurde, um dem EU-Finanzministerium die erforderliche enorme Geldentschädigung zu zahlen und dann unter ziemlich schwierigen Bedingungen für die Interaktion mit europäischen Partnern zu stehen. In diesem Fall muss das Vereinigte Königreich, das fast alle Vorteile eines Aufenthalts in der Europäischen Union verliert, verpflichtet sein, die Anforderungen dieser Organisation teilweise zu befolgen und ihre Normen einzuhalten sowie den tatsächlichen Verlust zumindest der wirtschaftlichen Souveränität über einen Teil seines Hoheitsgebiets - Nordirland - eindeutig zu bewältigen. Wir sprechen hier nur von der sogenannten "irischen Versicherung", auf der die Europäische Union fest besteht. Diese „Versicherung“ impliziert die Wahrung des Freizügigkeitsregimes, dh praktisch keine Grenze (wie es jetzt ist) zwischen der irischen Republik Irland und dem britischen Nordirland. Das heißt, ein Teil des Landes wird auch nach dem Brexit sozusagen in der EU bleiben, zumindest bis 2021 und höchstwahrscheinlich weiter und für lange Zeit, bis die Parteien in Zukunft eine Art „Sonderlösung“ für das irische Problem erarbeiten. Darüber hinaus hat zumindest eine theoretisch realisierbare Version dieser Lösung noch niemanden und wird nicht erwartet. All dies kann im Allgemeinen mit dem Austritt dieses Territoriums aus der Herrschaft der britischen Krone enden, nach der die irischen Separatisten seit einigen Jahrhunderten streben.
Aus wirtschaftlicher Sicht wurde im Gegensatz zu den anfänglich rosigen Erwartungen klar, dass die Verluste Großbritanniens aus dem Ausstieg viel größer und höher sein würden als erwartet. In erster Linie kann man damit beginnen, dass fast alles aufgrund der Einführung von Zöllen einfach im Preis steigen wird, da das Volumen der Inlandsproduktion in Großbritannien selbst um ein Vielfaches geringer ist als das Volumen der aus der EU importierten Waren, und der Löwenanteil der Produkte des täglichen Verbrauchs der Briten von dort importiert wird. Wie von Anfang an vorhergesagt, wird die britische Wirtschaft unweigerlich einem enormen Kapitalabfluss ausgesetzt sein, der genau wie in einer in der EU-Struktur gelegenen Wirtschaft investiert wird. Die Attraktivität der Wirtschaft des Königreichs selbst, dh ohne die Möglichkeit eines offenen Zugangs zu europäischen Märkten, ist heute mehr als umstritten. Und auf den ersten Blick ist der enorme Umsatz mit Devisentransaktionen in der City of London tatsächlich eine weitere finanzielle "Blase". Die meisten dieser Transaktionen bringen erstens praktisch keinen Gewinn für das britische Finanzministerium, da alle Gewinne in die Taschen von Spekulanten und in die Konten transnationaler Unternehmen fließen. Zweitens werden die vom Staat gehandelten sogenannten Wertpapiere in keiner Weise kontrolliert und bringen in der Tat keine Investitionen in die Realwirtschaft, sondern wechseln nur die nominalen Eigentümer auf den Londoner Handelsflächen, die selbst ebenfalls nicht dem britischen Staat gehören. drittens ist es absolut instabiles Kapital, das in keiner Weise an ein bestimmtes Land gebunden ist, das heute in London gehandelt wird und morgen mit dem gleichen Erfolg nach Hongkong, Singapur, New York oder beispielsweise Tokio schwimmen kann; und viertens ist nicht bekannt, ob all diese wiederholt übertriebenen Börsenmanipulationen überhaupt als realer Kapitalumsatz angesehen werden können.
Die zweite Option ist der sogenannte "harte Brexit" - dies ist eine Situation, in der Großbritannien die EU ohne jegliche Verträge verlässt und ab dem 30. März 2019 einfach zu einer Art wiedergeborenem unabhängigen Staat wird, der absolut den gesamten Handel etablieren muss wirtschaftliche Beziehungen zu europäischen Partnern buchstäblich "von Grund auf neu". Darüber hinaus ist es in diesem Fall äußerst schwierig anzunehmen, dass letztere zumindest in gewisser Weise Kompromisse mit den Briten eingehen werden, da sie sich weigern, die Bedingungen von Brüssel zu erfüllen und der EU die erforderlichen Strafen in Höhe von mehreren Milliarden Dollar zu zahlen. Dies bedroht Großbritannien aus wirtschaftlicher Sicht mit Problemen, die niemand wirklich vorhersagen und das Ausmaß ihrer Folgen bestimmen kann. Einige einzelne Versuche einer vorläufigen Analyse in getrennten Tätigkeitsbereichen führen zu den enttäuschendsten Schlussfolgerungen. Experten haben beispielsweise berechnet, dass angesichts des Verkehrsaufkommens, wenn jeder Lastwagen vom Kontinent, der heute ohne Inspektion die Grenze überquert, genau eine Minute in Calais zur Kontrolle anhalten muss, dies zu einer Warteschlange von sechs Tagen führen würde. Politische Probleme könnten sich als noch tragischer herausstellen - mit der Wiederherstellung der realen Grenze zwischen der Republik Irland und der britischen Provinz Nordirland, die sich auf derselben Insel befindet, aber durch die Meerenge vom Rest des Vereinigten Königreichs getrennt ist, kehrt die Möglichkeit einer Erneuerung eines umfassenden Konflikts, einschließlich Unruhen und bewaffneter Zusammenstöße, zurück. in diesem historisch unruhigen Gebiet. Und auch ein Ausbruch neuer separatistischer Gefühle in Schottland, gegen die beim Referendum über den Austritt aus der Europäischen Union fast vollständig gestimmt wurde und der sich immer noch weigert, die Tatsache des bevorstehenden Brexit in Kauf zu nehmen, wird unvermeidlich sein. Ohne vorher vereinbarte Ausreisebedingungen könnten die Briten ein anderes territoriales Problem haben, als ob sie beim Eintritt des Landes in das Vereinigte Europa automatisch eingefroren würden, nämlich den alten Konflikt mit Spanien um das Eigentum an Gibraltar. Und darin dürfte die EU als Organisation auch auf der Seite eines ihrer größten Mitglieder stehen und in keiner Weise ein flüchtiger ehemaliger Partner, der so viel Ärger verursacht. Und all dies sind immer noch nur alte, bekannte Konflikte, die, wie sie sagen, direkt an der Oberfläche liegen. Bisher kann niemand klar vorhersagen, was sonst noch zu erwarten ist.
Die dritte Möglichkeit wäre, die Ergebnisse des Referendums über den Austritt und die Ernennung einer Wiederholungsabstimmung abzusagen, die jetzt von vielen auf den britischen Inseln gefordert wird. Dies hätte jedoch bereits das sehr demokratische Fundament des britischen Staates untergraben, in dem eine Volksabstimmung als Referendum die höchste Form des direkten demokratischen Ausdrucks des Willens der Bevölkerung darstellt. Und wenn die Bevölkerung sozusagen bereits ihren Willen zum Ausdruck gebracht hat und die Regierung ihn plötzlich absagen wird, weil es jemandem dort nicht gefällt, dann ist es natürlich schon unmöglich, über eine Demokratie in einem solchen Staat zu sprechen. In diesem Fall müsste man offen die absolute Vorherrschaft der kaufmännischen finanziellen Interessen über eines der höchsten Prinzipien der Demokratie im modernen Westen anerkennen, aber anscheinend sind sie noch nicht ausreichend darauf vorbereitet.
Nun, wenn mit Großbritannien und den Folgen des Braxit für sich selbst alles auf den Punkt gebracht wird, was bedroht dann den Rest Europas in diesem Fall? Zunächst empfanden die Europäer die Ergebnisse des Inselreferendums zunächst als "Blitz aus heiterem Himmel" und als große Gefahr für alle anderen EU-Mitgliedstaaten. Jetzt wird jedoch immer deutlicher, dass die Verluste Europas in diesem Fall unerwartet gering sind. Und Brüssel wird die Themen seiner anfänglichen "Bedenken" gegenüber dem Braxit eher als zusätzliche Verhandlungschips beim Handel mit den Briten verwenden, um dessen Illusion zu unterstützen, dass dieser Handel angeblich zu gleichen Bedingungen abgewickelt wird. In Wirklichkeit ist dies jedoch überhaupt nicht der Fall. Eines der Hauptprobleme schien zunächst der Verlust der britischen beträchtlichen Beiträge zum gemeinsamen europäischen Finanzministerium zu sein. Nachdem der Abfluss realer Auslandsinvestitionen aus London, das im Wesentlichen ein europäischer Finanzplatz war, analysiert und auf den Kontinent umgeleitet worden war, stellte sich heraus, dass die Situation in dieser Hinsicht recht ausgewogen war. Und das auch dann, wenn die Briten Brüssel nicht die erforderliche Wochenendentschädigung zahlen. Darüber hinaus findet dieser finanzielle Abfluss bereits statt, gleichzeitig mit den anhaltenden Beiträgen Großbritanniens. Da große internationale Unternehmen ihre Aktivitäten im Voraus auf das Territorium der Europäischen Union verlagern, ohne auf den Brexit und alle möglichen gefährlichen Folgen zu warten. Paradoxerweise hat die EU bisher nur gewonnen. Es ist auch unwahrscheinlich, dass die Exporte vom alten Kontinent nach Foggy Albion, für deren Schicksal sie ursprünglich in der EU so gefürchtet wurden, stark zurückgehen, da es auf absehbare Zeit einfach nicht möglich sein wird, sie über den Ärmelkanal hinaus zu ersetzen. Und die Zollpolitik der Briten wird sich die Europäische Union auch ohne vorläufige Vereinbarungen definitiv abschwächen können, gerade weil der Import von Waren aus Großbritannien wiederum in Europa ersetzt werden kann und nicht so groß ist. Für die Briten selbst ist der Export von Waren in die europäischen Nachbarländer der Löwenanteil ihres Außenhandels, den sie wahrscheinlich nicht verlieren werden, sodass sie definitiv Kompromisse eingehen werden.
Das nächste "Problem" für die EU ist, dass viel mehr Bürger des Kontinents auf den britischen Inseln leben und arbeiten als die Briten in anderen EU-Ländern. Und angeblich wegen ihrer Rechte und ihrer Position nach dem Brexit sind sie in Brüssel sehr besorgt. Wir sprechen hier natürlich hauptsächlich von Bürgern osteuropäischer Länder, wie zum Beispiel Polen, den baltischen Staaten und anderen Staaten des ehemaligen Ostblocks. Ab 2017 betrug der Anteil dieser Menschen an der gesamten Erwerbsbevölkerung in Großbritannien 7,6% - eine enorme Zahl für die Wirtschaft des Landes. Und genau auf dieser Grundlage sind die „Bedenken“ der Europäischen Union in dieser Hinsicht tatsächlich absolut unbegründet, wenn nicht sogar falsch. Jeder versteht sehr gut, dass die Rechte dieser Menschen in keiner Weise und in keiner Weise gefährdet werden, da dies zuallererst nicht im Interesse Großbritanniens selbst liegt. Schließlich sind alle in der Regel ziemlich qualifizierte Arbeitskräfte, die im Land einfach von niemandem ersetzt werden können. Großbritannien hat seit langem keine Kolonien mehr, aus denen billige Arbeitskräfte importiert werden konnten, und das Kontingent neuer Einwanderer, die kürzlich aus den Ländern der Dritten Welt auf die britischen Inseln gekommen sind, hat in der überwiegenden Mehrheit nicht die erforderlichen Bedingungen für die Bedingungen der modernen Wirtschaft und Industrie Das Niveau der Berufsausbildung und, gelinde gesagt, zeichnet sich nicht durch besondere Sorgfalt aus. Diese Menschen sind eher Massenkonsumenten materieller Güter, ohne sie zu erschaffen. Paradoxerweise würde die Europäische Union selbst im Gegenteil sogar davon profitieren, wenn diese qualifizierten europäischen Mitarbeiter aus Großbritannien nach dem Brexit abreisen würden. Da zum einen in Europa selbst nicht genügend Arbeitskräfte vorhanden sind und zum anderen außerhalb der EU, schaffen und zahlen diese Menschen die Steuerbemessungsgrundlage dort und nicht zu Hause. Und im Gegensatz zu denselben ukrainischen "Gastarbeitern" senden diese Leute in der Regel kein Geld "nach Hause", sondern leben einfach voll dort, wo sie arbeiten, dh sie geben ihre Einnahmen hauptsächlich in Großbritannien aus.
All dies sind nur einige helle und einfache Fakten, die den tatsächlichen Stand der Dinge und die Positionen der Parteien heute in Bezug auf den Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union belegen.
Offiziell gesagt, dass keiner von ihnen natürlich den sogenannten "harten Brexit" will, erklären europäische Beamte in Brüssel und die Führer der meisten europäischen Staaten gleichzeitig fast einstimmig und ziemlich ruhig, dass sie sich bereits in diesem Szenario befinden im Grunde bereit. In dieser Situation ist nicht sehr klar, worauf die britischen Parlamentarier selbst zählen, ohne die Ratifizierung der Bestimmungen des Brexit-Vertrags zu unterstützen. Brüssel hat eindeutig keinen offensichtlichen Grund, weitere Zugeständnisse zu machen. Das einzige, was Europa den Briten noch bieten kann, ist die Zustimmung zur Verschiebung des Austritts des Landes und zur Verschiebung dieser Frist von Ende März auf Juni 2019. Genau für Juni, denn die nächsten Wahlen zum neuen Europäischen Parlament sind im Mai geplant und bereits im Juni sollte sich an die Arbeit machen. Und anscheinend ohne britische Vertreter, da ihre Sitze, nachdem Großbritannien den ersten Veröffentlichungstermin am 29. März 2019 angekündigt hatte, bereits unter anderen Mitgliedstaaten vorverteilt worden waren. Im Falle einer möglichen weiteren Verschiebung des Brexit-Termins müssen die Briten höchstwahrscheinlich sozusagen nominell Mitglieder der EU sein, bereits in Bezug auf die "Vogelrechte" - sie werden verpflichtet sein, alle festgelegten Richtlinien der Europäischen Kommission einzuhalten, weiterhin Beiträge zu zahlen, ohne tatsächlich ein volles Stimmrecht in der Organisation zu haben. Mit all dem ist das einzige, was eine solche Verschiebung den Briten bringen kann, nur zusätzliche Zeit für das Kabinett von Premierministerin Theresa May, um die Abgeordneten von der Notwendigkeit zu überzeugen, den Vertrag mit der EU so wie er ist zu akzeptieren. Das heißt, abgesehen von Scham und zusätzlichen Problemen wird eine Verzögerung des Veröffentlichungsdatums für die Briten nichts mehr bringen. Trotzdem bleiben die gleichen drei schlechten Optionen auf der Tagesordnung und höchstwahrscheinlich in völlig unveränderter Form.
Welche praktischen Schlussfolgerungen können wir aus all dem ziehen?
Anscheinend müssen wir damit beginnen, dass sich herausstellte, dass nach der Bekanntgabe der Ergebnisse des britischen Referendums über den Rückzug alle die Europäische Union beinahe begraben hätten, was sich als großer Fehler herausstellte. Nach einiger Zeit, als echte Berechnungen durchgeführt und Emotionen beiseite gelegt wurden, bewies die EU im Gegenteil ihre Stärke und Stabilität. Gleichzeitig konnten mögliche Antragsteller für einen Ausstieg aus der bedauerlichen britischen Erfahrung die möglichen Konsequenzen für sich selbst persönlich sehen und berechnen. Und das wiederhole ich, obwohl Großbritannien selbst eine stabile und, wie es allen schien, unabhängige und autarke Wirtschaft war. Aber auch am Vorabend des Austritts aus der EU wurde allen klar, wie illusorisch sich alles herausstellte. Was können wir also über die Möglichkeit eines Rückzugs anderer Staaten aus der Europäischen Union sagen, deren Volkswirtschaften bereits auf den ersten Blick stark an die Strukturen des Vereinigten Europas gebunden und stark in die allgemeine Wirtschaftstätigkeit integriert sind?
Der zweite wichtige Aspekt, der durch die Ereignisse rund um den Brexit eröffnet wurde, ist der jetzt für alle Krisen, wenn nicht den Zusammenbruch, der Staatsmacht im Westen sichtbare. Zuerst beobachteten wir mit Interesse den scheinbar unverständlichen "Showdown" des amerikanischen Präsidenten Donald Trump mit seinem eigenen Parlament und sogar Mitgliedern der Regierung, wobei wir dies als eine Art exotische Manifestation des politischen Lebens in den Vereinigten Staaten betrachteten. Aber jetzt, am Beispiel Großbritanniens, kommt das Verständnis, dass die sogenannten Eliten der angelsächsischen Welt, dh diejenigen, die heute tatsächlich mehrere führende Staaten des Planeten regieren, größtenteils keine Angst vor diesen Worten haben, einfach unzureichende Menschen mit einer Wahrnehmung der Umwelt, die von der Realität getrennt ist ihre Welt. Ansonsten ist es sehr schwierig, das Verhalten zu erklären, in dem diese Bürger, die ohne zu zögern versuchen, einige ihrer eigenen politischen oder sogar ausschließlich persönlichen Aufgaben zu lösen, bereit sind, das Wohlergehen und die normale Existenz ihrer eigenen Völker und ganzer Staaten, in denen sie Macht haben, zu gefährden. zerstören die etablierten Normen der internationalen Interaktion und gefährden im Allgemeinen die gesamte bisher existierende Weltordnung. Nachdem die Westmächte in den letzten drei Jahrzehnten verschiedene blutige Konflikte in verschiedenen Teilen des Planeten unter absolut falschen Vorwänden ausgelöst hatten, kam es zum ersten Mal zu Zweifeln an der Existenz von internationalem Recht und Gerechtigkeit sowie an der Bedeutung und Funktionalität bestehender internationaler Organisationen und allgemein anerkannter Einstellungen. Nach dem unerwarteten einseitigen Rückzug der Vereinigten Staaten aus mehreren ihrer eigenen unterzeichneten internationalen Verträge wurden Sätze über die Unfähigkeit des Westens zu Verhandlungen gehört. Nach einem nüchternen Blick auf die aktuellen Maßnahmen von Regierungen und Gesetzgebern, dh von Parlamenten in den Vereinigten Staaten und in Großbritannien, stellt sich meiner Meinung nach eine logische Frage: Gibt es im Moment jemanden, mit dem Sie etwas verhandeln können? ? Was wird der Preis solcher Vereinbarungen später sein, selbst wenn sie theoretisch erreicht werden? Diese Situation ist wie Schach mit einem Narren zu spielen - es ist sehr schwierig, seinen nächsten Zug vorherzusagen, da es überhaupt keine solide Logik gibt.
Und was sollen wir in all dieser scheinbar ungesunden Situation tun? Mit wem verhandeln? Auf wen kann man zählen? Die richtigste Antwort wird anscheinend sein, dass wir uns wie üblich nur auf uns selbst verlassen müssen. Ausschließlich für sich. Und mit anderen nur aus einer Position der Stärke heraus zu verhandeln, die jeder versteht, selbst Narren, Lügner und unzureichende Bürger. Darüber hinaus ist die Stärke unterschiedlich - wirtschaftlich, politisch, militärisch ... Die Vertreter der Europäischen Union "zerschlagen" derzeit das rebellische Großbritannien mit ihrer wirtschaftlichen Stärke. Und anscheinend werden sie sie trotz aller Unzulänglichkeit der britischen Parlamentarier zum gewünschten Ergebnis bringen. Und wenn wir noch nicht genug wirtschaftliche Macht haben, um unsere eigenen Ziele zu erreichen, müssen wir die, die wir haben und die erfolgreich ist, dh das Militär, aktiv entwickeln und nutzen. Und wenn wir mit seiner Hilfe erreichen, was wir wollen, werden wir schließlich zu wirtschaftlicher Stärke gelangen. Und es sind keine liberalen Illusionen erforderlich - im Gegenteil, genau Russland wird jetzt definitiv keinen Erfolg haben. Die Europäische Union, Großbritannien, die Vereinigten Staaten und andere wie sie sind starke Akteure, aber wir sollten nicht damit rechnen, dass wir uns mit ihren unzureichenden Eliten wirklich nur auf etwas einigen können, das für beide Seiten von Vorteil ist. Dies ist, wie die jüngste Praxis zeigt, in ihrem gegenwärtigen Zustand einfach unmöglich. Aber wir können sie zwingen, die Entscheidungen zu treffen, die wir unter Androhung von Gewalt brauchen. Die, die wir jetzt haben, das heißt in diesem Fall das Militär und nicht die wirtschaftliche oder politische, die vielleicht auch eines Tages auftauchen wird. Und bisher ist es notwendig, mit allen nur auf dieser Basis zu verhandeln. Zumindest in naher absehbarer Zukunft. Andernfalls könnten wir als ein einziger integraler russischer Staat nicht überleben, bis genau diese wirtschaftliche Kraft in unserem Land auftritt.
Es ist interessant, dass die ganze Welt und die britischen Massenmedien sowie die Expertengemeinschaft das Scheitern dieser Veranstaltung im Voraus einstimmig angenommen haben, wenn auch nicht mit einer so großen Anzahl von Gegenstimmen (432 Stimmen "gegen" und nur 202 "dafür"). Ein gesondertes Thema war die Grenze in Nordirland, die sogenannte "irische Versicherung" - eine der Bedingungen seitens Brüssels, auf die ich etwas später in einem Artikel gesondert zurückkommen werde und gegen die es während der Abstimmung bis zu sechshundert Parlamentarier gab und nur zwanzig "für". vier.
Es stellt sich die Frage: Worauf rechnete die britische Premierministerin im Allgemeinen und schlug zur Ratifizierung eine Vereinbarung vor, mit der eine klare Mehrheit im Unterhaus zuvor nicht einverstanden war? Wenn wir in solchen Fällen die traditionelle Version des Wunders nicht berücksichtigen, ist die einzig angemessene Antwort, dass sie sich nur auf die Klugheit ihres eigenen Parlaments verlassen kann. Aber er war überhaupt nicht da. Anscheinend betrachten sich die britischen Gesetzgeber entweder aus unbekannten Gründen immer noch als so etwas wie das britische Empire mit den entsprechenden Fähigkeiten und Befugnissen oder erkennen einfach nicht, was passiert. Darüber hinaus sprach der britische Gesundheitsminister Stephen Hammond in dem Sinne, dass er von der Europäischen Union eine ernstere Haltung gegenüber den Ereignissen im Zusammenhang mit den bevorstehenden Brexit-Ereignissen erwartet. Aber was ist ernster?
Auf der anderen Seite erkennen die kontinentaleuropäischen Staats- und Regierungschefs zunehmend, dass sie es nicht sind, aber ihr bereits fast ehemaliger Inselpartner für die europäische Integration befindet sich derzeit in einer äußerst verletzlichen Position, und es gibt keine wirklichen Möglichkeiten, auf die EU zu drängen, um zu verhandeln selbst einige "bessere Bedingungen für die Scheidung" als die, denen Theresa May zugestimmt hat. Für Brüssel Politiker Diese ganze Show, die als "Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union" bezeichnet wird, geht umso mehr in einen Zustand der "demonstrativen Auspeitschung" des ungehorsamen Mitglieds über, um andere einzuschüchtern, die theoretisch an eine solche Idee denken könnten. Darüber hinaus ist in diesem Fall kein Politiker öffentlich strafbarwirtschaftlich Pygmäen vom Typ der baltischen ehemaligen Sowjetrepubliken oder zum Beispiel des fast nichtmilitärischen Bulgariens und eines der größten und wichtigsten Staaten des sogenannten alten Europa, einer großen Weltwirtschaft und einer Atommacht, deren Position bis vor kurzem sogar mehr oder weniger stabil und unabhängig aussah ... Für das einstige Großbritannien, in diesem Fall am Horizont des Braxit, der am 29. März dieses Jahres stattfinden soll, gibt es drei mögliche Lösungen für dieses Problem, und alle drei sind im Wesentlichen schlecht dafür.
Zunächst muss noch das Abkommen akzeptiert werden, das von den Brüsseler Beamten und Verhandlungsführern Theresa May entwickelt wurde, um dem EU-Finanzministerium die erforderliche enorme Geldentschädigung zu zahlen und dann unter ziemlich schwierigen Bedingungen für die Interaktion mit europäischen Partnern zu stehen. In diesem Fall muss das Vereinigte Königreich, das fast alle Vorteile eines Aufenthalts in der Europäischen Union verliert, verpflichtet sein, die Anforderungen dieser Organisation teilweise zu befolgen und ihre Normen einzuhalten sowie den tatsächlichen Verlust zumindest der wirtschaftlichen Souveränität über einen Teil seines Hoheitsgebiets - Nordirland - eindeutig zu bewältigen. Wir sprechen hier nur von der sogenannten "irischen Versicherung", auf der die Europäische Union fest besteht. Diese „Versicherung“ impliziert die Wahrung des Freizügigkeitsregimes, dh praktisch keine Grenze (wie es jetzt ist) zwischen der irischen Republik Irland und dem britischen Nordirland. Das heißt, ein Teil des Landes wird auch nach dem Brexit sozusagen in der EU bleiben, zumindest bis 2021 und höchstwahrscheinlich weiter und für lange Zeit, bis die Parteien in Zukunft eine Art „Sonderlösung“ für das irische Problem erarbeiten. Darüber hinaus hat zumindest eine theoretisch realisierbare Version dieser Lösung noch niemanden und wird nicht erwartet. All dies kann im Allgemeinen mit dem Austritt dieses Territoriums aus der Herrschaft der britischen Krone enden, nach der die irischen Separatisten seit einigen Jahrhunderten streben.
Aus wirtschaftlicher Sicht wurde im Gegensatz zu den anfänglich rosigen Erwartungen klar, dass die Verluste Großbritanniens aus dem Ausstieg viel größer und höher sein würden als erwartet. In erster Linie kann man damit beginnen, dass fast alles aufgrund der Einführung von Zöllen einfach im Preis steigen wird, da das Volumen der Inlandsproduktion in Großbritannien selbst um ein Vielfaches geringer ist als das Volumen der aus der EU importierten Waren, und der Löwenanteil der Produkte des täglichen Verbrauchs der Briten von dort importiert wird. Wie von Anfang an vorhergesagt, wird die britische Wirtschaft unweigerlich einem enormen Kapitalabfluss ausgesetzt sein, der genau wie in einer in der EU-Struktur gelegenen Wirtschaft investiert wird. Die Attraktivität der Wirtschaft des Königreichs selbst, dh ohne die Möglichkeit eines offenen Zugangs zu europäischen Märkten, ist heute mehr als umstritten. Und auf den ersten Blick ist der enorme Umsatz mit Devisentransaktionen in der City of London tatsächlich eine weitere finanzielle "Blase". Die meisten dieser Transaktionen bringen erstens praktisch keinen Gewinn für das britische Finanzministerium, da alle Gewinne in die Taschen von Spekulanten und in die Konten transnationaler Unternehmen fließen. Zweitens werden die vom Staat gehandelten sogenannten Wertpapiere in keiner Weise kontrolliert und bringen in der Tat keine Investitionen in die Realwirtschaft, sondern wechseln nur die nominalen Eigentümer auf den Londoner Handelsflächen, die selbst ebenfalls nicht dem britischen Staat gehören. drittens ist es absolut instabiles Kapital, das in keiner Weise an ein bestimmtes Land gebunden ist, das heute in London gehandelt wird und morgen mit dem gleichen Erfolg nach Hongkong, Singapur, New York oder beispielsweise Tokio schwimmen kann; und viertens ist nicht bekannt, ob all diese wiederholt übertriebenen Börsenmanipulationen überhaupt als realer Kapitalumsatz angesehen werden können.
Die zweite Option ist der sogenannte "harte Brexit" - dies ist eine Situation, in der Großbritannien die EU ohne jegliche Verträge verlässt und ab dem 30. März 2019 einfach zu einer Art wiedergeborenem unabhängigen Staat wird, der absolut den gesamten Handel etablieren muss wirtschaftliche Beziehungen zu europäischen Partnern buchstäblich "von Grund auf neu". Darüber hinaus ist es in diesem Fall äußerst schwierig anzunehmen, dass letztere zumindest in gewisser Weise Kompromisse mit den Briten eingehen werden, da sie sich weigern, die Bedingungen von Brüssel zu erfüllen und der EU die erforderlichen Strafen in Höhe von mehreren Milliarden Dollar zu zahlen. Dies bedroht Großbritannien aus wirtschaftlicher Sicht mit Problemen, die niemand wirklich vorhersagen und das Ausmaß ihrer Folgen bestimmen kann. Einige einzelne Versuche einer vorläufigen Analyse in getrennten Tätigkeitsbereichen führen zu den enttäuschendsten Schlussfolgerungen. Experten haben beispielsweise berechnet, dass angesichts des Verkehrsaufkommens, wenn jeder Lastwagen vom Kontinent, der heute ohne Inspektion die Grenze überquert, genau eine Minute in Calais zur Kontrolle anhalten muss, dies zu einer Warteschlange von sechs Tagen führen würde. Politische Probleme könnten sich als noch tragischer herausstellen - mit der Wiederherstellung der realen Grenze zwischen der Republik Irland und der britischen Provinz Nordirland, die sich auf derselben Insel befindet, aber durch die Meerenge vom Rest des Vereinigten Königreichs getrennt ist, kehrt die Möglichkeit einer Erneuerung eines umfassenden Konflikts, einschließlich Unruhen und bewaffneter Zusammenstöße, zurück. in diesem historisch unruhigen Gebiet. Und auch ein Ausbruch neuer separatistischer Gefühle in Schottland, gegen die beim Referendum über den Austritt aus der Europäischen Union fast vollständig gestimmt wurde und der sich immer noch weigert, die Tatsache des bevorstehenden Brexit in Kauf zu nehmen, wird unvermeidlich sein. Ohne vorher vereinbarte Ausreisebedingungen könnten die Briten ein anderes territoriales Problem haben, als ob sie beim Eintritt des Landes in das Vereinigte Europa automatisch eingefroren würden, nämlich den alten Konflikt mit Spanien um das Eigentum an Gibraltar. Und darin dürfte die EU als Organisation auch auf der Seite eines ihrer größten Mitglieder stehen und in keiner Weise ein flüchtiger ehemaliger Partner, der so viel Ärger verursacht. Und all dies sind immer noch nur alte, bekannte Konflikte, die, wie sie sagen, direkt an der Oberfläche liegen. Bisher kann niemand klar vorhersagen, was sonst noch zu erwarten ist.
Die dritte Möglichkeit wäre, die Ergebnisse des Referendums über den Austritt und die Ernennung einer Wiederholungsabstimmung abzusagen, die jetzt von vielen auf den britischen Inseln gefordert wird. Dies hätte jedoch bereits das sehr demokratische Fundament des britischen Staates untergraben, in dem eine Volksabstimmung als Referendum die höchste Form des direkten demokratischen Ausdrucks des Willens der Bevölkerung darstellt. Und wenn die Bevölkerung sozusagen bereits ihren Willen zum Ausdruck gebracht hat und die Regierung ihn plötzlich absagen wird, weil es jemandem dort nicht gefällt, dann ist es natürlich schon unmöglich, über eine Demokratie in einem solchen Staat zu sprechen. In diesem Fall müsste man offen die absolute Vorherrschaft der kaufmännischen finanziellen Interessen über eines der höchsten Prinzipien der Demokratie im modernen Westen anerkennen, aber anscheinend sind sie noch nicht ausreichend darauf vorbereitet.
Nun, wenn mit Großbritannien und den Folgen des Braxit für sich selbst alles auf den Punkt gebracht wird, was bedroht dann den Rest Europas in diesem Fall? Zunächst empfanden die Europäer die Ergebnisse des Inselreferendums zunächst als "Blitz aus heiterem Himmel" und als große Gefahr für alle anderen EU-Mitgliedstaaten. Jetzt wird jedoch immer deutlicher, dass die Verluste Europas in diesem Fall unerwartet gering sind. Und Brüssel wird die Themen seiner anfänglichen "Bedenken" gegenüber dem Braxit eher als zusätzliche Verhandlungschips beim Handel mit den Briten verwenden, um dessen Illusion zu unterstützen, dass dieser Handel angeblich zu gleichen Bedingungen abgewickelt wird. In Wirklichkeit ist dies jedoch überhaupt nicht der Fall. Eines der Hauptprobleme schien zunächst der Verlust der britischen beträchtlichen Beiträge zum gemeinsamen europäischen Finanzministerium zu sein. Nachdem der Abfluss realer Auslandsinvestitionen aus London, das im Wesentlichen ein europäischer Finanzplatz war, analysiert und auf den Kontinent umgeleitet worden war, stellte sich heraus, dass die Situation in dieser Hinsicht recht ausgewogen war. Und das auch dann, wenn die Briten Brüssel nicht die erforderliche Wochenendentschädigung zahlen. Darüber hinaus findet dieser finanzielle Abfluss bereits statt, gleichzeitig mit den anhaltenden Beiträgen Großbritanniens. Da große internationale Unternehmen ihre Aktivitäten im Voraus auf das Territorium der Europäischen Union verlagern, ohne auf den Brexit und alle möglichen gefährlichen Folgen zu warten. Paradoxerweise hat die EU bisher nur gewonnen. Es ist auch unwahrscheinlich, dass die Exporte vom alten Kontinent nach Foggy Albion, für deren Schicksal sie ursprünglich in der EU so gefürchtet wurden, stark zurückgehen, da es auf absehbare Zeit einfach nicht möglich sein wird, sie über den Ärmelkanal hinaus zu ersetzen. Und die Zollpolitik der Briten wird sich die Europäische Union auch ohne vorläufige Vereinbarungen definitiv abschwächen können, gerade weil der Import von Waren aus Großbritannien wiederum in Europa ersetzt werden kann und nicht so groß ist. Für die Briten selbst ist der Export von Waren in die europäischen Nachbarländer der Löwenanteil ihres Außenhandels, den sie wahrscheinlich nicht verlieren werden, sodass sie definitiv Kompromisse eingehen werden.
Das nächste "Problem" für die EU ist, dass viel mehr Bürger des Kontinents auf den britischen Inseln leben und arbeiten als die Briten in anderen EU-Ländern. Und angeblich wegen ihrer Rechte und ihrer Position nach dem Brexit sind sie in Brüssel sehr besorgt. Wir sprechen hier natürlich hauptsächlich von Bürgern osteuropäischer Länder, wie zum Beispiel Polen, den baltischen Staaten und anderen Staaten des ehemaligen Ostblocks. Ab 2017 betrug der Anteil dieser Menschen an der gesamten Erwerbsbevölkerung in Großbritannien 7,6% - eine enorme Zahl für die Wirtschaft des Landes. Und genau auf dieser Grundlage sind die „Bedenken“ der Europäischen Union in dieser Hinsicht tatsächlich absolut unbegründet, wenn nicht sogar falsch. Jeder versteht sehr gut, dass die Rechte dieser Menschen in keiner Weise und in keiner Weise gefährdet werden, da dies zuallererst nicht im Interesse Großbritanniens selbst liegt. Schließlich sind alle in der Regel ziemlich qualifizierte Arbeitskräfte, die im Land einfach von niemandem ersetzt werden können. Großbritannien hat seit langem keine Kolonien mehr, aus denen billige Arbeitskräfte importiert werden konnten, und das Kontingent neuer Einwanderer, die kürzlich aus den Ländern der Dritten Welt auf die britischen Inseln gekommen sind, hat in der überwiegenden Mehrheit nicht die erforderlichen Bedingungen für die Bedingungen der modernen Wirtschaft und Industrie Das Niveau der Berufsausbildung und, gelinde gesagt, zeichnet sich nicht durch besondere Sorgfalt aus. Diese Menschen sind eher Massenkonsumenten materieller Güter, ohne sie zu erschaffen. Paradoxerweise würde die Europäische Union selbst im Gegenteil sogar davon profitieren, wenn diese qualifizierten europäischen Mitarbeiter aus Großbritannien nach dem Brexit abreisen würden. Da zum einen in Europa selbst nicht genügend Arbeitskräfte vorhanden sind und zum anderen außerhalb der EU, schaffen und zahlen diese Menschen die Steuerbemessungsgrundlage dort und nicht zu Hause. Und im Gegensatz zu denselben ukrainischen "Gastarbeitern" senden diese Leute in der Regel kein Geld "nach Hause", sondern leben einfach voll dort, wo sie arbeiten, dh sie geben ihre Einnahmen hauptsächlich in Großbritannien aus.
All dies sind nur einige helle und einfache Fakten, die den tatsächlichen Stand der Dinge und die Positionen der Parteien heute in Bezug auf den Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union belegen.
Offiziell gesagt, dass keiner von ihnen natürlich den sogenannten "harten Brexit" will, erklären europäische Beamte in Brüssel und die Führer der meisten europäischen Staaten gleichzeitig fast einstimmig und ziemlich ruhig, dass sie sich bereits in diesem Szenario befinden im Grunde bereit. In dieser Situation ist nicht sehr klar, worauf die britischen Parlamentarier selbst zählen, ohne die Ratifizierung der Bestimmungen des Brexit-Vertrags zu unterstützen. Brüssel hat eindeutig keinen offensichtlichen Grund, weitere Zugeständnisse zu machen. Das einzige, was Europa den Briten noch bieten kann, ist die Zustimmung zur Verschiebung des Austritts des Landes und zur Verschiebung dieser Frist von Ende März auf Juni 2019. Genau für Juni, denn die nächsten Wahlen zum neuen Europäischen Parlament sind im Mai geplant und bereits im Juni sollte sich an die Arbeit machen. Und anscheinend ohne britische Vertreter, da ihre Sitze, nachdem Großbritannien den ersten Veröffentlichungstermin am 29. März 2019 angekündigt hatte, bereits unter anderen Mitgliedstaaten vorverteilt worden waren. Im Falle einer möglichen weiteren Verschiebung des Brexit-Termins müssen die Briten höchstwahrscheinlich sozusagen nominell Mitglieder der EU sein, bereits in Bezug auf die "Vogelrechte" - sie werden verpflichtet sein, alle festgelegten Richtlinien der Europäischen Kommission einzuhalten, weiterhin Beiträge zu zahlen, ohne tatsächlich ein volles Stimmrecht in der Organisation zu haben. Mit all dem ist das einzige, was eine solche Verschiebung den Briten bringen kann, nur zusätzliche Zeit für das Kabinett von Premierministerin Theresa May, um die Abgeordneten von der Notwendigkeit zu überzeugen, den Vertrag mit der EU so wie er ist zu akzeptieren. Das heißt, abgesehen von Scham und zusätzlichen Problemen wird eine Verzögerung des Veröffentlichungsdatums für die Briten nichts mehr bringen. Trotzdem bleiben die gleichen drei schlechten Optionen auf der Tagesordnung und höchstwahrscheinlich in völlig unveränderter Form.
Welche praktischen Schlussfolgerungen können wir aus all dem ziehen?
Anscheinend müssen wir damit beginnen, dass sich herausstellte, dass nach der Bekanntgabe der Ergebnisse des britischen Referendums über den Rückzug alle die Europäische Union beinahe begraben hätten, was sich als großer Fehler herausstellte. Nach einiger Zeit, als echte Berechnungen durchgeführt und Emotionen beiseite gelegt wurden, bewies die EU im Gegenteil ihre Stärke und Stabilität. Gleichzeitig konnten mögliche Antragsteller für einen Ausstieg aus der bedauerlichen britischen Erfahrung die möglichen Konsequenzen für sich selbst persönlich sehen und berechnen. Und das wiederhole ich, obwohl Großbritannien selbst eine stabile und, wie es allen schien, unabhängige und autarke Wirtschaft war. Aber auch am Vorabend des Austritts aus der EU wurde allen klar, wie illusorisch sich alles herausstellte. Was können wir also über die Möglichkeit eines Rückzugs anderer Staaten aus der Europäischen Union sagen, deren Volkswirtschaften bereits auf den ersten Blick stark an die Strukturen des Vereinigten Europas gebunden und stark in die allgemeine Wirtschaftstätigkeit integriert sind?
Der zweite wichtige Aspekt, der durch die Ereignisse rund um den Brexit eröffnet wurde, ist der jetzt für alle Krisen, wenn nicht den Zusammenbruch, der Staatsmacht im Westen sichtbare. Zuerst beobachteten wir mit Interesse den scheinbar unverständlichen "Showdown" des amerikanischen Präsidenten Donald Trump mit seinem eigenen Parlament und sogar Mitgliedern der Regierung, wobei wir dies als eine Art exotische Manifestation des politischen Lebens in den Vereinigten Staaten betrachteten. Aber jetzt, am Beispiel Großbritanniens, kommt das Verständnis, dass die sogenannten Eliten der angelsächsischen Welt, dh diejenigen, die heute tatsächlich mehrere führende Staaten des Planeten regieren, größtenteils keine Angst vor diesen Worten haben, einfach unzureichende Menschen mit einer Wahrnehmung der Umwelt, die von der Realität getrennt ist ihre Welt. Ansonsten ist es sehr schwierig, das Verhalten zu erklären, in dem diese Bürger, die ohne zu zögern versuchen, einige ihrer eigenen politischen oder sogar ausschließlich persönlichen Aufgaben zu lösen, bereit sind, das Wohlergehen und die normale Existenz ihrer eigenen Völker und ganzer Staaten, in denen sie Macht haben, zu gefährden. zerstören die etablierten Normen der internationalen Interaktion und gefährden im Allgemeinen die gesamte bisher existierende Weltordnung. Nachdem die Westmächte in den letzten drei Jahrzehnten verschiedene blutige Konflikte in verschiedenen Teilen des Planeten unter absolut falschen Vorwänden ausgelöst hatten, kam es zum ersten Mal zu Zweifeln an der Existenz von internationalem Recht und Gerechtigkeit sowie an der Bedeutung und Funktionalität bestehender internationaler Organisationen und allgemein anerkannter Einstellungen. Nach dem unerwarteten einseitigen Rückzug der Vereinigten Staaten aus mehreren ihrer eigenen unterzeichneten internationalen Verträge wurden Sätze über die Unfähigkeit des Westens zu Verhandlungen gehört. Nach einem nüchternen Blick auf die aktuellen Maßnahmen von Regierungen und Gesetzgebern, dh von Parlamenten in den Vereinigten Staaten und in Großbritannien, stellt sich meiner Meinung nach eine logische Frage: Gibt es im Moment jemanden, mit dem Sie etwas verhandeln können? ? Was wird der Preis solcher Vereinbarungen später sein, selbst wenn sie theoretisch erreicht werden? Diese Situation ist wie Schach mit einem Narren zu spielen - es ist sehr schwierig, seinen nächsten Zug vorherzusagen, da es überhaupt keine solide Logik gibt.
Und was sollen wir in all dieser scheinbar ungesunden Situation tun? Mit wem verhandeln? Auf wen kann man zählen? Die richtigste Antwort wird anscheinend sein, dass wir uns wie üblich nur auf uns selbst verlassen müssen. Ausschließlich für sich. Und mit anderen nur aus einer Position der Stärke heraus zu verhandeln, die jeder versteht, selbst Narren, Lügner und unzureichende Bürger. Darüber hinaus ist die Stärke unterschiedlich - wirtschaftlich, politisch, militärisch ... Die Vertreter der Europäischen Union "zerschlagen" derzeit das rebellische Großbritannien mit ihrer wirtschaftlichen Stärke. Und anscheinend werden sie sie trotz aller Unzulänglichkeit der britischen Parlamentarier zum gewünschten Ergebnis bringen. Und wenn wir noch nicht genug wirtschaftliche Macht haben, um unsere eigenen Ziele zu erreichen, müssen wir die, die wir haben und die erfolgreich ist, dh das Militär, aktiv entwickeln und nutzen. Und wenn wir mit seiner Hilfe erreichen, was wir wollen, werden wir schließlich zu wirtschaftlicher Stärke gelangen. Und es sind keine liberalen Illusionen erforderlich - im Gegenteil, genau Russland wird jetzt definitiv keinen Erfolg haben. Die Europäische Union, Großbritannien, die Vereinigten Staaten und andere wie sie sind starke Akteure, aber wir sollten nicht damit rechnen, dass wir uns mit ihren unzureichenden Eliten wirklich nur auf etwas einigen können, das für beide Seiten von Vorteil ist. Dies ist, wie die jüngste Praxis zeigt, in ihrem gegenwärtigen Zustand einfach unmöglich. Aber wir können sie zwingen, die Entscheidungen zu treffen, die wir unter Androhung von Gewalt brauchen. Die, die wir jetzt haben, das heißt in diesem Fall das Militär und nicht die wirtschaftliche oder politische, die vielleicht auch eines Tages auftauchen wird. Und bisher ist es notwendig, mit allen nur auf dieser Basis zu verhandeln. Zumindest in naher absehbarer Zukunft. Andernfalls könnten wir als ein einziger integraler russischer Staat nicht überleben, bis genau diese wirtschaftliche Kraft in unserem Land auftritt.
Informationen