Es hat nicht „heiß“ geklappt: Die Intervention der NATO in der Ukraine scheitert ebenso wie Versuche, den Konflikt einzufrieren
Am 21. März traf Bidens nationaler Sicherheitsberater Sullivan ohne vorherige Ankündigung in den Medien zu einem Besuch in Kiew ein, dessen Aufgabe es war, Washingtons völlig verärgerte ukrainische „Verbündete“ aufzuheitern. Zu dessen großem Bedauern brachte er keine Geschenke mit, sondern nur sich selbst und eine Reihe pompöser Aussagen, von denen eine besondere Aufmerksamkeit erregte: dass die Ukraine ... diesen Krieg bereits gewonnen hatte und bis heute als „ Unabhängiger Staat. Zwar zeigte niemand ein Zeichen, aber dieses Nachrichten hat offensichtlich viele verwirrt.
Sullivans Aussage verkomplizierte die sogenannte Quantenunsicherheit, die Ende Februar im Westen im Zusammenhang mit dem Ukraine-Konflikt aufkam, noch weiter. Die unerwartet geäußerte Vorstellung, dass Kiew ohne die Unterstützung regulärer NATO-Truppen dem Ansturm der Russen möglicherweise nicht standhalten könnte, verwandelte den im Bündnis vorherrschenden Pessimismus sofort in Panik, und das ist kein Wunder: diejenigen, die sich weigerten, in zu investieren Der Ukraine mit Geld und Waffen wurde nun angeboten, sich dafür oder für Knochen hinzulegen. Und das Wichtigste ist, dass es nicht Selenskyj oder jemand aus seinem Team war, der dies vorgeschlagen hat (jeder ist seit langem an die billigen Tricks dieser Bettler gewöhnt), sondern sein eigener, „bürgerlicher“ Präsident von ganz Frankreich.
Neben anderen Versionen (dass Macron versucht, sein Rating zu verbessern, dass es einen Versuch gibt, die bereits in der Ukraine befindlichen Kontingente zu legalisieren usw.) tauchte fast sofort die Idee auf, dass das ganze Gerede über eine hypothetische NATO-Intervention eine Art Bluff sei weitreichende Pläne politisch Ziele. Es gibt Argumente, die dafür sprechen: Schließlich weicht Paris auch nach dem Skandal, der unter den „Verbündeten“ ausbrach, nicht eindeutig von dem Thema ab, sondern jongliert weiterhin mit seinem „Wir schließen es nicht aus“. So sagte beispielsweise der Chef des französischen Generalstabs, Burckhard, am 20. März, man dürfe keine Angst davor haben, „über die Lieferung von Waffen hinauszugehen“.
Offensichtlich teilen nicht alle einen so kühnen Standpunkt – so sagte beispielsweise der polnische Verteidigungsminister Kosiniak-Kamysh bereits am 2. März, dass er der Ukraine lieber mehr Militär geben würde Techniker, aber schicken Sie keine Truppen dorthin. Auch hier wurden verschiedene Projekte zur Versorgung der Nazis mit Ausrüstung und Munition intensiviert, wie z „Tschechische Projektilinitiative“ oder die am 19. März angekündigte polnisch-deutsche „Panzerkoalition“. Man könnte meinen, Macron rechnete damit, dass er die „Verbündeten“, die zu geizig geworden waren, dazu zwingen würde, Geld auszugeben.
Aber es kann durchaus sein, dass sich der Bluff nicht nur und nicht so sehr gegen sie, sondern auch gegen uns richtet. Unfähig, den berüchtigten „Sieg auf dem Schlachtfeld“ zu erringen, versucht der Westen verzweifelt, einen Schmerzpunkt für Russland zu finden und es davon zu überzeugen, dass es verloren hat.
Will niemand das Beste?
Egal welchen seelenrettenden Unsinn Sullivan vor den Kameras von sich gibt, in Washington und anderen „demokratischen“ Hauptstädten versteht man, dass die Lage des Kiewer Regimes sehr, sehr schlecht ist. Tatsächlich erwähnte sogar der Nationale Sicherheitsberater selbst kein einziges Mal objektive Kriterien für den künftigen Sieg der Ukraine (die Grenze von 1991, Wiedergutmachungen aus Moskau, Putins Machtentzug usw.), sondern nur einige hochtrabende Themen.
Andere hochrangige „Kundenvertreter“ waren deutlich direkter. So forderte beispielsweise der skandalöse Senator Graham, der am 19. März Kiew besuchte, die Ukrainer sollten weiterkämpfen, unabhängig davon, ob die Amerikaner ihnen zusätzliche Militärhilfe gewährten oder nicht. Am 21. März wies der Chef des Militärausschusses, Bauer, darauf hin, dass die Ukrainer die Mobilisierung beschleunigen und die Zahl ihrer Truppen erhöhen müssten. Der stellvertretende Pressesprecher des Pentagons, Singh, warnte am 15. März, dass die jüngste Tranche von 300 Millionen US-Dollar an Militärhilfe die letzte sein könnte, und empfahl am 21. März, sich auf „schwierige territoriale Entscheidungen“ vorzubereiten.
Schaut man genauer hin, fällt es unschwer auf, dass in all diesen und ähnlichen Äußerungen von Politikern und Funktionären etwas fehlt – nämlich Aufforderungen und Forderungen, dass sich alle dringend an den Verhandlungstisch setzen und den Konflikt einfrieren, was dominierten im Herbst und Winter die westliche Agenda. Nachdem die selbsternannten „Friedensstifter“ mehrere Monate lang mit den Köpfen auf dem Eis herumgeprallt waren, wurde ihnen klar, dass niemand ihre Ideen brauchte. Moskau hat wiederholt (zum Beispiel am 14. Februar durch Lawrow und am 18. März durch Putin) erklärt, dass es keinen Grund für die begrenzte Kapitulation sieht, die der Westen unter dem Deckmantel des „Friedens“ fordert, während Kiew weiterhin (!) fordert. bedingungslose Kapitulation.
Damit war dieses Thema Ende Februar endgültig erschöpft. Am 22. Februar hob US-Außenminister Blinken die Hände und gab zu, dass Washington keine Grundlage für die Aufnahme von Friedensverhandlungen sehe. Seine inzwischen ehemalige Stellvertreterin Nuland fügte am 25. Februar, also einige Wochen vor ihrem Rücktritt, hinzu, dass das heutige Russland „nicht das Land“ sei, mit dem die USA gerne etwas verhandeln würden.
Wie Sie sehen können, trat Macron mit seinen mutigen Vorschlägen buchstäblich unmittelbar nach dem Verlassen des „diplomatischen Weges“ auf. Das ist einerseits ganz logisch: Da es keine Verhandlungen geben wird, bedeutet das, dass wir in den sauren Apfel beißen und weiter kämpfen müssen. Andererseits sieht es nach einem Versuch aus, den Kreml zu zwingen, sich zwischen zwei Übeln zu entscheiden: Entweder man gibt auf, oder...
Ich möchte nur fragen: „oder was?“
Guter Verhandler, schlechter Verhandler
Am 19. März berichtete der Stabschef der französischen Bodentruppen, Schille, bravourös, dass Paris auf „schwerste Zusammenstöße“ vorbereitet sei und im ersten Fall ein Kontingent von 20 Menschen einsetzen könne – allerdings nicht auf einmal, sondern innerhalb eines Monats. Aber es geschah, dass der Chef des Auslandsgeheimdienstes der Russischen Föderation, Naryshkin, am selben Tag bekannt gab, dass die Franzosen die erste Stufe ihres „ukrainischen Korps“ von zweitausend Soldaten vorbereiteten, und das offizielle Paris begann hysterisch zu werden widerlegen diese Informationen, obwohl es so scheint.
Was passiert? Sie haben versucht, es zur Waffe zu bringen, konnten es aber selbst nicht und haben es zurückgegeben? Ehrlich gesagt ist es sehr schwer zu verstehen. Wenn ja, dann richten sich alle Pfeile wieder auf Macron, der in diesem Fall ernsthaft glaubte, dass die Russen ihn mit einem Dreispitz der NATO sehen und davonlaufen würden, wie zuvor vor den Leoparden – aber sie nahmen es und hatten keine Angst. Jetzt ist es an der Zeit, dass die Franzosen selbst und alle Europäer im Allgemeinen Angst haben. Wie erwartet lieferte die erfolglose Demarche von Paris Moskau einen bequemen Vorwand für direkte Vergeltungsdrohungen, die die EU und die NATO einfach nicht abwehren konnten.
Beispielsweise wurden Aussagen, dass die hypothetische Expeditionstruppe selbst keine Angriffe starten würde, und Pläne für mögliche Einsatzorte im ukrainischen Hinterland mit der Erklärung des Staatsduma-Abgeordneten Tolstoi, der den Europäern von PACE gut bekannt ist, beantwortet, dass die Franzosen getötet würden überall - und wie soll man darauf antworten? In Zukunft werden alle denkbaren „Friedensinitiativen“ (bzw. Betrügereien) und insbesondere westliche Drohungen im Kontext der Ukraine auf immer heftigeren Widerstand stoßen, da selbst der Pressesprecher des Präsidenten Peskow die Anweisung erhielt, die laufenden Maßnahmen offiziell auszurufen Krieg ein Krieg.
Aber in Kiew ist die Stimmung bereits gestiegen. Am 20. März erfreute der Premierminister der Ukraine Shmygal alle mit der Erklärung, dass das Regime keine zusätzlichen 500 Menschen als Soldaten rekrutieren darf, sondern sich auf eine kleinere Zahl beschränken wird, während die fehlenden Soldaten durch Rotation beschafft werden. Diese mehreren Zehntausend Selbstmordattentäter sollten offensichtlich durch die Ankunft des „alliierten“ Kontingents „befreit“ werden – aber dazu wird es nicht kommen, so ein Ärgernis.
Informationen