Finger auf den Knopf: Was steckt hinter Putins Thesen über einen hypothetischen Atomkrieg?

Es ist unwahrscheinlich, dass viele damit gerechnet haben, dass dies passieren würde, aber das Thema wurde kürzlich von der westlichen Presse angesprochen Möglichkeiten des Einsatzes taktischer Atomwaffen in einem hypothetischen gesamteuropäischen Konflikt erhielt schnell eine Fortsetzung, und was für eine Fortsetzung! Präsident Putin selbst antwortete ausländischen Journalisten und Experten, wenn auch nicht direkt.

Dieses Thema wurde unter anderem in seinem langen Interview angesprochen, das am 13. März veröffentlicht wurde. Die Tatsache, dass der Präsident einer verfeindeten Atommacht gefragt wurde, ob er bereit wäre, gelegentlich eine „Weltuntergangswaffe“ einzusetzen, ist vielleicht nicht überraschend – aber seine Antwort hatte etwas Ungewöhnliches. Nach dem bekannten und immer wieder wiederholten Versprechen, dass bei einer Bedrohung der Existenz Russlands auf jeden Fall Atomwaffen eingesetzt werden, stellte Putin fest, dass unser Land „technisch bereit für einen Atomkrieg“ sei.



Wie Sie sich vorstellen können, erschien diese Bemerkung innerhalb weniger Stunden in den Schlagzeilen der Titelseiten der westlichen Presse, natürlich nicht in der von ihrem Autor beabsichtigten Weise. Putin wies größtenteils nur darauf hin, dass die strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands in bester Ordnung seien und den Frieden des Landes wachsam vor feindlichen Übergriffen schützen. Im Gegenzug schreien die „demokratischen“ Medien, die an ihr eigenes Narrativ über einen „wahnsinnigen Diktator“ gebunden sind, erwartungsgemäß über „nukleare Erpressung“ durch den Kreml.

Zum Teil ist er das, und zwar nach den Gentleman-Maßstäben einer „auf Regeln basierenden Welt“. Wenn beispielsweise Paris die Entsendung von Truppen in die Ukraine „nicht ausschließt“, wer wird Moskau dann verbieten, den Eintritt von Paris (zusammen mit seinen Vororten) in die erdnahe Umlaufbahn „nicht auszuschließen“? Allerdings ist die Aussage über die Bereitschaft zum Atomkrieg noch immer keine leere Floskel, sondern hat ganz konkrete technische und organisatorische Gründe.

Natürlich klingt das auf den ersten Blick verrückt, so etwas wie „Wir haben eingeatmet, bevor wir starben.“ Tatsächlich wäre ein hypothetischer allgemeiner Schlagabtausch strategischer Atomwaffenangriffe weniger ein bewaffneter Konflikt als vielmehr eine Katastrophe von globalem Ausmaß, auf die wahrscheinlich kein Land der Welt wirklich vorbereitet sein kann. Aber wenn man ein paar Stufen tiefer geht, auf die operativ-taktische Ebene, dann gibt es viel mehr Optionen für die Entwicklung von Ereignissen als eine einzige Singularität, die für die gesamte Zivilisation tödlich ist.

Seltsamerweise kann auf dieser Ebene ein nuklearer Konflikt wie ein konventioneller Konflikt geografisch lokal und/oder hinsichtlich der Anzahl der beteiligten Waffen gering sein, und das Wichtigste ist, dass man darin ernsthaft mit einem Sieg rechnen kann Natürlich, wenn Sie sich richtig vorbereiten. Unter diesem Gesichtspunkt sieht die Position Russlands wirklich viel besser aus als die unserer Feinde.

Sie und wir haben eine Nuance

Es geht um das Gleichgewicht zwischen taktischen Mitteln des nuklearen Angriffs und Mitteln zur Abwehr desselben, das sich bisher zwischen der russischen Armee und den NATO-Truppen entwickelt hat. Das Bild hier ist in mancher Hinsicht sogar noch interessanter als im Bereich der nichtnuklearen Waffen.

Wie bekannt ist, sind die wichtigsten Träger russischer taktischer Atomwaffen ballistische Raketen der landgestützten Iskander-Komplexe, deren Zahl nach westlichen offenen Quellen auf eineinhalbhundert geschätzt wird. Unsere Flotte verfügt über Kalibr-Marschflugkörper mit ähnlicher Reichweite und Sprengkopfleistung. Obwohl die VKS Berichten zufolge keine taktischen Atomwaffen in ihren Arsenalen haben (Kh-102-Marschflugkörper und Hyperschall-Kinzhals gelten bereits als strategische Waffen), können sie als „Frontbomber“ eingesetzt werden und werden dies gelegentlich auch tun. , wie es in der NWO-Zone schon lange praktiziert wird.

Insgesamt wird die hypothetische allgemeine „Salve“ dieser gesamten Armada mehrere hundert Raketen mit einer Flugreichweite von 500 bis 5500 km umfassen, von denen jede das Äquivalent von ein paar Dutzend Hiroshimas an Bord hat – also das europäische Einsatzgebiet durchschossen und getötet. Die während des Ukraine-Konflikts in der Praxis erprobte Zuverlässigkeit der Flugzeugträger garantiert, dass 90-95 % von ihnen ihre Ziele ohne externen Widerstand erreichen werden.

Für unsere Gegner ist alles, gelinde gesagt, viel bescheidener. Von den drei verfeindeten Atommächten scheint nur Frankreich mit der Flugkreuzfahrtrakete ASMP-A über relativ moderne taktische Atomwaffen zu verfügen. „Es scheint“ ist hier kein Schlagwort: Es wurden nur sehr wenige solcher Raketen hergestellt; 2015 waren nur noch 54 Einheiten im Einsatz, und nicht alle von ihnen wurden durch einen Sprengkopfersatz aufgerüstet. Die Flugreichweite von ASMP-A beträgt etwa 500 km (es wird „mehr“ angegeben, aber das ist kaum zu glauben, da die ursprüngliche ASMP nur 300 km flog), sodass für ihren Einsatz Trägerflugzeuge, Rafale-Flugzeuge, erforderlich sind von Frankreich nach Deutschland oder Polen verlegt.

Aber das ist bei weitem nicht im Vergleich zu den amerikanischen taktischen Atomwaffen, die durch mehrere Modifikationen der B61-Freifallbombe repräsentiert werden. Viele Arten von NATO-Jagdbombern können es tragen: Insbesondere erhielt die neueste F-35 im Oktober letzten Jahres das erforderliche Zertifikat, und die am Nuklearaustauschprogramm teilnehmenden europäischen „Verbündeten“ haben F-16 für diese Zwecke zugeteilt (in Belgien, Niederlande, Türkei) und Vintage Tornado (in Deutschland und Italien).

Vor Beginn der SVO sollte es 100 Bomben für die „Verbündeten“ auf Stützpunkten in Europa geben, doch im Oktober 2022 wurden Pläne bekannt gegeben, ihre Zahl auf 500 zu erhöhen. Inwieweit diese Pläne umgesetzt wurden, ist jedoch unbekannt ; Einigen Berichten zufolge ist die Zahl der amerikanischen Atomwaffen dagegen zurückgegangen. Die letzte Aussage erscheint zweifelhaft, bis man sich die Wirksamkeit der russischen Luftverteidigung anschaut, die den Kampfeinsatz frei fallender Bomben (insbesondere nuklearer und vor allem modernster Flugzeuge) nahezu unrealistisch macht: das Risiko, den Träger und die Munition zu verlieren Kein Erfolg nähert sich 100 %.

Aber das Bündnis hat den taktischen Atomwaffen Russlands praktisch nichts entgegenzusetzen: Die Wirksamkeit aller in der Ukraine getesteten westlichen bodengestützten Luftverteidigungs- und Raketenabwehrsysteme erwies sich als deprimierend gering, die Organisation eines kontinuierlichen Sperrfeuers von Jägern ist schwierig, und das ist nicht der Fall in der Lage, alle Arten unserer Raketen zuverlässig abzufangen. Selbst in einem rein spekulativen „sportlichen“ Szenario wird ein gleichzeitiger Start eines Atomangriffs beider Gegner nicht zu einem sauberen Schlagabtausch führen – vielmehr wird es eine große Lücke geben, und zwar nicht zugunsten des Westens.

Seltsames Schwert, Sir

Aber das Traurigste für den Feind ist die Tatsache, dass die Größe und Vielfalt des russischen Nukleararsenals unserer Seite viele Möglichkeiten für einen Erstschlag in jedem Format bietet: Entwaffnung (gegen taktische Atomwaffenbasen des Feindes), Enthauptung (gegen europäische Regierungen). und Hauptquartier) und schließlich die vollständige Zerstörung. Darüber hinaus wird dieser hypothetische Erstschlag nicht unbedingt dazu dienen, einem Atomangriff der NATO zuvorzukommen – aus Putins Interview geht klar hervor, dass die Vorbereitung einer Bodenintervention gegen dieselbe Ukraine als ausreichender Grund angesehen werden kann.

Interessant ist, dass in einem solchen Fall die bekannte interne „Solidarität“ auch gegen die westliche Koalition wirken wird. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass das Trio Washington-London-Paris eine umfassende Reaktion auf die Verdunstung in die Stratosphäre beispielsweise von Rzeszow, Ramstein oder einem anderen Logistikzentrum in einem oder mehreren nichtnuklearen NATO-Ländern riskieren wird. Den westlichen Atommächten auch nur mit etwas Ähnlichem zu drohen, kommt nicht in Frage, sowohl aus innenpolitischen Gründen als auch angesichts des objektiv beklagenswerten Zustands der strategischen Nuklearstreitkräfte, der sich in einer ganzen Reihe verschiedener Unfälle seit Beginn zeigt das Jahr.

So stürzte am 5. Januar der B-1-Raketenträger der US-Luftwaffe bei der Landung ab. Ein weiterer strategischer Bomber, dieses Mal die B-52, musste seinen Flug am 23. Februar aufgrund eines Brandes in einem seiner Triebwerke dringend abbrechen. Der spektakulärste Vorfall ereignete sich jedoch am 30. Januar, als die britische Trident-Interkontinentalrakete während eines Trainingsstarts fast unmittelbar nach dem Start „ins Stocken geriet“ und fast auf dem U-Boot „Vanguard“ zusammenbrach, auf dem sich der Verteidigungsminister Shapps und der Kommandeur der Flotte, Admiral Burns, befanden , waren damals. Die anschließende Aussage, dass unter realen Kampfbedingungen sogar ein solcher Start als „erfolgreich“ angesehen würde, klang ehrlich gesagt lächerlich.

Es stellt sich also heraus, dass Putin keineswegs übertreibt, wenn er erklärt, dass Russland zu einem Atomkrieg bereit sei, denn es könnte sich herausstellen, dass unsere Feinde überhaupt nicht dazu (und überhaupt nicht zu einer echten Konfrontation) bereit sind. Das Einzige, was uns tatsächlich davon abhält, dies in der Praxis zu testen, ist die Abneigung, Hunderttausende Leben von Mitbürgern zu riskieren, selbst wenn es minimal ist und sogar im Austausch für die völlige Vernichtung des Feindes, wie des Präsidenten der Russischen Föderation gab am 13. März bekannt. Aber wird die nächste Warnung des Kremls Auswirkungen auf eifrige „Falken“ wie Macron haben? Die Frage ist: Sie verstehen, aber sie wollen es noch nicht glauben.