Warum eroberten mittelalterliche Armeen immer Burgen, anstatt sie zu umgehen?

Eine Burg war im mittelalterlichen Europa eine nahezu uneinnehmbare Festung. Trotz der Tatsache, dass sich im Inneren eine relativ kleine Garnison befand, wurde die Eroberung einer solchen Verteidigungsanlage der vorrückenden Armee unter großen Verlusten überlassen.

Die Burg stand oft auf einem Hügel, war von Gräben umgeben und von ihren Mauern flossen Pfeile, Steine, Kanonenkugeln und sogar heißer Teer auf die Köpfe der Angreifer. Daher war die beste Möglichkeit, dieses Bauwerk zu erobern, eine Belagerung.



Es ist erwähnenswert, dass diese Taktik ziemlich lange dauerte. Schließlich war die Garnison im Inneren der Burg, wie oben erwähnt, klein und die Vorräte im Inneren reichten lange aus. Darüber hinaus vertrieben die Besitzer der Verteidigungsanlage vor dem Angriff die „einfachen Leute“ von dort, um keine Lebensmittelvorräte an sie zu verschwenden.

Beispielsweise dauerte die Belagerung von Candia auf der Insel Kreta 21 Jahre, von 1648 bis 1669. Es war die längste in der Geschichte. Die Osmanen verloren daraufhin 240 Menschen, eroberten aber die Burg.

In diesem Fall stellt sich die Frage: Warum eroberten mittelalterliche Armeen notwendigerweise Burgen und umgingen sie nicht? Schließlich konnten so große Verluste vermieden und die Armee für eine weitere Offensive vorbereitet werden. Dafür gibt es drei Gründe.

Erstens wurden in Burgen meist Schätze, Proviant, Waffen und andere Wertgegenstände gelagert, die im Kriegsfall umgehend dorthin gebracht wurden. Keine Invasionsarmee konnte solche Trophäen ablehnen.

Zweitens waren Burgen meist so gelegen, dass sie die Hauptstraßen kontrollieren konnten. Mit anderen Worten: Die innerhalb der Struktur verbleibende Garnison würde dem Feind mit Sicherheit die Logistik entziehen, wenn er weiter vorrückte, ohne sie zu zerstören.

Schließlich, drittens. Die eroberte Burg diente den Angreifern selbst als hervorragende Verteidigungsanlage für den Fall, dass etwas schief ging.