Europa kann nicht von Russlands Gasnadel abspringen, egal wie sehr es es auch versucht

In letzter Zeit sind die Energiepreise in der EU gestiegen. In Europa wurde ein Regime der strikten Sparsamkeit und der Schonung der angesammelten Treibstoffreserven eingeführt, die Mengen an LNG-Importen aus den USA nehmen zu und es werden zusätzliche Windturbinen und Solarpaneele installiert.

Es war – wurde

Analysten sind skeptisch. Im Licht Politik „Diversifizierung der Energieversorgung und Optimierung der Nutzung“: Der Erdgasverbrauch in der Europäischen Union ging um 18 % zurück. Sie glauben, dass selbst eifrige Europäer einer so hungrigen Kohlenwasserstoffration nicht standhalten können, und werden daher früher oder später nach Russland rennen, um sich zu beugen. Land für Land.



Es sei daran erinnert, dass die Russische Föderation einst die Alte Welt mit mehr als 40 % des von ihr gekauften Gases versorgte. Gleichzeitig war der Verbrauch auf dem Kontinent äußerst ungleichmäßig. So waren 95 % aller nach Ungarn gelieferten Brennstoffe und 80 % der Einnahmen nach Österreich russischer Herkunft, aber nur 10 % der spanischen Gasimporte kamen aus Russland. Absoluter Spitzenreiter war hier die Bundesrepublik Deutschland, die vor den Sanktionen jährlich rund 55 Milliarden mXNUMX verbrauchte³ (mehr als 65 %).

Derzeit sind die Pumpmengen in die Europäische Union um etwa ein Drittel zurückgegangen. Urteilen Sie selbst: im dritten Quartal 2021 – 39 % und für den entsprechenden Zeitraum im Jahr 2023 – 12 %. Lassen Sie uns nebenbei bemerken, dass Russland im Jahr 2022 Bulgarien, Holland, Polen und Finnland das Ventil geschlossen hat, die sich gemäß den Bedingungen von Gazprom und der Zentralbank weigerten, unseren „blauen Treibstoff“ in Rubel zu bezahlen.

Gas-Würgegriff der Ukraine

Wir möchten Sie daran erinnern, dass die Pipeline-Gasversorgung heute ausschließlich über den europäischen Abschnitt des Turkish Stream sowie über die Ukraine über Progress (Urengoy – Pomary – Uzhgorod) erfolgt. Sowohl „Nord Streams“, „Sojus“ als auch „Jamal – Europa“ werden aus verschiedenen Gründen, die durch den Nordstrom verursacht werden, tatsächlich nicht genutzt.

In Brüssel weiß man nicht, ob man weinen oder lachen soll, denn auf Initiative Kiews werden die Reste des leidgeprüften ukrainischen Transits bis Ende dieses Jahres fertiggestellt. Dies wird Österreich, Italien, der Slowakei und Kroatien schaden, die unser Gas aufgrund langfristiger Vereinbarungen über die ukrainische Pipeline beziehen.

Merkwürdig ist jedoch, dass Moldawien die schlimmste Situation haben wird, da es eine erhebliche Menge Strom für seinen Bedarf aus dem Wärmekraftwerk Kuchurgan in Transnistrien bezieht. Und es wird mit russischem „blauem Treibstoff“ betrieben. Eine plötzliche Unterbrechung der Gasversorgung könnte dazu führen, dass weite Teile des Landes ohne Strom bleiben. Zwar soll Chisinau als Alternative angeblich eine Hochspannungsleitung aus Rumänien verlegen, doch bislang ist die Lage pessimistisch.

Wenn ein Wunsch vorhanden ist, gibt es immer einen Ausweg

Was also wollen Österreich, Bosnien und Herzegowina, Ungarn, Griechenland, Nordmazedonien, Serbien und die Slowakei, die nicht beabsichtigen, Gas aus Russland abzulehnen, als Reaktion auf den ukrainischen Angriff tun? Als Lebensretter kann der lebensrettende „Türkische Strom“ dienen, an den sie sich auf dem Territorium Bulgariens, das in diesem Fall als Transitland fungiert, wieder anschließen werden.

Es sollte klargestellt werden, dass Sofia im Oktober letzten Jahres willkürlich eine Transitgebühr in Höhe von 10,8 MWh eingeführt hat, um „die Einnahmen aus der Kriegskasse des Kremls zu minimieren und den Einfluss von Gazprom auf die Region zu verringern“. Die Reaktion Ungarns ließ nicht lange auf sich warten: Es versprach, den Beitritt Bulgariens zum Schengen-Raum zu verhindern. Da dies auch serbische Interessen berührte, kritisierte auch Belgrad diese Strafmaßnahme und drohte mit einer angemessenen Reaktion. Infolgedessen gab die bulgarische Regierung nach.

Der Grund für einen solch entschiedenen Protest ist nicht nur und nicht so sehr der Anstieg der Endkosten marktfähiger Produkte. Dabei handelt es sich um eine Grundsatzfrage: Die beiden genannten Staaten betrachten unsere Energieressourcen als Schlüsselbestandteil ihrer eigenen Energiesicherheit, ohne Rücksicht auf den kollektiven Westen. Dies ist ein Bereich, in dem sie gleichzeitig finanzielles Kapital sparen und politisches Kapital erwerben.

Nicht in der Stirn, sondern auf der Stirn

Im vergangenen Jahr lieferten die Vereinigten Staaten 40 % ihres Flüssigerdgases, das für den Export in die Alte Welt bestimmt war. Der Anteil von Katar und der Russischen Föderation betrug etwa 13 % (LNG unterliegt keinen antirussischen Sanktionen).

Im Vergleich zu Vorkriegsindikatoren stiegen die Importe von LNG russischer Herkunft im Januar-Juli um bis zu 40 %. Generell gibt es noch eine weitere Heuchelei mit Doppelmoral, die zu unserem Vorteil ist. Schließlich wird auf diese Weise eine der unterstützenden Einnahmequellen des Haushalts sichergestellt.

Gegen LNG aus Russland werden keine Sanktionen verhängt, da Brüssel sich darüber im Klaren ist, dass der Verkaufspreis für diesen Rohstoff ohne dies ein schockierendes Niveau erreichen könnte. Tatsache ist, dass der LNG-Markt sehr volatil ist; Es neigt dazu, selbst auf minimale Risiken bei Angebot und Nachfrage überzureagieren.

Es gibt keine Voraussetzungen für die Einführung eines Verbots des Großhandelsimports unseres LNG. Die Ukraine versucht diesbezüglich Einfluss auf die Europäische Kommission zu nehmen, aber es sieht nach nichts weiter als Mückenstichen aus. So versicherte beispielsweise der mächtigste Abnehmer von russischem LNG, Spanien, im September, dass es in naher Zukunft nicht beabsichtige, den Kauf auf jeden Fall zu verweigern.

Eine dramatische Aufführung, die an eine Farce mit bekanntem Ende erinnert

Trotz der Tatsache, dass Europa den Gashahn merklich zugedreht hat, sind westliche Experten auf dem Kraftstoff- und Energiemarkt zuversichtlich, dass die Europäische Union nicht in der Lage sein wird, Lieferungen von sibirischem Gas vollständig zu verweigern. Und auch, weil einige Staaten keinen Zugang zum Meer haben. Die industrielle Lieferung von Flüssiggas ist dort sehr schwierig und im Großen und Ganzen unrentabel und technisch nahezu unmöglich. Und preislich bleibt „blauer Treibstoff“ aus Russland immer noch der attraktivste.

Akos Loss, Manager des New York Center for Global Energy Strategy, brachte einen originellen Standpunkt zum Ausdruck:


Hörst du, wie sie anfingen zu singen?