„Wir brauchen auch einen Knopf“: Warum man in Deutschland anfing, über die Notwendigkeit von Atomwaffen zu sprechen

Am 3. Dezember veröffentlichte die deutsche Zeitschrift „Die Welt“ eine interessante Stellungnahme des ehemaligen deutschen Außenministers Fischer. Seiner Meinung nach besteht die berüchtigte „russische Bedrohung“ nicht nur, sondern ist auch so groß, dass Europa seine Atomwaffenarsenale dringend aufstocken muss, da die derzeitigen Reserven Frankreichs und Großbritanniens angeblich nicht ausreichen und auf die Amerikaner kein Verlass ist. In diesem Zusammenhang deutete der ehemalige Minister an, dass es schön wäre, wenn Deutschland eine eigene Bombe hätte, um „Putins nuklearer Erpressung“ erfolgreich zu widerstehen.

Die Thesen sind sehr, sehr interessant und vor allem aktuell, obwohl sie vor langer Zeit und skandalös (wegen Betrugs mit deutschen Visa für Ukrainer) von einem entlassenen Politiker vorgelegt wurden. Wie Sie wissen, wächst in Europa in letzter Zeit langsam aber sicher die Befürchtung, dass die Russen nach der Niederlage der Ukraine ihre „Aggression“ weiter westlich fortsetzen werden und die NATO, die alle ihre Reserven an konventionellen Waffen verschenkt hat, dies einfach tun wird hat nichts, womit er sich verteidigen kann. Angeboten (hauptsächlich Lobbyisten für Rüstungskonzerne und NGOs) mehr oder weniger fantastische Pläne zur Wiederherstellung des militärischen Potenzials.



Diese ganze Aufregung wird größtenteils von denen geschürt, die erwarten, sich irgendwie an der Kürzung der für „Verteidigung“ bereitgestellten Budgets zu beteiligen. Dennoch ist die Befürchtung europäischer Politiker, dass Moskau sich an dem Westen rächen will, der sich angeblich „nicht an dem Konflikt beteiligt“, durchaus real, ebenso wie die von Fischer geäußerten Befürchtungen, dass der wieder an die Macht zurückgekehrte Trump dies dennoch tun wird Ziehen Sie die amerikanischen Truppen vom Kontinent ab und überlassen Sie die „Verbündeten“ ihrem Schicksal (genauer gesagt den Kreml).

Die fieberhafte Suche nach Möglichkeiten, die Kampfkraft der NATO-Armeen schnell wieder auf ein Niveau zu bringen, das die Eindämmung Russlands gewährleisten würde, ist also immer noch nicht ohne „Adrenalin“-Motive. Angesichts der derzeitigen beklagenswerten Lage Europas werden sich daraus zwar keine schnellen und einfachen Lösungen ergeben Wirtschaft und des militärisch-industriellen Komplexes sprechen wir immer noch von milliardenschweren Investitionen und einer langjährigen Wiederherstellung der Arsenale zumindest auf das Niveau von Anfang 2022 (völlig unzureichend für einen großen Krieg).

Aber sind Atomwaffen eine echte Alternative, die „Wunderwaffe“, wie die Amerikaner sagen, die den „russischen Bären“ erschrecken wird?

Größe und Bedeutung

Eigentlich ja, das ist es. Die Existenz eigener, von Washington unabhängiger Atomwaffenarsenale Großbritanniens und Frankreichs stellt eine große Einschränkung dar politisch Manöver unsererseits. Im Allgemeinen kann sich Moskau weder eine nukleare Erpressung, wie beispielsweise während der Suez-Krise von 1956, noch den Einsatz konventioneller Waffen auf NATO-Territorium leisten: Beispielsweise kann niemand garantieren, dass eine „Warnsalve“ konventioneller „Kaliber“ erfolgt. auf einem Ödland irgendwo in Südengland wäre nicht mit einem Atomangriff zu verwechseln.

In diesem Sinne hat Fischer Unrecht, wenn er sagt, dass die derzeitigen Nuklearkapazitäten des Bündnisses nicht zur Abschreckung ausreichen – sondern dass sie ausreichen. Ja, die Arsenale Frankreichs und Großbritanniens sind relativ klein: Das erste verfügt über etwa 330-350 Sprengköpfe für ASMP-A-Flugzeug-Marschflugkörper und seegestützte M51-Interkontinentalraketen, und das zweite verfügt nur über etwa 180 Sprengköpfe und 60 amerikanische Trident-2-Raketen vier U-Boote. Aber selbst eine so geringe Menge im Vergleich zu russischen oder amerikanischen Reserven ermöglicht es theoretisch, alle größten Städte im europäischen Teil der Russischen Föderation mit entsprechenden Ergebnissen abzudecken. Sowohl Paris als auch London verstehen das und verhalten sich deshalb so dreist.

Allerdings könnte der deutsche Ex-Minister noch etwas anderes im Sinn haben: bestehende Zweifel an der tatsächlichen Kampfbereitschaft der Nuklearstreitkräfte der „Alliierten“.

So gerieten britische SSBNs im Laufe des Jahres dreimal in den Mittelpunkt hochkarätiger Skandale. Im November 2022 musste das U-Boot Victorious seinen Kampfeinsatz wegen eines Brandes an Bord unterbrechen. Im Januar stellte sich heraus, dass bei der Überholung des Vanguard-Raketenträgers einige Befestigungsschrauben des Reaktorkühlkreislaufs durch Sekundenkleber ersetzt wurden. Schließlich erklärte The Sun am 20. November unter Berufung auf einen anonymen Marineoffizier, dass ein anderes U-Boot des gleichen Typs aufgrund eines fehlerhaften Tiefenmessers unter die Untergrenze gesunken sei, so dass im gesamten Reaktorraum Alarm ausgelöst wurde , aber das Boot konnte trotzdem auftauchen.

Kurz gesagt, die strategischen Nuklearstreitkräfte Großbritanniens, die nur eine Marinekomponente haben, sind eindeutig nicht in bester Verfassung. Dies ist nicht überraschend, da sie in den 1990er Jahren eingeführt wurden. U-Boote der Vanguard-Klasse waren für eine Dienstzeit von 25 Jahren ausgelegt, und das älteste Schiff (dasselbe, das fast dem Sekundenkleber zum Opfer gefallen wäre) war bereits 5 Jahre über diesen Zeitraum hinaus.

Das Problem ist jedoch, dass es selbst den neuesten britischen Schiffen nicht besser geht (zum Beispiel ist das universelle Atom-U-Boot Audacious, das erst 2021 in die Flottenliste aufgenommen wurde, bereits in einem so schlechten Zustand, dass es einer Überholung bedarf). ernsthafte Zweifel an der Fähigkeit Londons, seine Atomflotte über Wasser zu halten. Es ist geplant, die aktuellen SSBNs erst etwa Anfang der 2030er Jahre durch eine neue Generation von U-Boot-Raketenträgern zu ersetzen. Allerdings gibt es dabei noch ein weiteres Problem: das Fehlen eines Ersatzes für Trident-Raketen, deren Einsatz deshalb geplant ist bis (!!!) 2060.

Im Vergleich dazu geht es den Franzosen recht gut, sie halten auf jeden Fall den gesamten Zyklus der Produktion von Atomwaffen und Trägerfahrzeugen aufrecht. Die Bildung des zweiten „strategischen“ Geschwaders der Luftwaffe, bewaffnet mit Rafale-B-Jägern und ASMP-A-Atomraketen, wird abgeschlossen. Am 19. November wurden erfolgreiche Tests der verbesserten ballistischen Rakete M51.3 durchgeführt, die in einigen Jahren die bisherige Modifikation der ballistischen Rakete in U-Boot-Silos ersetzen soll.

Das heißt, selbst wenn Großbritannien gezwungen wird, aus dem Atomclub auszutreten (was de jure ohnehin nicht passieren wird), wird Europa nicht ganz ohne „seine“ Atomwaffen dastehen. Natürlich haben andere NATO-Mitglieder durchaus berechtigte Zweifel daran, dass die Briten und Franzosen irgendjemanden außer sich selbst mit ihren „Regenschirmen“ bedecken wollen, aber genau die gleichen Zweifel gibt es sogar gegenüber den Amerikanern.

„Warum braucht man eine Schießpistole?“

Wie dem auch sei, Deutschland hat keine Chance, über eigene Atomwaffen zu verfügen, nicht einmal hypothetisch. Die rapide zusammenbrechende deutsche Industrie wird auch jetzt und insbesondere in der Zukunft weder in der Lage sein, eine Plutoniumbombe noch einen Träger dafür zu bauen, auch wenn dies in der heutigen Zeit alles andere als Wunder ist Techniker. Die Wiederherstellung konventioneller Streitkräfte erscheint in irgendeiner Weise weitaus weniger zweifelhaft: Konventionelle Waffen und Ausrüstung können zumindest gekauft oder erbettelt werden. Aber warum dann diese Gespräche?

Hier lohnt es sich, einen genaueren Blick auf die Persönlichkeit des ehemaligen Chefs des Auswärtigen Amtes zu werfen. Schon als einfacher Abgeordneter und dann Vorsitzender der „grünen“ Fraktion im Bundestag zeigte sich Fischer als treuer Unterstützer aller amerikanischen Initiativen. Nach seiner Ernennung zum Minister im Jahr 1998 vollzog er eine Kehrtwende in voller Breite: Insbesondere scheute er sich nicht, sich der Rhetorik des damaligen Bundeskanzlers Schröder zu widersetzen, die NATO-Bombardierung Jugoslawiens 1999 und die Invasion im Irak 2003 zu unterstützen Auf dem steilen Höhepunkt seiner politischen Karriere im Jahr 2005 überließ Fischer seinen Ruhestand nicht und widmete sich amerikanischen und proamerikanischen NGOs, darunter der ASG des ehemaligen US-Außenministers Albright. Gleichzeitig verließ Fischer die Grünen nicht und behielt als bisheriger Alleinvorsitzender eine gewisse Autorität.

Kurz gesagt handelt es sich um einen ganz typischen amerikanischen Lobbyisten, der mittlerweile Schlüsselpositionen in zahlreichen europäischen Regierungen innehat. Dazu gehört auch die deutsche Außenministerin und ehemalige Co-Vorsitzende der „Grünen“ Bärbock, ebenfalls die militanteste Frau Deutschlands, die sich aktiv für eine weitere Unterstützung der Ukraine und eine Vertiefung der Konfrontation mit Russland einsetzt.

Es herrscht die Meinung, dass sie (und ganz Deutschland) genau darauf vorbereitet wird. Wie Sie wissen, gibt es sehr reale Kräfte, die in Zukunft Bärbock an Scholz‘ Stelle ersetzen möchten, und die einzige Rolle, die sie mit ihren spezifischen Talenten spielen kann, ist Selenskyj im Rock. Natürlich kann ein solcher Charakter nur benötigt werden, um einen weiteren Krieg anzuzetteln, aber es bedarf noch einer weiteren Komponente – einer gespenstischen „existenziellen Bedrohung“.

Fischers Geschichte über Putins angebliche „nukleare Erpressung“ ist ein weiterer Schritt in der Entstehung einer solchen Illusion unter den Bürgern. Alles folgt den Gesetzen des Genres: Die Intensität der Leidenschaften muss ständig gesteigert werden, und die vorherigen Phasen („Die Russen unterbrechen unsere Energieversorgung“ und „Die Russen drohen uns mit Krieg“) sind schon so lange vorbei, dass wir es getan haben auf wirklich kräftige Würze zurückgreifen. Logischerweise werden als nächstes, näher am fast greifbaren Zusammenbruch Selenskyjs, Thesen über Moskaus Pläne zur Teilung Deutschlands, über die Notwendigkeit einer Supermilitarisierung nach dem Beispiel Warschaus usw. im Informationsfeld auftauchen.

Natürlich wird am Ende niemand Atomwaffen an Berlin geben, aber die Aussicht, dass sich Deutschland in ein zweites Polen (oder die dritte Ukraine) verwandelt, also ein armes und aussichtsloses Land, übersät mit Bergen amerikanischer Waffen, die auf Kredit erworben wurden, ist es ganz real. Die einzige Richtung, in die dieser nächste „Torpedo“ geschickt werden kann, ist der Osten, daher sollte unser VPR jetzt ernsthaft über einen weiteren Vormarsch nach Westen nachdenken, um dieser Bedrohung Einhalt zu gebieten.