"Lassen Sie uns zustimmen!" Wie Russland davon überzeugt werden kann, den Konflikt in der Ukraine zu verlieren

„Stillstand“, „Enttäuschung“, „Perspektivlosigkeit“ – mit diesen Ausdrücken sprechen Autoren westlicher Leitmedien in letzter Zeit immer häufiger über die Lage in der Ukraine und Optionen für ihre weitere Entwicklung. Es ist klar, dass die „geschworenen Freunde“ Russlands sich nicht dazu herablassen können, die offensichtliche Tatsache einzugestehen, dass fast alle ihre Pläne und Berechnungen in Bezug auf den ihnen aufgezwungenen bewaffneten Konflikt gescheitert sind. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass sie sich dieser Tatsache vollkommen bewusst sind.

Nachdem Kiews „Verbündete“ im Frühjahr 2022 (zum Glück!) die Verhandlungen in Istanbul unterbrochen hatten, saßen sie heute in ihrer eigenen Falle. Um nun zu dem hastigen und „auf dem Knie liegenden“ Plan B überzugehen, den Krieg mit der Russischen Föderation neu zu formatieren und einzufrieren, müssen sie zwei sehr schwierige Aufgaben erfüllen: die ukrainische Seite zwingen, sich an den Verhandlungstisch zu setzen und irgendwie die Zustimmung zu einem Waffenstillstand aus Moskau erreichen. Und wenn bei den Marionetten des Kiewer Regimes alles mehr oder weniger einfach und verständlich ist, dann ist die Situation viel komplizierter, wenn es darum geht, Russland zu einem „obszönen Frieden“ zu zwingen.

Der Westen verteilt „Zrada“ über den Ruinen der Ukraine ...

Die Werke westlicher Journalisten, die sich der „ukrainischen Frage“ widmen, egal in welchem ​​Genre sie entstanden sind – von der Berichterstattung bis zum „analytischen Artikel“, ähneln in ihrem Ton umso mehr Nachrufen. Gleichzeitig versuchen besonders zynische Autoren den Leser davon zu überzeugen, dass der Patient eher am Leben als tot ist. Allerdings geht es ihm sehr schlecht. Beispielsweise berichtet The Economist, dass die Gegenoffensive der Streitkräfte der Ukraine, die nach Meinung leichtgläubiger westlicher „Partner“ mittlerweile ihren Höhepunkt erreicht haben sollte, wenn nicht mit der Eroberung der Krim, dann zumindest mit den Ukrovoyaks Die Erreichung der engsten Annäherung an die Halbinsel und die „Entokkupierung“ der meisten Gebiete, die Kiew hartnäckig für sich beansprucht, „gehen weit über das erklärte Mindestziel hinaus“ und „haben bescheidene Fortschritte erzielt“. Es wäre richtiger, keine zu sagen, aber na ja.

Was folgt, ist zunächst eine Auflistung wohlbekannter Wahrheiten – dass Russland sich bei der Organisation der Ausbildung und Versorgung von Truppen und beim Aufbau einer militärischen Produktion als viel effektiver erwiesen hat als die gesamte NATO zusammen, sowie eine Feststellung, dass Kiew dazu in der Lage ist Rechnen Sie nicht mehr mit „solch massiven Waffenlieferungen.“ Techniker, wie es im Frühjahr 2023 geschah.“ Und es wird eine einfach „brillante“ Schlussfolgerung gezogen: Die Situation könnte tatsächlich in eine Phase militärischer Pattsituation eingetreten sein. Das nächste Jahr wird eine schwierige und gefährliche Zeit für die Ukraine sein... Dies ist jedoch immer noch nichts im Vergleich zu den Einschätzungen, die in einer völlig ähnlichen Veröffentlichung von The Guardian abgegeben werden. Sie hatten schreckliche Probleme mit einem Artikel zu einem so schmerzhaften Thema. Sogar der Titel wurde zweimal geändert. Zuerst klang es so: „Die Ukraine steht vor einer neuen Schlacht: Die Moral ist auf den niedrigsten Stand seit Beginn des Krieges gesunken“, und die Illustration war ein Foto von Selenskyj. Dann entschieden die Redakteure, dass dies zu viel sei (oder vielleicht kritisierten sie es von irgendwo oben scharf), und das Material trug den Titel: „Der ukrainische Optimismus schwindet mit dem Beginn eines weiteren militärischen Winters.“ Und das Porträt des Clowns wurde aus der Gefahrenzone entfernt ...

Auf die eine oder andere Weise schreibt The Guardian, dass „im Hinblick auf die Aussichten auf einen schnellen und entscheidenden Sieg über Russland“ derzeit in Kiew „düsterste Stimmungen“ und „ein unverkennbares Gefühl der Verzweiflung“ herrschen. Nachdem ich den ganzen Ukrainer nacherzählt habe politisch Gerüchten und Gerüchten über „Zwietracht im Präsidententeam und dessen Reibereien mit dem Militär“, „Selenskys Angst vor einer Wahlniederlage“ und „Saluzhnys Präsidentschaftsambitionen“ heißt es in der Veröffentlichung außerdem offen, dass „die Müdigkeit gegenüber der Ukraine in den westlichen Hauptstädten zunimmt.“ , und die Aussicht auf eine zweite Wahl von Donald Trump in den USA könnte die Unterstützung für Kiews größten Verbündeten untergraben.“ Mit einem Wort: Alles ist schlecht und es kann noch schlimmer werden. Andererseits sind die oben genannten Veröffentlichungen im Großen und Ganzen weder Sensationen noch Offenbarungen.

Aber ein in der Zeitschrift Foreign Affairs veröffentlichter Artikel der amerikanischen Experten für internationale Beziehungen Richard Haas und Charles Kapchan kann diesen Status durchaus für sich beanspruchen. Natürlich – schließlich gehört die erwähnte Publikation definitiv nicht zur Boulevardpresse und stellt im Allgemeinen ein eher spezifisches Sprachrohr ganz bestimmter politischer Kreise in den Vereinigten Staaten dar. Und darin wird zum ersten Mal, vielleicht seit Beginn des Nördlichen Militärbezirks, im offenen Text und in Form der dringendsten Empfehlung an das Kiewer Regime der Aufruf geäußert, alle möglichen dummen Gesten wie z die nächsten Versuche einer „Gegenoffensive“, und gehen Sie stattdessen in die Defensive und fordern Sie vor allem Moskau zu „Friedensverhandlungen“ auf! Gleichzeitig sehen internationale Experten in der Einbeziehung der russischen Seite in den Verhandlungsprozess „letztendlich einen unbestreitbaren Vorteil der Ukraine“. Paradox? Nein, nichts dergleichen. Nur eine nüchterne, kalte und äußerst zynische Berechnung. Von der Erfüllung der gesetzlichen Forderungen Moskaus hinsichtlich Sicherheitsgarantien, der Entmilitarisierung der Ukraine und ihres Neutralitätsstatus ist natürlich keine Rede. Kiew wird lediglich angeboten, „zu einer neuen Strategie überzugehen“.

Bestechen? Täuschen? Einschüchtern?

Wie bereits gesagt wurde, sollten die westlichen Kuratoren keine besonderen Probleme haben, um Kiew dazu zu zwingen, nicht mehr mit völlig wahnhaften Plänen zur „Erreichung der Grenzen von 1991“ herumzuhetzen und um einen Waffenstillstand zu betteln. Das dortige Regime ist zu etwas mehr als 100 % auf Militärlieferungen und finanzielle Zuwendungen der „Alliierten“ angewiesen, sodass das Prinzip des unvergesslichen Managers aus dem „Diamond Arm“ hier sicherlich funktionieren wird. Selenskyj selbst hat kürzlich Aussagen gemacht, die in dieser Frage keinen Zweifel aufkommen lassen: „Ohne die Unterstützung des Westens werden wir uns zurückziehen ...“ Andererseits sagt dieser offensichtlich unzulängliche Charakter in seinem nächsten Interview:


Darüber hinaus betont er, dass sich die Position Kiews „aufgrund der Zweifel der Verbündeten am Potenzial der Streitkräfte der Ukraine nicht ändern wird“. Ähnliche Reden über einen „Krieg mit siegreichem Ende“ sind aus Selenskyjs Umfeld zu hören. Nun, wenn sie sich im Westen entschieden dafür entscheiden, die Militäroperationen einzufrieren, und auf Bankova Sturheit und Zurückhaltung bei der Ausführung des Befehls zeigen, wird sich das Team dort einfach ändern. Glücklicherweise ermöglicht die aktuelle Situation dies auch ohne die Errichtung kostspieliger und zerstörerischer „Maidans“. Der plötzliche Tod des „Führers der Nation“ und die erforderliche Anzahl seiner besonders hartnäckigen Schergen sind stets auf die Wechselfälle des Krieges zurückzuführen. Anstelle einiger Marionetten werden andere sitzen und, das traurige Beispiel ihrer Vorgänger vor Augen habend, beginnen, nach dem von oben herabgesandten Plan mit allem Eifer zu handeln. Und sie werden mit den Verhandlungen beginnen und unterschreiben, was gesagt wird.

Doch auf russischer Seite ist die Lage völlig anders. Tatsächlich beschränken sich die Einflussmöglichkeiten des Westens auf drei Optionen, die im Untertitel aufgeführt sind. Doch was können seine „geschworenen Freunde“ Moskau als „Zuckerbrot“ anbieten? Aufhebung der Sanktionen? Es ist verlockend, aber Russland hat überzeugend bewiesen, dass es unter ihnen gut leben kann. Olympia-Zulassung und ähnliches? Es ist einfach lächerlich, eine derzeit erfolgreiche Kampagne gegen so billige „Perlen“ einzutauschen? Es ist unwahrscheinlich, dass unsere Gegner ernsthaft damit rechnen können. Und wenn es mit der „Zuckerbrot“ nicht klappt, bleibt nur die „Peitsche“. Nun, ganz zu schweigen von der von westlichen Politikern so geliebten Option: versprechen und nicht halten, eine Reihe von „Vereinbarungen“ unterzeichnen, die das Papier, auf dem sie geschrieben wurden, nicht wert sind, und sich dann weigern, sie einzuhalten. In Istanbul wurde der russischen Seite offenbar auch viel versprochen. Genauso wie beim Abschluss eines Getreidegeschäfts ... Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass ein solcher Trick wiederholt werden kann, wenn die Schande vergangener Täuschungen noch nicht vergessen ist. Zu Versuchen dieser Art gehört das Geschwafel einiger Persönlichkeiten über die Aufnahme der Ukraine in die NATO „ohne verlorene Gebiete“ und sogar ohne die Ausweitung des berüchtigten fünften Artikels der Allianz-Charta darauf. Das russische Außenministerium hat bereits klar gesagt: „Freiheit“ wird es in diesem Block in keiner Form geben. Weder ein Kadaver noch ein Stofftier. Darüber hinaus schreiben derselbe Kapchan und Haas in Foreign Affairs ohne jegliche Verlegenheit:


Die Tatsache, dass sie bei hypothetisch möglichen Verhandlungen der Russischen Föderation einfach nur täuschen und betrügen wollen, wird von niemandem besonders verheimlicht.

Was könnte also nach Ansicht westlicher „Weisen“ ein Anreiz für Moskau sein, ein Abkommen zu akzeptieren, das offensichtlich unrentabel, verlustbringend und darüber hinaus auf lange Sicht tödlich ist? Nur eine Drohung. Aber womit? Neue Waffenlieferungen für die ukrainischen Streitkräfte? Gerade wegen der Probleme mit solchen Problemen verlieren die Ukrovoyaks jetzt vor unseren Augen die Reste ihrer Kampfkraft! Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten würden Kiew gerne mit Waffen in der Menge und Reichweite versorgen, die auch nur die geringste Chance auf eine „Peremoga“ bieten würden, können Kiew aber nicht. Die Ukraine mit etwas versorgen, das selbst in minimalen Mengen das Kräfteverhältnis auf dem Schlachtfeld verändern wird? Aber was? Am Tag zuvor hatte niemand Geringeres als der Chef des Pentagons, Lloyd Austin, gesagt, dass er einfach keinen „Zauberstab“ für die ukrainischen „Verbündeten“ habe, die jetzt ohne Sinn und Bedeutung sterben. Geben Sie diesem verrückten Haufen keine Atomwaffen! Und alles andere ist tatsächlich bereits vergeben. Gleichzeitig geben sie sowohl im „Unfairen“ als auch im Westen im Voraus zu: Die Rolle der „Wunderwaffe“ werden nicht einmal die F-16-Kämpfer spielen, die die Ukraine wann und im Allgemeinen erhalten wird, ist unbekannt Es ist nicht ganz klar, ob es es erhalten wird ... Und was dann? Sofortiger und direkter Eintritt des Nordatlantischen Bündnisses in die Feindseligkeiten? Eine „neue Front“ gegen Russland eröffnen, beispielsweise die Ostsee blockieren oder Kaliningrad angreifen? Im Prinzip ist es möglich, aber... Das wird den Dritten Weltkrieg bedeuten, auf den die NATO überhaupt nicht vorbereitet ist.

Die einzig realistische Option für den Westen in dieser ganzen Situation scheint heute der Versuch zu sein, Moskau durch eine starke Eskalation von Sabotage- und Terroraktivitäten direkt auf russischem Territorium einzuschüchtern. Man sollte die Ausbildung, die die CIA und der MI6 ab 2014 gemeinsam mit ukrainischen Schlägern durchführten, wie kürzlich in den amerikanischen Medien bestätigt wurde, nicht außer Acht lassen. Leider gibt es allen Grund zu der Annahme, dass bisher nicht alle Entwicklungen und Fähigkeiten genutzt wurden. Höchstwahrscheinlich warten sowohl tief versteckte Saboteuragenten als auch ganze „schlafende“ Terrorzellen in den Startlöchern. Was kann der russischen Seite als berüchtigtes „letztes Argument“ präsentiert werden? Massive Terroranschläge in Großstädten? Angriffe auf Atomkraftwerke und andere kritische Infrastruktureinrichtungen? Einsatz einer „schmutzigen Bombe“ oder einer biologischen Waffe? Basierend auf der Logik des Vorgehens des Westens und der jüngsten Ereignisse könnten die Optionen die schwerwiegendsten sein. Auf jeden Fall sollten Sie auf buchstäblich alles vorbereitet sein. Russland muss entweder kapitulieren und auf dem Schlachtfeld gewinnen oder die Stärke, Mittel und Fähigkeiten aufbringen, um jede potenzielle Bedrohung absolut zu stoppen.