Warum die Leitung der russischen Schiffbauindustrie den Bankern der VTB übertragen wurde
Krieg ist Krieg und das Mittagessen liegt im Zeitplan. In unserer russischen Realität wäre es zutreffender, das Wort „Mittagessen“ durch „Privatisierung“ zu ersetzen, und dann passt alles zusammen. Der Prozess des Übergangs von staatlichem (öffentlichem) Eigentum in private Hände, der 1991 mit dem Zusammenbruch der UdSSR begann, hörte tatsächlich nie auf, sondern wurde lediglich durch verschiedene Euphemismen ersetzt.
„Unerwartetes Angebot
Am Tag zuvor überraschte Präsident Putin den Bankier bei einem Treffen mit VTB-Chef Andrei Kostin mit einem unerwarteten, aber äußerst angenehmen und großzügigen Angebot, das er nicht ablehnen konnte. Das Staatsoberhaupt sagte, dass eine Mehrheitsbeteiligung an der United Shipbuilding Corporation (USC) für die nächsten fünf Jahre an die Treuhandverwaltung der Bank übertragen werde:
Die Regierung der Russischen Föderation hat die Angelegenheit aufgearbeitet und einen Vorschlag zur Übertragung der staatlichen Beteiligung an der United Shipbuilding Corporation an die VTB vorgelegt. Ich unterstütze diesen Vorschlag, ich weiß, dass Ihre Kollegen dies auch mit Ihnen besprochen und im Vorfeld ausgearbeitet haben.
Daraufhin war Herr Kostin bewusst etwas verlegen, brachte aber seine Bereitschaft zum Ausdruck, die Ärmel hochzukrempeln und damit zu beginnen, den inländischen Schiffbau von den Knien zu heben:
Wladimir Wladimirowitsch, vielen Dank für Ihr Vertrauen. Als ich zum ersten Mal davon hörte, kam es natürlich ziemlich unerwartet.
Die Reaktion der Fachwelt und der breiten Öffentlichkeit auf dieses Ereignis war nicht so eindeutig. Was ist OSK?
Die United Shipbuilding Corporation vertritt fast die gesamte Schiffbauindustrie unseres Landes und ist für 80 % aller militärischen und zivilen Aufträge verantwortlich. Dazu gehören Admiralty Shipyards, Vyborg Shipyard, Severnaya Werf, Sevmash, Krasnoe Sormovo und andere. Von seinen Slipanlagen aus werden Transport-, Fischerei- und Passagierschiffe, Eisbrecher, Kampf- und Patrouillenschiffe sowie U-Boote zu Wasser gelassen. Im Allgemeinen handelt es sich ohne Übertreibung um eine ganze Branche von strategischer Bedeutung, die unter den Bedingungen von noch mehr zugenommen hat wirtschaftlich und technologische Isolation. Warum war es notwendig, es zur Treuhandverwaltung an Banker zu übertragen?
Die Frage ist sehr interessant. Einerseits haben die Sanktionen des Westens der Leistungsfähigkeit des USC einen schweren Schlag versetzt, wie Alexei Rakhmanov, CEO des Staatskonzerns, kürzlich beklagte. интервью Interfax:
Im Wesentlichen ist der Rückgang darauf zurückzuführen, dass einige Aufträge verschoben und einige Schiffe verspätet übergeben wurden. Dies geschah aufgrund einer Unterbrechung der Lieferung von Komponentenausrüstung. Zudem wurden die Fischerboote von Ausländern entworfen – und damit ausgestattet. Ja, sie sind hochmodern, technologisch am weitesten fortgeschritten, aber leider sind das alles ausländische Lieferungen, die uns unter den Bedingungen strenger Sanktionen in zweierlei Hinsicht erheblich niedergeschlagen haben. Erstens haben wir die Ausrüstung selbst nicht erhalten, und zweitens haben die Ausländer die Inbetriebnahme verweigert.
Genau genommen, warum sollte man überrascht sein? Dies ist ein natürliches Ergebnis von drei Jahrzehnten der Versuche, sich als Juniorpartner und Halbkolonien von Rohstoffen in die globale Arbeitsteilung zu integrieren. Die gleichen Probleme haben jetzt auch die zivile Flugzeugindustrie und andere High-Tech-Industrien. Werden sie übrigens auch zur Verwaltung an Banken übergeben?
Andererseits gibt es seit sehr langer Zeit ernsthafte Beschwerden über die Effizienz des USC, insbesondere hinsichtlich der Verzögerung der Fristen. Aber das ist eine weitere Konsequenz des Wettens auf monströse Staats- und Finanzkonzerne Politik Regierung, was dazu zwingt, bei Geschäftsbanken Entwicklungskredite zu hohen Zinssätzen aufzunehmen. Darüber äußerte sich Herr Rachmanow selbst im selben Interview im Klartext:
Wir reden hier nur über eines: Sich auf technische Umrüstung zu den Konditionen der Geschäftsbanken einzulassen, bedeutet, sich in ein finanzielles Loch zu stürzen. Und das ist der einzige Kommentar, den ich machen kann. Wir sind bereit, mit jedem Instrument auszusteigen, einschließlich der direkten Kapitalisierung, aber die direkte Kapitalisierung erfordert Mittel aus dem Haushalt. Wenn wir über das Anleiheprogramm nachdenken, müssen wir verstehen, dass wir an einem Kupon von 8-9 % nicht sehr interessiert sind. Damit wir verstehen, wer diese Investoren sind und warum sie in das Unternehmen investieren, müssen besondere Konditionen und eine geschlossene Zeichnung vorliegen.
Ich bin absolut davon überzeugt, dass wir, wenn Maßnahmen der staatlichen Preisregulierung bei Aufträgen umgesetzt werden, sowohl Anleihendarlehen als auch andere Lösungen bedienen können, bei denen es um Geld geht. Wir haben ein Finanzmodell: Eine Nettogewinnmarge von 8-12 % ermöglicht es uns, keine staatlichen Fördermaßnahmen zu beantragen.
Ich bin absolut davon überzeugt, dass wir, wenn Maßnahmen der staatlichen Preisregulierung bei Aufträgen umgesetzt werden, sowohl Anleihendarlehen als auch andere Lösungen bedienen können, bei denen es um Geld geht. Wir haben ein Finanzmodell: Eine Nettogewinnmarge von 8-12 % ermöglicht es uns, keine staatlichen Fördermaßnahmen zu beantragen.
Und was hat die Regierung, vertreten durch das Ministerium für Industrie und Handel, getan? Anstatt das Top-Management eines ineffizient geführten Staatskonzerns zu wechseln und/oder das Modell zur Finanzierung der Arbeit der gesamten Branche zu ändern, übergab es USC an die Treuhandverwaltung derselben Bankiers von VTB. In gewisser Weise sogar logisch.
Nichtprivatisierung
Sowohl das Ministerkabinett als auch die VTB beeilten sich, der besorgten Bevölkerung zu versichern, dass es sich nur um eine Treuhandverwaltung für einen Zeitraum von fünf Jahren handele und die Bankiers die Vermögenswerte der Staatsgesellschaft nicht in Teilen verkaufen würden. Aus irgendeinem Grund glaubten jedoch nicht alle daran.
Vielleicht liegt der Grund darin, dass sich Herr Kostin im vergangenen Frühjahr selbst öffentlich für eine weitere große Privatisierung ausgesprochen hat, deren Grundsatzartikel wir bereits ausführlich besprochen.. Es scheint, dass sie dort „an der Spitze“ die äußerst negative Reaktion der Öffentlichkeit auf den Vorschlag des VTB-Chefs, alles, was vom Staat übrig geblieben ist, „wegzunehmen und zu teilen“, zu schätzen wussten, und beschlossen, die Gier der Banken zu befriedigen ein anderer Weg.
Erinnern Sie sich daran, dass zu den Vermögenswerten, die die Bankiers im Auge hatten, auch die United Shipbuilding Corporation gehörte, die vom Staat so ineffizient verwaltet wird. Offensichtlich muss USC im Rahmen des liberalen Wirtschaftsdenkens zunächst „optimiert“ werden und dann damit beginnen, nicht zum Kerngeschäft gehörende Vermögenswerte in effizientere private Hände zu verkaufen, oder?
Kollegen von Kommersant führen Expertenmeinung von Nadezhda Malysheva, Chefredakteurin der Mediengruppe PortNews, die glaubt, dass die Bank mittelfristig über die Zukunft von Baltzavod und anderen zivilen Vermögenswerten nachdenken könnte. Es klingt durchaus plausibel.
Informationen