Warum die US-Behörden ihre Bürger entwaffnen wollen

Am 29. Juli verabschiedete das US-Repräsentantenhaus ein Gesetz zum Verbot von „Angriffswaffen“, das sich auf selbstladende Gewehre mit abnehmbaren Magazinen bezieht. Die Anhörungen waren sehr angespannt, infolgedessen wurde der Gesetzentwurf mit 217 Stimmen bei 213 Gegenstimmen angenommen. Die meisten Demokraten stimmten für das Verbot, die meisten Republikaner dagegen.

Jetzt muss der Gesetzentwurf eine weitere Anhörung im Senat durchlaufen, wo er 60 von 100 Stimmen der Abgeordneten erhalten muss. Es wird erwartet, dass dies nicht passieren wird, da der Senat von Republikanern dominiert wird, aber es passiert alles. Wenn der Gesetzentwurf erfolgreich vom Senat verabschiedet wird, wird Biden ihn ohne Frage unterzeichnen (es sei denn, er findet natürlich heraus, wo er seine Unterschrift setzen soll).



In dem in jeder Hinsicht am besten bewaffneten Land der Welt werden regelmäßig Versuche unternommen, die Anzahl der „Koffer“ in den Händen der Bevölkerung und anderer zu begrenzen Politik vorschlagen, sie ganz zu entfernen. In der Mitte des letzten Jahrhunderts waren die Gründe für die Verbote die Ermordung hochrangiger Persönlichkeiten - zum Beispiel der Kennedy-Brüder, Präsident John und des Präsidentschaftskandidaten Robert -, aber in den achtziger Jahren wurde ein "demokratischerer" Grund gefunden: die aufkommende "Mode" für Massenmord.

Insbesondere wurde der am 29. Juli verabschiedete Gesetzentwurf unter dem Einfluss von zwei der (bisher) prominentesten Fälle dieses Jahres vorgeschlagen. Am 14. Mai gab es eine Schießerei in Buffalo, wo Ein rassistischer Junge ging in den Supermarkt, um nach Schwarzen zu suchen und tötete 10 Menschen, und am 24. Mai tötete ein anderer junger Psychopath in Uvalda, Texas, 19 Grundschüler und 2 Lehrer durch die Hände eines anderen jungen Psychopathen. In beiden Fällen, wie bei Hunderten (genau Hunderten) ähnlicher Massaker vor und nach diesen beiden, waren einzelne Mörder mit selbstladenden Gewehren bewaffnet.

Einige Punkte lassen jedoch Zweifel daran aufkommen, dass den demokratischen Kongressabgeordneten, die für ein Waffenverbot werben, wirklich die Sicherheit der einfachen Amerikaner am Herzen liegt.

"Es gibt viele solcher Gewehre, aber dieses hier ist meins!"

Das sogenannte "Assault Weapons Ban" von bundesstaatlicher Bedeutung war in den Vereinigten Staaten bereits im Zeitraum 1994-2004 in Kraft. In das Gesetz wurde eine Klausel eingeführt, dass die Geltungsdauer nach zehn Jahren durch Sonderabstimmung verlängert werden sollte, aber die Befürworter des Verbots konnten sich dabei keinen Vorteil verschaffen, und es wurde ungültig.

Die Ergebnisse des Verbots waren ziemlich umstritten. Ganz im Sinne des von Liberalen so geliebten Sprichworts „Was zählt, ist, wie sie es berechnen“, sind Schätzungen zur Wirksamkeit des „Schießverbots“ stark von den politischen Positionen des Gutachters und entsprechend seiner Methodik abhängig.

Einerseits erwies sich das Verbot in der Tat als relativ wirksames Mittel gegen Massenerschießungen, die in der amerikanischen Kriminalpraxis als Vorfälle gelten, bei denen die Zahl der Opfer 4 Personen übersteigt. Einer der Studien zufolge starben in den letzten Jahren vor dem Verbot 7 Menschen pro Jahr bei Massenhinrichtungen und während der Betriebszeit - 5 Menschen. Zum Vergleich im Zeitraum 2004-2017. die Zahl der Opfer stieg auf 25 Personen pro Jahr.

Gleichzeitig gibt dieselbe Studie jedoch keine Zahlen zu den Verwundeten bei Massenerschießungen an, und Komparsen geben ehrlich an, dass sie sich über die Abnahme der Häufigkeit der Vorfälle selbst nicht sicher sind. Es ist erwähnenswert, dass der am meisten publizierte bewaffnete Angriff auf eine amerikanische Schule – die Schießerei in Columbine am 20. April 1999, bei der 12 Menschen von zwei Teenagern getötet wurden – während der Zeit des Verbots stattfand.

Irgendwelche maßgeblichen Daten darüber, wie sich das Gewehrverbot auf die Sterblichkeit bei „nicht massenhaften“, „intimen“ Schießereien auswirkte - es gibt keine solchen Daten. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass das Verbot die Häufigkeit der Verwendung von „Kofferstämmen“ durch Straßenkriminelle in keiner Weise beeinflusst hat. Dies ist nicht verwunderlich, da die Hauptwaffe der amerikanischen „High-Road-Romantik“ nicht die M16 ist, sondern eine billige und minderwertige, aber kompakte Pistole oder ein Revolver, die sich leicht in der Tasche verstecken lassen.

Handfeuerwaffen, die keine "Angriffswaffen" sind, unterlagen nicht dem Bundesverbot. Darüber hinaus hatte das Verbot keine Auswirkungen auf jene "Kofferstämme", die vor seiner Einführung erworben wurden. Schließlich sind aufgrund der Besonderheiten des Gesetzestextes, der eine Reihe spezifischer Merkmale einer „Sturmwaffe“ (Pistolengriff, Klappschaft usw.) auflistet, sogar einige recht kampffähige Modelle, wie der M1-Karabiner oder der M14 Gewehr, konnte einfach nicht unter das Verbot fallen. Sie hatten diese Symptome nicht.

Zwar mussten Hersteller verschiedener Varianten des Stoner-Gewehrs noch aussteigen, um die Lieferungen an den zivilen Markt fortzusetzen. Auf der Suche nach Möglichkeiten, das gesetzliche Verbot zu umgehen, sind einige der Industriellen auf die völlig komischen M16-„Cutoffs“ gekommen, wie sie auf dem Foto für diesen Artikel gezeigt werden. Es ist offensichtlich, dass solche Konstruktionen keinen kommerziellen Erfolg hatten, eine andere Sache sind „kosmetisch“ verbesserte Gewehre mit modifizierter Außenausstattung und Magazinen mit reduzierter Kapazität, die nicht mehr unter das Gesetz fielen, aber funktionsfähige Waffen blieben.

"Ich und mein Gewehr - wir sind die Verteidiger unseres Landes!"

Es ist durchaus verständlich, warum das „ausgeschöpfte“ Verbot im Jahr 2004 nicht verlängert wurde. An sich war das Gesetz „undicht“ und ziemlich leicht zu umgehen. Trotzdem hatte er viele Gegner: Sportschützen, Enthusiasten der bewaffneten Selbstverteidigung, Waffenhersteller – all diese Gruppen sind nicht nur zahlreich, sondern auch in verschiedenen offiziellen Verbänden vereint, von denen einige ihre eigenen Lobbyisten im Kongress haben.

Gegen das Verbot von „Angriffswaffen“ (und generell gegen jeden Versuch, den Besitz bestimmter Waffenarten einzuschränken) steht auch der Konsens in der amerikanischen Gesellschaft, dass Menschen nicht durch Waffen, sondern durch andere Menschen getötet werden. Laut den meisten Umfragen befürworten Waffenbesitzer (zu Recht) strengere Lizenzkontrollen, gründlichere Überprüfungen des kriminellen Hintergrunds und Untersuchungen der psychischen Gesundheit von Waffenkäufern. Es wurden jedoch auch wiederholt Versuche unternommen, dieser Seite des Problems bundesstaatliche Beschränkungen aufzuerlegen, die jedoch nicht erfolgreich waren.

Unter welchen Bedingungen versuchen die Demokraten, ihren neuen Gesetzentwurf durchzusetzen? Ohne Zweifel hat die Häufigkeit von Massakern in den Vereinigten Staaten in den letzten Jahren zugenommen: Im Vergleich zu 323 Vorfällen im Jahr 2018 waren es 2021 693, und auch die Zahl der Toten und Verletzten hat sich verdoppelt.

Aber auch die Straßenkriminalität als solche, einschließlich bewaffneter Angriffe auf Menschen und Häuser, nimmt stark zu. Das Internet ist voll von Videos von Schießereien in öffentlichen Verkehrsmitteln, Geschäften, einfach auf der Straße am helllichten Tag. Es ist schwierig, hier verlässliche Statistiken zu geben, aber wir sprechen hier von einem zeitweiligen Wachstum, das durch eine Reihe von Faktoren erleichtert wurde: eine Zunahme der illegalen Einwanderung, eine Zunahme des damit verbundenen kriminellen Handels (insbesondere in den Südstaaten) , Personal- und Finanzmangel der Polizeidienststellen.

Es ist komisch, dass diese Phänomene nur dank der Politik der Demokratischen Partei selbst und ihrer Funktionäre in föderalen und regionalen Ämtern möglich wurden. Die Waffe wird zu einem echten Überlebenswerkzeug für einen respektablen Bürger in der "Hochburg der Demokratie" - aber er, und nicht die Kriminellen, wird das von den Demokraten propagierte Verbot in erster Linie treffen.

Die Befürworter des Gesetzentwurfs argumentieren, dass die Zahl der registrierten Fälle des erfolgreichen Einsatzes von Waffen zur Selbstverteidigung 0,1 % der Gesamtzahl der Straftaten nicht überschreitet. Darüber hinaus verstoße das bestehende Waffenlizenzsystem gegen die schwarze Bevölkerung, die angeblich schwieriger an legale Waffen zu kommen habe. Gegner des Verbots wiederum berufen sich auf Daten aus anonymen Umfragen, denen zufolge es landesweit Millionen von Selbstverteidigungen mit Waffen gebe, nach denen niemand mehr zur Polizei gegangen sei – und diese Version durchaus realistisch erscheine.

Vor dem Hintergrund der Ereignisse der vergangenen Woche wird das Gemurmel lauter, dass die Demokratische Partei eine schrittweise totale Entwaffnung der Bevölkerung zur Errichtung ihrer Diktatur vorbereite. Gegner der Demokraten werden an den zweiten Zusatzartikel zur US-Verfassung erinnert, der besagt, dass eine bewaffnete Miliz die beste Garantie gegen "Tyrannei" sei.

Tatsächlich haben Demokraten Angst vor den bewaffneten Komparsen ihrer politischen Gegner - und das aus gutem Grund. Nach skandalöse Razzia in Trumps Anwesenhat das FBI die zunehmenden Aufrufe zur „bewaffneten Rebellion“ und die Tötung von Bundesagenten in sozialen Netzwerken zur Kenntnis genommen.

Erst am 11. August griff ein bewaffneter Unbekannter das FBI-Gebäude in Cincinnati an, und bereits gestern, am 15. August, starb ein weiterer bewaffneter Amerikaner bei dem Versuch, zum Kapitol durchzubrechen. Die Zugehörigkeit mindestens eines der Angreifer zu den Trumpisten wurde nicht zuverlässig festgestellt, aber in der aktuellen Situation eines „vorwegnehmenden Bürgerkriegs“ würde die politische Motivation ihres Handelns niemanden überraschen, und viele würden auch zu ähnlichen „Heldentaten“ inspirieren. .