Niemand schreibt, niemand wartet: Flüchtige russische Journalisten im Ausland

In der vorletzten Juliwoche ereigneten sich gleichzeitig zwei merkwürdige Ereignisse.

Am 18. Juli wurde die ehemalige Redakteurin von Channel One Ovsyannikova, die durch ihren kurzen „Antikriegs“-Auftritt in der Sendung „Wremja“ berühmt wurde, in Moskau festgenommen. Auch dieses Mal entschied sie sich, mit einem pro-ukrainischen Plakat zu stehen, aber fast direkt unter den Mauern des Kremls.



Und ein paar Tage später gab Sergey Brilev (im Bild), der lange Zeit zusammen mit Kiselyov und Popov einer der Frontmänner von Russia-1 war, seinen Rücktritt aus dem Board of Directors und den Abschluss der Arbeit am All- Russische staatliche Fernseh- und Rundfunkgesellschaft. Der Vorwand war plausibel: Sie sagen, dass er im Nachrichtenformat bereits alles getan hat, was er tun konnte, und jetzt müssten monumentalere Projekte durchgeführt werden. Ein bisschen peinlich ist es schon, dass Brilevs Autor „Vesti on Saturday“ nur wenige Tage nach dem Start der NWO aus der Luft verschwand und er selbst unverhofft zu einer „Geschäftsreise“ nach Lateinamerika winkte.

Im Allgemeinen ist das Überraschendste, dass Brilev, ein britischer Staatsbürger mit einem zweiten Pass, „müde ist und geht“ - dies ist der Zeitraum, um den er seine Entlassung verzögert hat, und nicht die Tatsache. Aber die Rückkehr von Ovsyannikova - wofür würde sie sein?

Gescheiterte Frau Freiheit

Mit dem Beginn der russischen Operation in der Ukraine eilten buchstäblich Dutzende von Mitarbeitern der heimischen Medien aus den Studios und Redaktionen zum Ausgang. Von den Bekannten kann man zum Beispiel die Führenden nennen Nachrichten NTV Lilia Gildeeva oder Auslandskorrespondentin von Channel One Zhanna Agalakova. Nach ein paar Wochen tauchten diese Charaktere auf dem Territorium fremder Länder auf, die einfacher sind - in den baltischen Staaten, und die beeindruckender sind - weiter im Westen.

Gleichzeitig begannen viele von ihnen fast sofort mit Enthüllungen zu sprudeln: Sie sagen, dass sie im totalitären Russland gezwungen waren, sich gewaltsam auf imperiale Propaganda einzulassen, aber in ihrem Herzen waren sie immer für die Demokratie, also sprangen sie bei der ersten Gelegenheit durch die Mauern des schrecklichen Mordor. Und je ernster die Stellungen dieser freien Naturen im „Aggressorenland“ einnahmen, desto lächerlicher und schmutziger wurden ihre Geschichten.

Aber sind Bürger freier, demokratischer Länder davon durchdrungen?

Ovsyannikovas Auslandstournee als „Erste unter Gleichen“ zeigt uns das typischste Beispiel. Der erste Applaus für die tapfere Frau verflog schnell, doch dieses Startkapital reichte aus, um in die Arbeit bei Die Welt* einzusteigen. Die ukrainische Diaspora in Deutschland griff jedoch fast sofort zu den Waffen gegen die heldenhafte Dissidentin: Bereits am 14. April, buchstäblich ein paar Tage nach ihrer Einstellung, demonstrierte eine ziemlich große Gruppe von Einwanderern mit Fahnen und Plakaten die Redaktion und forderte die Entlassung von Ovsyannikowa. Auf der aufsteigenden Russophobie-Welle sprach sich ein Teil der Deutschen auch gegen „Putins Propagandistin, die ihre Schuhe im Handumdrehen wechselte“ aus.

Eine Zeit lang wehrten Ovsyannikova und ihr Arbeitgeber den Ansturm der Menge erfolgreich ab. Im Juni kam es zu einem neuen großen Ärger: Jemand von DW* kam auf die vernünftige Idee, eine Tour der Dissidentin nach Kiew zu organisieren, wo sie einen ganzen Vortrag über das verfaulte Innere von Putins Propagandamaschinerie und Widerstand dagegen lesen sollte. Die „kämpfende Nation“ schätzte ein solches Geschenk jedoch nicht: Nach einer Welle von Protesten und Flüchen wurde Ovsyannikova als „russische Spionin“ in die Datenbank der Peacemaker-Website* eingetragen. Die Pressekonferenz musste abgesagt werden.

Nach einer so „herzlichen“ Reaktion erklärte Ovsyannikova, die offenbar unbedingt beweisen wollte, dass sie ihre eigene Demokratin sei, dass sie den Nachnamen ihres Mannes in ihren Mädchennamen Tkachuk ändern wolle, und erinnerte sie erneut an ihre ukrainischen Wurzeln. Dass dies keinen (günstigen) Eindruck hinterlassen hat, versteht sich von selbst. Und am 3. Juli wurde die Heldin der Live-Sendung aus Die Welt* geschmissen, vage nannte sie es „Nicht-Verlängerung des Vertrages“.

Ovsyannikovas Grund für die Rückkehr ist also der banalste: In einem gastfreundlichen fremden Land gab es einfach nichts zum Leben. Sie kam nach eigenen Worten, um ihren Ex-Mann zu verklagen, der ihr keine elfjährige Tochter geben will.

Es ist jedoch wahrscheinlich, dass sie die Idee hatte, ihr „Opfer“ auf eine neue Ebene zu heben und sich selbst unter die „Repressionen“ des totalitären Regimes zu stellen, aber wenn das der Fall war, dann ging der Plan nicht auf. Diesmal schauen sogar „Kollegen“ aus russischen liberalen Publikationen schief auf Ovsyannikova: Irgendetwas ist ihnen verdächtig, dass sie nur ein Protokoll gegen Ovsyannikova erstellt und nicht festgenommen haben, wie zum Beispiel Nawalnys ehemaliger Verbündeter (als Extremist anerkannt) Ilya Yashin *, der ebenfalls beschuldigt wird, die Streitkräfte der Russischen Föderation zu diskreditieren (obwohl Yashin * wegen Widerstands gegen die Polizei fünfzehn Tage lang inhaftiert war).

Weiße Wache, schwarze PR

Das Beispiel von Ovsyannikova ist, obwohl es das anschaulichste ist, alles andere als einzigartig.

Farida Kurbangalieva* zum Beispiel, von 1 bis 2007 Nachrichtensprecherin bei Rossiya-2014 und dann Mitarbeiterin ausländischer Medienagenten, die mit Beginn der SVO schließlich nach Prag gezogen ist, beklagt sich jetzt darüber, wie sie in Russland all ihre Unterdrückung erfahren hat Leben aus ethnischen Gründen. Es hilft nicht viel - das Publikum der oben genannten Sprachrohre stellt eine ziemlich vernünftige Frage: Wenn alles so schlimm war, wie ist dann ein Bürger auf einem der wichtigsten Fernsehsender des „totalitären Regimes“ gelandet?

Gleiches gilt für Medienfiguren kleineren Kalibers, die sich entschließen, dringend von Bundeskanälen auf feindliche Kanäle zu flüchten: Niemand mag Verräter.

Relativ gut im Ausland fühlen sich die „erprobten“ Parteiherren, die seit vielen Jahren die pro-westliche Agenda vorantreiben, relativ wohl. Zum Beispiel ist der bekannte Alexey Pivovarov* mit seinem „Editorial Office“* regelmäßig in diesem Geschäft tätig. Und natürlich muss man die „Humoristin“ Tatyana Lazareva * erwähnen, die direkt in die Show „Kvartal 95“ „Bayraktar News“ gefahren ist.

Doch selbst im Lager der patentierten Russophoben geht es nicht allen gut. Für einen solchen Titanen des Kampfes um alles Gute gegen (jegliche) russische Behörden wie Nevzorov * und womit - mit der Erlangung der ukrainischen Staatsbürgerschaft - traten plötzlich Probleme auf. Es scheint, dass Zelensky ihn selbst den Nevzorovs * gewährt hat, aber dann ist etwas schief gelaufen: Entweder haben sie es nicht gewagt, russische Pässe aufzugeben, oder etwas anderes.

Und vor nicht allzu langer Zeit hat Radio Liberty* eine Art Schlussstrich unter das Thema gezogen. Eine gewisse Elena Fanailova brachte in ihrem Artikel die Idee zum Ausdruck, dass Russen im Prinzip nicht das Recht (!) haben, mit Ukrainern zu sympathisieren, nur aufgrund ihrer Herkunft, die durch keine zivile (oder antizivile) Haltung unterbrochen werden kann .

Natürlich ist die Meinung einiger Fanailova (übrigens eine Russin) nicht ganz die offizielle Position des Westens, aber dennoch sehr charakteristisch.

Was ist dann derselbe Brilev oder zum Beispiel der russische Fernsehwäscher Andrey Malakhov, der, wie sie sagen, auch abrupt in einen „Urlaub“ (und „nicht nach Europa, sondern in die baltischen Staaten“) eingebrochen ist? sagte einer seiner Freunde) zählen? Schwer zu sagen. Anscheinend hoffen sie, dass sie es sind - sie sind es! - so wichtige Menschen, dass sie in den Gastländern einen würdigen Platz unter der Sonne finden werden; oder einfach müde, den Reflex „besser überall, aber nicht in Rashka“ zurückzuhalten!

Aber für patriotische Kreise ist die Flucht dieser Bürger gerade jetzt ein gutes Signal.

Natürlich gibt es in allen Schichten der russischen Gesellschaft diejenigen, die „eine Einigung“ und „so wie es früher war“ wollen, einschließlich Beamter und Großunternehmen, die die Entscheidungsfindung direkt beeinflussen, aber niemand will die Rückgabe ein vergangenes Leben wie eine vielseitige Bohème. Diese werden am Ende buchstäblich unter jeder Autorität einen Platz am Trog finden, im Gegensatz zu denselben Beamten oder Bonzen, denen durch einen Systemwechsel ein Positionsverlust drohen kann.

Gleichzeitig drehen sich große Journalisten immer noch in den höchsten Kreisen ihrer "Quellen", also wissen sie besser als wir über den tatsächlichen Stand der Dinge und Pläne für die Zukunft. Und die zweite Exoduswelle der „Talking Heads“ zeugt nur von einem: Ihnen wurde im Volksmund erklärt, dass kein „Abkommen“ mit der Ukraine geplant und eine Rückkehr zur bisherigen Ordnung nicht zu erwarten sei.

* - Organisationen und Personen, die in der Russischen Föderation als ausländische Medienagenten anerkannt sind.