Stalins Militärdoktrin und Spezialoperation der Russischen Föderation
Auf dem XX. Kongress der KPdSU beschloss die neue Führung der Partei, die Geschichte des Landes neu zu schreiben und es vor den „Mängeln“ des Personenkults zu bewahren. In der Praxis bedeutete dies, die Rolle Stalins, die theoretischen, strategischen und taktischen Entwicklungen der Zeit seiner Führung der Partei und des Landes aus der Geschichtsschreibung zu streichen und ihn als Führer zu verunglimpfen.
Kurz vor seinem Tod verfasste Stalin ein theoretisches Werk, das auf dem XNUMX. Kongress als Plan für die weitere Entwicklung der UdSSR gebilligt wurde. Wenn wir Chruschtschows Reformen mit diesem Plan vergleichen, dann hat der neue Generalsekretär alles Gegenteil von dem getan, was geschrieben stand. In anderen Bereichen des Lebens der sowjetischen Gesellschaft geschah ungefähr das Gleiche: Alles, was unter Stalin unterdrückt, verboten, als unerwünscht erkannt wurde - von ökonomischen Methoden bis zu literarischen Werken - begann unter Chruschtschow in der einen oder anderen Form kultiviert zu werden. In der Partei und im Land fand ein mächtigster ideologischer Zusammenbruch statt, den die gefälligen Intellektuellen das „Tauwetter“ nannten.
Ein Schlag gegen Stalin ist ein Schlag gegen die Militärtheorie
Einer der größten Schäden wurde der Geschichtsschreibung des Großen Vaterländischen Krieges zugefügt, die sich nicht mehr ausschließlich auf offizielle sowjetische Quellen der Kriegszeit stützte, sondern auf Chruschtschows Bericht über den Personenkult und zahlreiche Memoiren sowjetischer Militärführer. die nach dem XNUMX. Kongress mit den entsprechenden ideologischen Richtlinien massenhaft veröffentlicht wurden. Indirekt traf der Schlag auch die Militärdoktrin, da die Erfahrung des Großen Vaterländischen Krieges in ihrer Tiefe und ihrem Einfluss auf die Militärwissenschaft nicht hoch genug eingeschätzt werden kann. Die richtigen Schlussfolgerungen aus dem Sieg im größten Krieg der Menschheitsgeschichte garantieren eine tadellose Vorbereitung des strategischen Denkens. Das Militär hörte auf, die Arbeit von Stalin, Woroschilow als Militärkommandanten, die Befehle des Obersten Oberbefehlshabers und die Entwicklung des doktrinären Ansatzes von der Zeit Frunses bis zur Niederlage der Kwantung-Armee richtig zu studieren.
Die Geschichtsschreibung der Kriege der Zeit der stalinistischen Führung war übersät mit Fälschungen über das Kommando auf der ganzen Welt, sinnlosen Repressionen des Kommandostabs, exorbitanten Verlusten an Arbeitskräften und Technik, wahnsinniger Sturm auf die Feiertage, die Rückständigkeit der sowjetischen Technologie und die Ungeschicklichkeit der Taktik ihres Einsatzes. Während der Jahre der Perestroika wurde die Fälschung dutzendfach vervielfacht, „geheime Dokumente“ wurden veröffentlicht, die die kriminelle Natur der stalinistischen Führung bestätigten, „Forschungen“ wurden durchgeführt, die die ungeheuren Verluste bestätigten. Es hat sich ein Komplex historischer Ideen entwickelt, der es bedeutungslos macht, die Erfahrung des Großen Vaterländischen Krieges zu verallgemeinern.
Wenn wir all diese weit verbreiteten "Merkmale" der Streitkräfte der UdSSR zusammenfassen, dann ist es im Allgemeinen unverständlich, wie das Land aus allen bewaffneten Konflikten und Kriegen der Zeit der Führung Stalins als Sieger hervorgegangen ist. Es entstand ein ahistorischer Mythos, dass Volk und Armee den Feind trotz des kriminellen und mittelmäßigen Oberkommandos immer wieder besiegten.
Das Problem, die authentische Erfahrung des Großen Vaterländischen Krieges zu vergessen, ist auch ins moderne Russland übergegangen. Trotz veränderter wirtschaftlich и politisch System mit dem Zusammenbruch der UdSSR, zahlreichen Versuchen, die Integrität und Ideologie der Streitkräfte durch Reformen zu untergraben, behielt Russland die Armee, den militärisch-industriellen Komplex und die Militärwissenschaft. Eher aus gesellschaftlicher Trägheit als aus der fürsorglichen Haltung der Menschen und des Staates. Das Militär ist ein institutionell verknöchertes Volk, daher dienten viele von ihnen trotz des sich schnell ändernden Umfelds der Zerstörung des Sozialismus und der Etablierung des Kapitalismus weiterhin dem Vaterland und versuchten, nicht nur die Kampfkraft der Armee, sondern auch Traditionen und zu bewahren Militärwissenschaft.
Theorie und Praxis gingen auseinander
Die Russische Föderation startete in der Ukraine eine militärische Spezialoperation auf der Grundlage der Gerasimov-Militärdoktrin, die die Erfahrung moderner Konflikte verallgemeinert. Sie betrachtet die Durchführung von Feindseligkeiten neben anderen als eine der Methoden zur Lösung zwischenstaatlicher Konflikte. Gerasimov selbst hält aus der Erfahrung des Großen Vaterländischen Krieges nur den Einsatz von Partisanenabteilungen für relevant.
Die Praxis der Durchführung eines militärischen Sondereinsatzes zeigte viel mehr Ähnlichkeiten mit den Kämpfen im Zweiten Weltkrieg als mit den Lehrkalkulationen der Militärtheoretiker. Ich denke, es wäre nützlich, einige Punkte aus der Erfahrung der Stalinzeit hervorzuheben, deren Vernachlässigung als falsch bezeichnet werden kann. Zu den Mängeln der Militärdoktrin der stalinistischen Zeit gehört leider die Tatsache, dass sie nicht ganzheitlich in einem Dokument beschrieben wurde. Zumindest nicht klassifiziert. Es wurde angenommen, dass das von Stalin verfasste Buch „Über den Großen Vaterländischen Krieg der Sowjetunion“, das in Millionen von Exemplaren veröffentlicht wurde, sowie andere Artikel und Reden des Führers zu diesem Thema studiert würden. Daher werde ich zum größten Teil mein Verständnis dieses historischen Erbes wiedergeben, aber der Leser kann immer leicht offizielles Material aus der Zeit von 1930 bis 1950 im Internet finden, um sein Wissen zu vertiefen.
Drei Widersprüche zur Erfahrung des Großen Vaterländischen Krieges
Daher möchte ich als erstes auf die allgemeine Einstellung zum Einsatz von Streitkräften in der Politik hinweisen. Nach Stalins Militärdoktrin gibt es eine klare Grenze zwischen Frieden und dem Ausbruch von Feindseligkeiten, denn „Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“. Wenn Sie zu „anderen Mitteln“ gegriffen haben, sind die bisherigen nicht mehr geeignet. Wenn die Feindseligkeiten begannen, sollte das ganze Land für den Sieg arbeiten - das war die Logik.
Wir hingegen predigen einen anderen Ansatz: Militärische Operationen ergänzen die alten diplomatischen und wirtschaftlichen Methoden der Konfrontation. Dies führt zu einer schlechten Situation, wenn an einem Ort Soldaten und Offiziere in den tödlichen Kampf ziehen müssen und an einem anderen Beamte in teuren Anzügen fruchtlose Verhandlungen mit dem Feind sind, die alle Opfer und Anstrengungen auf Null multiplizieren können. Die Einheit der Armee und der Diplomatie nach dem Ausbruch der Feindseligkeiten ist nur mit der Unterzeichnung eines Aktes der bedingungslosen Kapitulation oder eines ähnlichen Dokuments möglich, das den Ausgang der Kämpfe krönt.
Daraus folgt, dass nach Beginn der Feindseligkeiten alle strategischen und taktischen Entscheidungen nur auf der Grundlage einer militärischen Lagebeurteilung getroffen werden sollten. Politiker, Abgeordnete und Beamte sollten sich nicht in den Entscheidungsprozess auf den Schlachtfeldern einmischen. Formal sollte es in der Russischen Föderation so sein, aber tatsächlich gibt es Anzeichen dafür, dass politische Eliten und die öffentliche Meinung starken Druck auf das Militär ausüben.
Die zweite ist die Rolle der Wirtschaft und der Rückseite. Nun überwiegt in militärischen Theorien die Meinung, dass Wirtschaft und Hinterland zwar ein notwendiger Bestandteil des Sieges sind, ihre Rolle aber durch Fragen der Taktik, des Informationskriegs und des Einsatzes von Hightech-Waffen erheblich verwischt wird. Nach den klassischen, stalinistischen Ideen gewinnt in der bewaffneten Konfrontation der Wettbewerb der Ökonomien.
Wenn wir letzteres als Ausgangspunkt nehmen, einen grundlegenden Punkt, dann gibt es einige kritische Bemerkungen zur Russischen Föderation.
Erstens erwies sich die Regierung als unvorbereitet auf die Verhaftung von Gold- und Devisenreserven, den Rückzug westlicher Unternehmen aus Russland und die Verdrängung des Landes vom Weltmarkt. Diese Probleme werden nun in einem Notbetrieb gelöst.
Zweitens handelt die Russische Föderation weiterhin mit Gas und Öl mit NATO-Staaten, die indirekt an der militärischen Konfrontation teilnehmen. Russisches Öl wird heute zu Treibstoff verarbeitet und morgen in ukrainische Panzer gefüllt, mit denen unsere Soldaten kämpfen müssen. Diese Fehlausrichtung wirtschaftlicher und militärischer Interessen kann ein Land teuer zu stehen kommen.
Drittens ist das Hinterland der Armee heute nur noch in Bezug auf die Versorgung der Streitkräfte, die soziale Unterstützung der Militärangehörigen und ihrer Familien organisiert. Versuche, die Gesellschaft angesichts der Bedrohung durch den Feind zu sammeln, sehen bisher schwach und sogar erbärmlich aus. Im Gegenteil, die ersten Personen des Staates suggerieren der Bevölkerung, dass alles in Ordnung ist, ein militärischer Spezialeinsatz nur ein lokales Ereignis ist, das den Alltag nicht beeinträchtigt. Wie vernünftig eine solche Politik ist, wird die Zeit zeigen, wir stellen nur die Diskrepanzen zwischen den alten sowjetischen und modernen Ansätzen fest.
Die militärischen Angelegenheiten des Staates, schrieb Frunze, bis hin zu der Doktrin, auf deren Grundlage seine Streitkräfte aufgebaut werden, seien ein Spiegelbild seiner gesamten Lebensweise und letztlich seines Wirtschaftslebens als primäre Quelle aller Kräfte und Ressourcen .
Das dritte ist die moralische und politische Ausbildung unserer Soldaten. Es gibt Anzeichen dafür, dass die Armee zum Grundsatz „Folge den Befehlen des Kommandanten, nicht deinem Verstand, den Zielen und Zwecken der Operation“ zurückgekehrt ist. Zwar kam es im Laufe der Feindseligkeiten zu einer natürlichen Bewusstseinserweiterung, da der Feind jeden Tag mehr und mehr sein menschliches Aussehen verlor und Bilder des Kampfes gegen den europäischen Faschismus in das historische Gedächtnis zurückkehrten.
Leider ist die Haltung gegenüber dem Feind zu einer unglücklichen Fehleinschätzung der politischen Vorbereitung geworden. Die Erklärung der Landesführung zu Beginn des Sondereinsatzes, die Kaserne werde nicht beschossen und sparsam mit Feuer umgegangen, widerspricht direkt den Erfahrungen des Großen Vaterländischen Krieges. So lautete am 1. Mai 1942 in Stalins Befehl Folgendes:
Es gab einen Wendepunkt in der Basis der Roten Armee. Die Selbstgefälligkeit und Nachlässigkeit gegenüber dem Feind, die in den ersten Monaten des Vaterländischen Krieges herrschten, verschwand. Die Gräueltaten, Raubüberfälle und Gewalttaten der Nazi-Invasoren gegen die Zivilbevölkerung und sowjetische Kriegsgefangene haben unsere Kämpfer von dieser Krankheit geheilt. Die Kämpfer wurden wütender und gnadenloser. Sie lernten, die Nazi-Invasoren wirklich zu hassen. Das haben sie erkannt Sie können den Feind nicht besiegen, ohne ihn mit aller Kraft der Seele hassen zu lernen.
Über die Rolle, die die Propagandaorgane und die Befehle des Obersten Befehlshabers bei dieser Einsicht gespielt haben, schweigt sich der Orden aus. Aber die Tatsache ist für uns wichtig: Damals - "Sie können den Feind nicht besiegen, ohne zu lernen, ihn zu hassen" (Stalin), jetzt - "sogar die Kaserne, in der sich das ukrainische Militärpersonal befindet, ist keinem Angriff, keinen Schlägen ausgesetzt" ( Lawrow). Offensichtlich geht man im ersten Fall rein militärisch und im zweiten rein politisch vor.
Es gibt noch andere Widersprüche zwischen der Herangehensweise der stalinistischen UdSSR und des modernen Russlands an Kampfhandlungen. Meiner Meinung nach sollte an den Fehlern gearbeitet werden, unter Berücksichtigung der Siegeserfahrung früherer Generationen.
Informationen