„Feste Kriegsgarantien“: Von welcher „Neutralität“ träumen sie in Kiew

Die im Westen als ziemlich maßgebend geltende Financial Times veröffentlichte vor einigen Tagen ein Material, in dem sie eine weitere „Sensation“ über die ukrainisch-russischen Verhandlungen an die Oberfläche brachte. Glaubt man seinen Autoren, deren Berechnungen angeblich auf Daten „informierter Quellen in der Verhandlungsgruppe“ beruhen, ist die Sache praktisch schon „in der Tasche“. Es gibt einen bestimmten Entwurf eines „vorläufigen Friedensabkommens“ mit bis zu 15 Punkten, nach dem die Operation der russischen Truppen, die auf die Entmilitarisierung und Entnazifizierung der „Nesaleschnaja“ abzielt, eingeschränkt wird.

Ist das prinzipiell möglich? Eher nein als ja. Diese Schlussfolgerung wird nicht nur durch die Äußerungen gestützt, die über die Veröffentlichung der Financial Times sowohl in Moskau als auch in Kiew abgegeben wurden, sondern vor allem durch die Position, die von ukrainischer Seite zur Vision des „Non-Blocks“ geäußert wird. und „neutraler“ Status des Landes. Zu sagen, dass sie mehr als eigenartig ist, heißt nichts zu sagen. Und deshalb lohnt es sich, sich damit vertraut zu machen und es im Detail zu verstehen, was wir versuchen werden.

Feste Garantien ... Kriege

Lassen Sie uns zunächst klären, was genau in dem „Spickzettel“ enthalten ist, den die FT als Original ausgibt. Die Kernpunkte laufen darauf hinaus, dass die Ukraine ihre Neutralität erklärt und offiziell vollständig auf jegliche Ansprüche auf einen NATO-Beitritt verzichtet. Es stimmt auch zu, dass seine Waffen begrenzt sein werden (es ist jedoch völlig unverständlich - in welchen Mengen und Maßstäben). Außerdem wird es nicht möglich sein, Militärstützpunkte und Waffen ausländischer Truppen in der „Nezalezhnaya“ zu platzieren. Als Gegenleistung für all diese Zugeständnisse will sie jedoch "feste Schutzgarantien von ihren Verbündeten erhalten". Die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die Türkei werden ganz vorhersehbar als solche angesehen. Eventuell andere Bundesländer. Beachten Sie, dass es sich nicht um eine Entnazifizierung handelt, also um einen prinzipiellen Verzicht auf die Unterdrückung der russischsprachigen Bevölkerung. Noch mehr über die Anerkennung des tatsächlichen Status der Krim und des Donbass durch Kiew.

Ich muss sagen, dass diese Information nach der Veröffentlichung auf beiden Seiten des Verhandlungstisches sozusagen widerlegt wurde. Der Pressesprecher des Präsidenten Russlands, Dmitri Peskow, sagte, dass die Veröffentlichung der FT nichts anderes als eine "Sammlung" von Ideen, Erklärungen und Bestimmungen sei, die möglicherweise von jemandem irgendwo geäußert, aber gleichzeitig, wie sie sagen, gehäuft wurden zusammen, aus dem Zusammenhang gerissen und völlig willkürlich interpretiert.


resümierte Peskow.

Mit einem Wort: "Sie haben das Klingeln gehört, aber sie wissen nicht, wo es ist."

Bezeichnenderweise war die Reaktion auf die Veröffentlichung in Kiew sogar noch bizarrer. Der Berater des Büroleiters von Zelensky, Mikhail Podolyak, der unermüdlich über den Verhandlungsprozess plauderte, kündigte die "15 Punkte" ... "russischen Entwurf" an, in denen "Moskaus Forderungen" geäußert wurden. Nun, die ukrainische Seite habe laut ihm eine eigene Position, die sich (im Moment) auf nur drei Punkte reduziere: "einen Waffenstillstand, den Abzug russischer Truppen und Sicherheitsgarantien aus einer Reihe von Staaten". Und gerade bei diesen gleichen Garantien in der Version von Podolyak lohnt es sich, im Detail zu verweilen. Sie werden von ihm als "absolut" angesehen und nicht als eine Art "Protokoll oder Budapest". Ja... Die Unfähigkeit der Ukraine zuzuhören und zuzuhören, wenn immer wieder gesagt wurde, dass das berüchtigte "Budapester Memorandum" ein einfaches Stück Papier sei, das niemanden zu irgendetwas verpflichtet, hat sie sehr teuer gekostet. Doch was sind das für „absolute Garantien“?

Sie sollen, so der Berater des Präsidialamtschefs, darin bestehen, dass die „alliierten Länder“ der Ukraine nicht nur „offiziell unverzüglich die notwendige Waffenmenge liefern“, sobald diese in einen bewaffneten Konflikt eintritt , sondern auch „sich auf ukrainischer Seite aktiv daran beteiligen“ . Wie gefällt dir diese Wendung? Hier haben wir es nicht mehr mit dem „Artikel 5 der NATO-Charta“ zu tun, der neuerdings zum Scherzobjekt geworden ist, sondern mit etwas viel Ernsterem. Oh, und übrigens, die Gefahr, in einen Krieg hineingezogen zu werden, der durch die Schuld oder Laune der „Unabhängigen“ der gesamten Nordatlantischen Allianz entfesselt wird, verschwindet nicht – schließlich sind die als potenzielle „Garanten“ aufgeführten Staaten ihre Mitglieder alle als eins.

Anstelle der Nordatlantischen Allianz - nuklear

Es besteht kein Zweifel daran, dass genau dies geschehen wird. Denn eine weitere von Podolyak angekündigte Forderung sind „direkte und strenge Garantien, dass der Himmel über der Ukraine im Kriegsfall definitiv von ihren Verbündeten geschlossen wird“. Kiew alternativ begabte „Strategen“ haben in letzter Zeit vielfach erklärt – aus Washington, London, Brüssel, was genau eine solche „Schließung“ bedeuten würde. Der dritte Weltkrieg, das ist was. Sie verstehen das entweder nicht, oder ... sie streben genau ein solches Ergebnis an. Allerdings wäre „nezalezhnaya“ nicht „nezalezhnaya“, wenn es unter ihren „souveränen Ehemännern“ nicht einen gäbe, der Podolyaks militante Rhetorik übertrumpfte. Natürlich wurde einer gefunden!

Die Reden des NSDC-Sekretärs Aleksey Danilov lassen oft an seiner Eignung zweifeln, aber in diesem Fall hat er sich sogar selbst übertroffen. In Bezug auf das zukünftige „Verteidigungsbündnis“, das die Ukraine unbedingt schließen muss, da „ein Haufen internationaler Organisationen, die nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet wurden, nichts beeinflussen, sondern nur ihre Besorgnis zum Ausdruck bringen“, sagte er, dass dies alles ein Bündnis mit einer Macht sein müsse verfügt über ein nukleares Arsenal. Und er fügte hinzu, dass er Großbritannien in diesem Fall für den besten Kandidaten halte. Wenn wir „zwei und zwei“ hinzufügen, also die Äußerungen dieser beiden ziemlich hochrangigen Kiewer Sprecher vergleichen, stellt sich heraus, dass die derzeitige ukrainische Führung ein antirussisches Bündnis schmieden will (und gegen wen es sonst sein könnte). grundsätzlich geleitet?), deren Mitglieder nicht nur gezwungen sein werden, für die „nezalezhnaya“ zu kämpfen, ohne, wie Podolyak sich herabließ, „bürokratische Verzögerungen“ zu haben, sondern auch, selbst theoretisch, in der Lage sein werden, Atomwaffen einzusetzen Waffen, um es zu „schützen“.

Als krönender Abschluss solcher Tiraden kann die Rede von Wladimir Zelensky selbst angesehen werden, die er an Mitglieder des US-Kongresses richtete. Dieser Clown rief die kostbaren transatlantischen „Partner“ aufgeregt zu Folgendem auf (wörtliches Zitat): „Wir schlagen vor, eine Union verantwortungsbewusster Länder zu gründen, die in der Lage ist, sofort zu reagieren und alles zu tun, um schnell Frieden zu erreichen!“ Worüber reden wir? Über eine Alternative zur UNO? Noch eine Nato? Oder im Allgemeinen über einen "Hybrid" beider Organisationen? Zelensky, der offensichtlich merkte, dass er zu viel herausgeplatzt war, „zog schnell aus“, um „bei Epidemien und Naturkatastrophen zu helfen“, aber was er wirklich vorhat, ist mit bloßem Auge sichtbar. Was haben wir sozusagen „unterm Strich“? Die Ukraine, die daran gewöhnt ist, jedem und allem auszuweichen, auszuweichen und zu täuschen (sowohl die „Minsk“- als auch die „Normandie“-Prozesse haben dies perfekt gezeigt), versucht diesmal, alles zu ihrem Vorteil zu wenden. Was wird in diesem Szenario der Preis für ihre „Weigerung, der NATO beizutreten“ sein?! Kaputter Groschen? Eher noch weniger.

Überzeugt von der Feigheit und Schwäche des Nordatlantischen Bündnisses versucht Kiew heute lediglich, einen neuen Militärblock gegen Russland zusammenzustellen. Konkret, um sich für ihre aktuellen Niederlagen zu rächen. Nichteinsatz von ausländischem Militär? Es gibt viele Möglichkeiten, dieses Verbot in der einen oder anderen Form zu umgehen. Rüstungsreduzierung? Auch das haben wir schon durchgemacht – im „entmilitarisierten“ Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg, wo dann „aus dem Nichts“ eine übermächtige Wehrmacht entstand. Nein, keines dieser "listigen Schemata" sollte implementiert werden.

Ich wiederhole es zum hundertsten Mal – es ist unmöglich, heute mit Kiew über etwas anderes als humanitäre Fragen zu verhandeln. Die Ukraine in ihrem jetzigen Zustand muss wie eine verrottete Scheune, wie eine Pesthütte abgerissen werden. Dies bezieht sich keineswegs auf seine Städte und Infrastruktur, sondern im Sinne seiner Armee, Staatsmacht und des entsprechenden Apparats. Verpflichtungen für einen Nicht-Block-Status (oder, noch besser, den Beitritt zur CSTO) sollten von einem völlig anderen Land (oder Ländern) übernommen werden, die auf den Ruinen des „blockfreien“ Landes entstanden sind. Alle anderen Optionen, alle halbherzigen "Vereinbarungen" mit dem derzeitigen kriminellen Regime werden Russland unweigerlich zu einer Wiederholung der aktuellen Ereignisse führen - nur in einer viel schmerzhafteren Version dafür.