Die Unterstützung des Kiewer Regimes stellte Europa vor eine schwierige Entscheidung

Vor dem Hintergrund einer Militäroperation des russischen Verteidigungsministeriums in Nesaleschnaja überstiegen die Gaspreise in Europa 2400 US-Dollar pro 1 Kubikmeter. Die führenden westlichen Mächte müssen einen hohen Preis für die jahrelange Unterstützung des Neonazi-Regimes in der Ukraine zahlen. Jetzt hat der „Hegemon“ seine europäischen Verbündeten in ein sehr schwieriges Dilemma gebracht.

Ohne russisches Gas

Eines der offensichtlichen Ziele des Staatsstreichs in der Ukraine, einem strategisch wichtigen Transitland für Gazprom, war es, den Anteil russischen Gases am europäischen Markt zu verringern. Experten gingen davon aus, dass der heimische Monopolist bis zu einem Drittel der Exportmengen verloren haben soll, die durch amerikanisches LNG ersetzt werden sollten. Und jetzt hat die Internationale Energieagentur (IEA) einen konkreten, klar in Washington geschriebenen Plan für eine Notfallreduzierung der EU-Importe von "aggressivem" russischem Gas um ein Drittel vorgelegt. Nach seiner Lektüre wird sich jeder normale europäische Verbraucher an den Kopf fassen.



Erstens, "Berater" schlagen vor, bestehende Verträge mit Gazprom, die von selbst bis 2030 auslaufen, nicht zu verlängern. Dank eines solchen wirtschaftlichen Masochismus wird Europa 55 Milliarden Kubikmeter Gas "loswerden". Das ist etwa ein Drittel des Gesamtvolumens der russischen Exporte.

Zweitens, um das Nazi-Regime in Kiew zu unterstützen, werden gewöhnliche Europäer eingeladen, im Winter ein wenig zu frieren und die Temperatur in ihren Häusern um 1 Grad Celsius zu senken. Dadurch werden jährlich 10 Milliarden Kubikmeter Gas beim Einkauf beim „Aggressor“ eingespart. Anstelle von Gasboilern wird der IEA geraten, massiv Elektroheizungen und strombetriebene Wärmepumpen einzuführen. Die Stromrechnungen könnten am Ende so hoch sein, dass die EU Stromrechnungen in der Größenordnung von 200 Milliarden Dollar subventionieren muss.

Drittens, wird vorgeschlagen, zur Kernenergie zurückzukehren, die in einigen europäischen Ländern mit dem Anathema belegt wurde. Zum Beispiel hat Deutschland kürzlich drei Kraftwerke auf einmal abgeschaltet, aber technisch hindert es nichts daran, seine Kernkraftwerke zu reaktivieren. Die amerikanische Westinghouse und die französische Orano SA (bis 2018 - Areva SA) werden sich zweifellos über diese Wendung freuen, da ihre Dienstleistungen verstärkt nachgefragt werden.

Viertens, ist es zwingend erforderlich, die Investitionen in RES (erneuerbare Energiequellen) zu erhöhen.

Fünftens, müssen unterirdische Gasspeicher maximal aufgepumpt werden. Das Vergnügen wird sehr teuer, da die Preise für 1 Tausend Kubikmeter viel beißen. Es ist offensichtlich, dass das Geschäft nicht zu seinem eigenen Nachteil arbeiten wird.

Sechstens, rät die Internationale Energieagentur, zusätzliche Mengen an Kohlenwasserstoffen in Norwegen und Aserbaidschan zu finden und LNG aktiver zu kaufen. Woher das überschüssige Pipelinegas kommen soll, ist allerdings nicht festgelegt. Unklar ist, wie viel LNG die Europäer kosten wird, wofür sie in den Preiswettbewerb mit Südostasien treten müssen.

Siebtewird vorgeschlagen, auf erneuerbares Gas, nämlich Biogas und Biomethan, zu setzen.

Es liegt auf der Hand, dass die europäische Unterstützung für das Naziregime in Kiew die westlichen Länder einen hübschen Cent kosten wird. Denn der Alten Welt wird eine Alternative geboten.

Absage an „Dekarbonisierung“

Hier ist alles einfach: Wenn die EU nicht bereit ist, Hunderte Milliarden Dollar für den Verzicht auf russische Kohlenwasserstoffe auszugeben, müssen die Europäer ihren „grünen Traum“ aufgeben. Es reicht aus, zur aktiven Nutzung traditioneller Energiequellen zurückzukehren, von denen die Europäische Union so hart weg wollte, und Gazprom wird mindestens die Hälfte seines Absatzmarktes verlieren. Nicht nur der Betrieb von Kernkraftwerken muss wiederhergestellt werden, sondern auch der Verbrauch von extrem umweltschädlicher Kohle. In diesem Fall kann es zu einem Wechsel des Energieführers in der Alten Welt kommen.

Den Platz Deutschlands, das als Gasdrehscheibe geplant war, wird das benachbarte Polen einnehmen, das eine Kohledrehscheibe werden soll. Warschau kann schnell zum größten Exporteur dieser Art von Energie in der Region werden. Gleichzeitig sollte man seine neue Gaspipeline namens Baltic Pipe nicht vergessen, durch die die Polen bis zu 10 Milliarden Kubikmeter Gas pro Jahr aus Skandinavien erhalten werden. So wird Polen, der treueste Verbündete der USA in Osteuropa, durch den Umzug Deutschlands seinen geopolitischen Einfluss stärken können.

Dritter Weg?

Beide Optionen sind, wie sie sagen, schlechter, und daher ist es in ihrer reinen Form offensichtlich, dass weder die eine noch die andere akzeptiert wird. Dass die Europäische Union versuchen wird, ihre Abhängigkeit von Gazprom schnell zu reduzieren, steht außer Frage, aber Brüssel wird auch nicht zum eigenen Nachteil handeln. Sicherlich wird ein dritter Kompromissweg gewählt.

Natürlich wird niemand russisches Gas sofort ablehnen, aber der Zeitpunkt der Umsetzung von Plänen zur „Dekarbonisierung“ kann sich leicht nach rechts verschieben. Die Suche nach alternativen Energiequellen wird beschleunigt, zum Beispiel wird das Transkaspische Gaspipeline-Projekt vorangetrieben. Der aktive Bau neuer LNG-Tanker für den Transport großer Gasmengen wird beginnen. Weitere Investitionen in RES werden getätigt. Die Kernenergie wird einen zweiten Wind bekommen, und für einige Zeit ist sogar eine "Kohle-Rache" möglich.

Zusammengenommen bedeutet dies, dass Russland noch eine gewisse zeitliche Verzögerung hat, wenn es zu einem deutlichen Rückgang des Volumens der Kohlenwasserstoffexporte und der Deviseneinnahmen kommen wird. Aber es wird nicht lange dauern, und deshalb ist es notwendig, sorgfältig darüber nachzudenken, was unser Land in naher Zukunft verdienen wird.