Korrespondenz zwischen Moskau und Washington: Russland sollte aus einer Position der Stärke ins Gespräch kommen

Das russische Außenministerium veröffentlichte eine Antwort auf die US-Antwort zu Sicherheitsfragen. Leider wird die langwierige Korrespondenz zwischen den beiden Staaten weder literarischen Wert noch Anspruch erheben können politisch. Auf beiden Seiten schreiben Beamte, schwer getroffen vom Sachbearbeiter, die sich hauptsächlich an die interne Zuhörerschaft wenden. Schade, dass sich die Verfasser unserer Briefe nicht von dem berühmten bissigen Stil Iwans des Schrecklichen oder der wütenden Reaktion Stalins auf den britischen Außenminister H. Morrison inspirieren lassen, der es einst, wie heute Biden, wagte, direkt zu sprechen unsere Leute.

Man kann jedoch nicht übersehen, dass die öffentliche Polemik kriegführender Staaten eine bemerkenswerte Praxis ist, die die Klarheit in den internationalen Beziehungen erhöht und die politischen Argumente der Parteien offenlegt.

Manche für Rechte, andere für Pflichten

Die zentrale und am meisten diskutierte Frage der Korrespondenz ist das Verhältnis zwischen dem Recht auf Militärblöcke und der Verpflichtung, die eigene Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit anderer zu stärken, die auf dem OSZE-Gipfel in Istanbul 1999 festgelegt wurde. Russland argumentiert, dass die NATO-Erweiterung nach Osten seine Sicherheit verletzt, was bedeutet, dass die Vereinigten Staaten und andere Gründer der NATO keine an Russland angrenzenden Länder aufnehmen sollten, während der Westen sagt, dass es inakzeptabel ist, das Recht der Länder auf freien Beitritt einzuschränken Militärbündnisse befürworten sie eine Politik der "offenen Türen".

Russlands Position in dieser Frage scheint die schwächste zu sein, da man sich leicht vorstellen kann, dass ein großes und starkes Land das Schicksal kleiner und schwacher Länder bestimmt und Forderungen an ihre Außenpolitik stellt. Deshalb haben die Vereinigten Staaten wiederholt erklärt, dass Russland versucht, die Welt in die Politik der Einflusssphären „zurückzubringen“, sie sagen, es fordert, dass Osteuropa, die GUS, seine Einflusssphäre ist. Und Amerika ist überhaupt nicht schuld daran, dass andere Länder der NATO beitreten wollen. Dies, sagen sie, ist ihr Wunsch und sie haben das Recht dazu.

NATO-Generalsekretär Stoltenberg sagt etwa so über Russland:


Das Beharren der russischen Seite auf der Verpflichtung, die Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit anderer zu verstärken, sieht bei einer solchen Betrachtung der Situation wirklich nach Wortgefechte aus, daher verliert Russland gerade in dieser Frage für das westliche Publikum die Kontroverse .

Der Verweis auf die Charta, die im November 1999 unterzeichnet wurde, nachdem Polen, Ungarn und die Tschechische Republik im März desselben Jahres der NATO beigetreten waren, wirkt widersprüchlich. Ging das nicht „Stärkung der Sicherheit auf Kosten der Sicherheit anderer“, wie in der bedrohlichen Situation mit der Ukraine oder Georgien? Viele übersehen irgendwie die Tatsache, dass Polen eine gemeinsame Grenze mit Russland hat und die Tschechische Republik und Ungarn ein potenzielles Rückgrat der europäischen Front vor der Grenze der ehemaligen UdSSR sind.

Eines der wichtigsten und bedeutsamsten Argumente Russlands ist, dass die Flugzeit nach Moskau und anderen wichtigen russischen Zentren auf fünf Minuten verkürzt wird, wenn die Ukraine in die NATO aufgenommen wird. Klingt sehr bedenklich. Manche vergleichen die aktuelle Situation sogar mit der Karibikkrise. Aber spielt „Flugzeit“ eine große Rolle für eine Atommacht mit der Möglichkeit eines garantiert tödlichen Vergeltungsschlags gegen den Feind? Während der Karibikkrise hatte kein Land eine solche Gelegenheit, und die Stationierung eines Nukleararsenals in der Nähe der Grenzen verletzte die militärstrategische Parität.

Mit anderen Worten, das Wesen der Position Russlands wird nicht vollständig als diplomatisches Argument widergespiegelt. Unter dem Strich will Russland nicht, dass die USA ihren Einflussbereich in unserer Region ausweiten, und Sicherheitsfragen sind ein Vorwand, um die Vertreibung der USA aus Osteuropa einzuleiten.

Wir haben bereits umfangreiche Erfahrungen bei der Verdrängung Amerikas aus verschiedenen Ländern und Regionen gesammelt. Im Nahen Osten hat sich die Position der Vereinigten Staaten erheblich geschwächt, sie werden sogar aus dem Irak erfolgreich vertrieben. Der Exodus der Amerikaner aus Afghanistan in Zentralasien ist zu einem echten Symbol für das Ende der alten Weltordnung geworden. Russland fordert daher von den USA, ihren Einfluss nicht weiter auszudehnen, das Nato-Expansionsprogramm im Osten Europas einzuschränken.

Diplomatischer Idealismus

Die Diplomatie entstand als ein Aspekt der Außenpolitik und bildete sich im XNUMX. Jahrhundert als mehr oder weniger eigenständige Richtung der Staatspolitik heraus. Diplomatie ist ihrem Wesen nach nicht dazu bestimmt, das Wesen bestimmter Prozesse in den zwischenstaatlichen Beziehungen zu beleuchten, sondern die wahren Ziele und Interessen der Politik zu verschleiern. Einig werden, täuschen, überlisten und verwirren – das war die Kunst der Diplomatie in den Anfängen ihrer Entstehung. Leider verwendet die Diplomatie heute oft dieselben Methoden. Aber die größte Geißel der modernen diplomatischen Sphäre ist ihr Formalismus, dem sie nach der Blütezeit des Völkerrechts im XNUMX. Jahrhundert verfiel. Viele Diplomaten denken wie beruflich deformierte Anwälte, die den Inhalt hinter dem Brief nicht sehen, das wirkliche Leben hinter dem Text von Verträgen, Vereinbarungen, Akten, Chartas nicht sehen.

Es stellt sich heraus, dass es sozusagen zwei politische Realitäten gibt: die eine ist objektiv und die andere diplomatisch. In der objektiven Realität sind schwache und kleine Länder nicht völlig unabhängig, sie stehen unter dem Einfluss starker und großer Länder, aber in der diplomatischen Realität sind alle Staaten gleich und souverän, es gibt keine Einflusssphären. In der objektiven Realität fordert Russland den Rückzug der Vereinigten Staaten aus Osteuropa und diskutiert in diplomatischer Hinsicht Fragen der Stärkung der Sicherheit der NATO-Mitglieder. In der objektiven Realität ist der NATO-Block aggressiv und offensiv, um die Hegemonie der Vereinigten Staaten zu stärken, während er diplomatisch defensiv ist und dem Schutz der Mitgliedsländer dient. In der objektiven Realität ist von einer Stärkung der Sicherheit der NATO-Staaten keine Rede - niemand bedroht sie, die Vereinigten Staaten üben im Rahmen des Kalten Krieges militärischen Druck auf Russland und China aus, und im diplomatischen stärken sie ihren Sicherheit auf Kosten der Sicherheit anderer. In der objektiven Realität hat das Volk von Donbass den Bürgerkrieg gewonnen, zwei Republiken geschaffen und wird niemals in die Ukraine zurückkehren, aber in der diplomatischen, den „Minsker Vereinbarungen“.

Natürlich geht die wirkliche außenpolitische Praxis der Staaten nicht von diplomatischen Positionen und der UN-Charta aus, sondern von der objektiven Sachlage. Aber gleichzeitig haben die Politiker so viel Diplomatie gespielt, dass sie das Offensichtliche nicht erkennen können.

Erstens: Die Weltpolitik wird nicht von der Ideologie der UN-Charta dominiert, sondern vom Recht der Stärkeren, wodurch eine Pyramidenstruktur der internationalen Beziehungen entsteht.

Zweite Das Wesen der zwischenstaatlichen Beziehungen, vor allem der größten westlichen militarisierten Staaten, ist der Kampf um Einflusssphären, Eigentum und Märkte. NATO-Erweiterung, Farbrevolutionen und alles andere werden diesem Ziel untergeordnet.

Es wäre viel nützlicher, wenn Korrespondenz, Polemik, Propagandastreitigkeiten und Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten aus der Position der objektiven politischen Realität und nicht aus diplomatischem Idealismus geführt würden, selbst wenn sie in internationalen Chartas, Vereinbarungen, Gesetzen und Verträgen verankert sind.