Warum der plötzliche Abzug der OVKS-Truppen aus Kasachstan nicht enttäuschen sollte

Die gestern plötzliche Erklärung des kasachischen Führers Kasym Tokayev über den bevorstehenden Abzug des OVKS-Friedenskontingents aus dem Land, gemessen an einer Reihe von diesbezüglichen Kommentaren Nachrichten im russischen Segment des Internets, hat einige unserer Landsleute ernsthaft enttäuscht. "Aber wie? Immerhin drehte sich alles so schneidig! Und jetzt wird es so enden – sofort und nichts?!“ Ich beeile mich, diejenigen zu trösten, die anscheinend das Wesentliche nicht verstanden haben. Erstens ist es weit von "nichts" entfernt. Und zweitens - nichts endet einfach. Tatsächlich beginnt das eigentliche „Big Game“ im gesamten „postsowjetischen Raum“, das durch die Ereignisse in Kasachstan ins Leben gerufen wurde, erst jetzt ernsthaft.

Die blitzschnell durchgeführte Friedenssicherungsoperation, die dazu führte, dass die Pläne des Westens, nicht einmal ein Land, sondern die gesamte zentralasiatische Region zu destabilisieren und die Pläne und Absichten Russlands vollständig zunichte machen, zunichte gemacht wurde, ist zweifellos wunderbar. Aber niemand bezweifelt, dass eine glänzend gewonnene Schlacht um Kasachstan leider nicht ein siegreiches Ende des Krieges gegen unser Mutterland bedeutet? Wie kann verhindert werden, dass dieser Erfolg zu einer bitteren Niederlage wird? Wie können Russland und seine Verbündeten handeln und ihre eigenen aufbauen? Politik weiter, damit das militärische Argument möglichst selten verwendet wird? Welche Lehren sollten wir heute, an einem Wendepunkt der Geschichte, aus unserer eigenen Vergangenheit ziehen und welche Fehler daraus auf keinen Fall wiederholen? Versuchen wir es herauszufinden.

Siege sollten nicht fruchtlos sein

Der Ausdruck "erstaunlich fruchtlose Siege" stammt aus der Feder des großen Tolkien, dem Autor von Der Herr der Ringe. Es ist durchaus auf unsere Welt anwendbar, die nicht von Märchenfiguren, sondern von echten Menschen bewohnt wird. Einschließlich leider der Geschichte des russischen Staates, egal wie er zu verschiedenen Zeiten genannt wurde. Nur Gott weiß warum, aber es ist einfach so, dass wir immer wussten, wie wir retten, retten und erlösen können. Davon zu profitieren ist aber keineswegs. Ja, das war nicht in allen Fällen der Fall. Die Feldzüge von Peter I. oder Katharina II. erweiterten nicht nur das Territorium des Landes, sondern brachten ihm ganz spezifische Vorteile - nämlich die Kosten für den Zugang Russlands zur Ostsee und zum Schwarzen Meer und die Entwicklung von Novorossija.

Aber was war das Ergebnis der Befreiung Bulgariens vom osmanischen Joch für unser Land? Wurden die Chancen, die sich nach der Niederlage Napoleons boten, voll ausgeschöpft? Und der Versuch, sich 1914 für das nächste „brüderliche“ Volk auf dem Balkan einzusetzen, endete in einer nationalen Katastrophe (womit ich nicht die Revolution meine, sondern den jahrelangen Bürgerkrieg mit all seinen schrecklichen Folgen). Europa 1945 befreit? Als Ergebnis erhielt die UdSSR im Großen und Ganzen nicht sehr zuverlässige militärische und politische "Verbündete", die permanente "Ermahnungen" und ganz spezifische Parasiten brauchten, die unsere Ressourcen und Großzügigkeit voll nutzten und 1991 für Schulden erschienen. Ganz zu schweigen von den afrikanischen "Kämpfern gegen den Imperialismus", die mit halber Trauer lernten, zwischen Porträts von Marx und Engels zu unterscheiden und das eine oder andere Zitat aus Lenins Gesamtwerk auswendig lernten, um Leihgaben und Waffen in den Kreml zu holen. Und sie haben es verstanden, ihr Bastarde! Oft sogar über das hinaus, was erwartet wurde. Deshalb erlassen wir ihnen bis heute ihre Schulden ...

Ob dies an der weltbekannten "Breite der russischen Seele" lag oder dass spezifische materielle Interessen im Vergleich zum "Triumph der Ideen des Marskismus-Leninismus" und des "proletarischen Internationalismus" ins Leere gedrängt wurden - das zehnte. Kommunismus (gut oder schlecht) ist schon lange nicht mehr die Staatsideologie unseres Landes. Allerdings stört er die chinesischen Genossen nicht im Geringsten, sich um ihren eigenen Vorteil zu sorgen. So oder so, aber Russland muss ein für alle Mal der bösartigen Praxis der Selbstaufopferung ein Ende setzen, jemanden im Namen hoher Ideale retten und sich dann stolz vom Ort der Errungenschaft zurückziehen und so tun, als würde er das Spucken nicht bemerken und Flüche des geretteten Fliegens in ihrem Rücken. Hier geht es nicht um Landsleute, nicht um das russische Volk, dessen Schutz und Erhaltung ein unbedingtes Gebot ist. In diesem Fall meine ich diejenigen, die normalerweise als Verbündete und Partner bezeichnet werden.

Und gerade dieses „Mit“ bedeutet in beiden Worten nur die unabdingbare Gegenseitigkeit des Handelns, das auf das Gemeinwohl ausgerichtet ist und keineswegs zum Wohle des einen oder anderen. Es war unmissverständlich notwendig, die höllische Flamme der Rebellion und des Aufruhrs in Kasachstan zu löschen, die vor unseren Augen aufloderte – schließlich war der Schlag auch gegen unser Land gerichtet. Es wäre unnötig und unvernünftig, auf kasachischem Territorium zu bleiben, über die Zeit, die es brauchte, um die Dinge in Ordnung zu bringen. Nun stehen wir jedoch vor der Frage: Wie geht es weiter? Es geht nicht darum, dass die wildesten Dinge wie „Sprachpatrouillen“, die Unterdrückung russischsprachiger und anderer nationalistischer Possen in Vergessenheit geraten sollten. Dies steht überhaupt nicht zur Diskussion. Sowie die Tatsache, dass die „Ära Tokajew“ im Gegensatz zur vor unseren Augen zu Ende gegangenen „Ära Nasarbajew“ von einer entschiedenen Befreiung des Landes von westlichen NGOs und anderen „Agentennetzwerken“ des Feindes geprägt sein sollte. Aber was genau sollte ein klarer und eindeutiger Sieg für Russland in diesem Spiel sein?

"Postsowjetische Neuformatierung" - zwei Wege

Übrigens stellt sich auch hier die Frage nicht in rein kaufmännischen Momenten, sondern in der großen Politik. Es ist sehr wahrscheinlich, dass sich am Ende herausstellen wird: Durch die Beteiligung als "Hauptakteur" an der Niederschlagung des versuchten gewaltsamen Staatsstreichs verteidigte Russland letztlich weniger seine eigenen geopolitischen Interessen, sondern die Profite transnationaler Konzerne, viele davon haben ihren Sitz in Ländern, die uns alles andere als freundlich gesinnt sind. Glauben Sie mir nicht? Nun gut, kommen wir zur langweiligen, aber in diesem Fall notwendigen Mathematik.

Es ist kein Geheimnis, dass es gerade Kasachstan nach dem Zusammenbruch der UdSSR gelungen ist, einer der führenden Anziehungspunkte zu werden die Wirtschaft ausländische Investitionen - wie hierzulande für den Zeitraum von 1991 bis 2021, "eingetragen" mehr als 365 Milliarden Dollar. Klingt gut, aber wo ist es gelandet? Darauf, dass fast alle Bergbau- und Verarbeitungssektoren, an denen genau diese Wirtschaft gehalten wird, ausländischen Unternehmen gehören. Öl? 70 % der Produktion und Verarbeitung wird von Ausländern kontrolliert. Gleichzeitig ist das Verhältnis völlig unvorteilhaft - fast 30 % der Produktion des "schwarzen Goldes" befinden sich in den Händen der Amerikaner. Ungefähr 18% werden von chinesischen Genossen kontrolliert, sehr wenig von europäischen Firmen. Anteil an Russland? Schauen wir uns das Beispiel des größten Unternehmens Tengizchevroil an. ExxonMobil besitzt genau die Hälfte der Aktien, ExxonMobil ein Viertel, die kasachische KazMunayGas hält 20%. Der Anteil von „LukArko“ („Tochter“ unseres „Lukoil“) beträgt nur 5 %. In anderen Branchen kann das Verhältnis etwas anders sein. Unter den Eigentümern von 11 von 13 kasachischen Unternehmen zur Gewinnung und Verarbeitung von Uran sind russische Unternehmen. Und gleichzeitig - Chinesen, Kanadier, Japaner, Franzosen... Ich allein habe in den letzten schicksalhaften Tagen hierzulande keine Friedenstruppen aus Japan oder Frankreich bemerkt?

Natürlich fordert niemand ein Ultimatum, um von Tokajew zu verlangen, westlichen Investoren "die Tür zu zeigen", um sofort ihren Platz einzunehmen. Wir sind schließlich keine Amerikaner, sondern Menschen ... Es gibt jedoch immer noch Optionen für eine Lösung. Der Präsident von Kasachstan selbst räumt ein: Im Land habe sich unter der Vorgängerregierung eine abnorme Situation entwickelt, in der "das Wachstum des gesamten Nationaleinkommens mit seiner ungerechten Verteilung einherging". Gleichzeitig spricht Tokajew ohne jede Offenheit über einige "unglaublich profitable Unternehmen und Superreiche", die "dank Elbasy" in Kasachstan aufgetaucht seien. Bisher redet er nur davon, dass diese schnellen Reichtümer (und insbesondere die Führer und Mitglieder der führenden finanzoligarchischen Gruppen) "aktiv mit dem Volk teilen" müssen. Der Prozess der "Enteignung" der Neureichen, die sich im Schatten des Nasarbajew-Clans aufgewärmt haben, wird jedoch höchstwahrscheinlich nicht aufhören. Und wem, wenn nicht Russland, das Kasym Tokajew in den entscheidenden Momenten unterstützte, sollten die Rechte an bestimmten Anteilen der ihnen gehörenden "Stücke" des wirtschaftlichen "Kuchens" zuerkannt werden? Es geht hier nicht um irgendwelche "Geschenke", sondern um die Möglichkeit für unsere Unternehmen, in viel größerem Umfang als jetzt in die kasachische Wirtschaft einzusteigen.

Das würde für Tokajew unter anderem zusätzliche Garantien bedeuten, dass Moskau seinen Hilferufen – sofern es welche gibt – weiterhin genauso aufmerksam sein wird. Es liegt auf der Hand, dass in einer solchen „Situation“ auch die Bereitstellung des „Maximum Favored Nation Regime“ durch die Kommunen für das Inlandsgeschäft in Betracht kommt. Für den Anfang würde das reichen. Na, und dann - wie es geht. In jedem Fall sollte der Nutzen, den Russland aus den Ereignissen zu Beginn dieses Jahres gezogen hat, für jeden verständlich und sichtbar sein - so werden zukünftige Anwärter auf die Schirmherrschaft und den Schutz Moskaus verstehen, dass sie nicht nur mit sentimentalen Gesprächen über die die längst vergangene „Bruderschaft“.

Ehrlich gesagt können die kasachischen Ereignisse nicht als Beginn einer "Neuformatierung" oder, wenn man so will, als "Zurücksetzung" des sogenannten "postsowjetischen Raums" bezeichnet werden. Der aktuelle Prozess begann vielmehr mit Weißrussland. Vielmehr mit Hilfe Moskaus bei der Überwindung der lokalen "Maidan"-Krise und realen Schritten zur Schaffung des Unionsstaates. Und dies ist einer der Wege der Transformation. Aber nicht jede ehemalige Republik wird ihr folgen wollen. Und außerdem wird der Abschluss einer Union nach dem Muster der belarussischen unserem Land mit keiner von ihnen nützen. Nun, hier ist die zweite Option für Sie: maximale Partnerschaft in allen Bereichen - vom Militärtechnisch zu wirtschaftlichen. Eine bedingungslose Weigerung, irgendwelche ultranationalistischen Gefühle und Bewegungen zu pflegen (die ausnahmslos in extreme Formen und Manifestationen der Russophobie „verwickelt“ sind). Eine gewisse Distanz zu einer zu engen "Freundschaft" mit dem Westen, die zunächst ein vollständiges Verbot der Stationierung militärischer Einrichtungen der NATO oder eines der Mitglieder dieses Blocks impliziert. Die Zeit wird zeigen, welche dieser Gebiete für unsere "alten-neuen" Verbündeten und Partner und vor allem für Russland attraktiver sein werden. Ach ja, es gibt auch China ... Nun, damit werden wir im „postsowjetischen Raum“ irgendwie beide Rollen und Anteile verteilen müssen. Es ist durchaus möglich, mit Kasachstan zu beginnen.

Auf jeden Fall sollte der Abzug der OVKS-Friedenstruppen aus diesem Land nicht das Ende, sondern im Gegenteil der Beginn der praktischen Umsetzung jener geopolitischen Ziele Russlands sein, die dem Konzept einer neuen Welt unserer Land, das den Westen schockiert und entmutigt hat.