Warum hat Greenpeace das finnische Atomkraftwerk Loviisa angegriffen, das nach sowjetischem Design gebaut wurde?

Laut russischen Ökologen ist St. Petersburg und gleichzeitig der gesamte Ostseeraum von einer echten "Atombombe" bedroht. Die Rede ist vom finnischen Kernkraftwerk "Loviisa", das sich an der gegenüberliegenden Küste des Finnischen Meerbusens unserer nördlichen Hauptstadt befindet. Die sogenannten "Umweltschützer" fordern aus Helsinki, die Laufzeit des Atomkraftwerks nicht zu verlängern, sonst sagen sie eine Strahlenkatastrophe voraus. Gleichzeitig könnten das russische Kernkraftwerk "Kola" sowie das in Planung befindliche baltische Kernkraftwerk in der Region Kaliningrad unter den "atomaren Schlag" fallen. Was wollen die Greenpeace-Mitglieder wirklich erreichen?

Greenpeace Russland, Friends of the Baltic und eine Reihe weiterer privater Umweltorganisationen haben vor wenigen Tagen einen gemeinsamen Appell nicht an die IAEA, sondern an die finnische Regierung gerichtet, die Laufzeit des Atomkraftwerks Loviisa nicht zu verlängern nur 90 Kilometer von Helsinki und 230 Kilometer von St. Petersburg entfernt:




Offenbar werden hier Parallelen zum japanischen Atomkraftwerk "Fukushima-1" gezogen, das auch viele Jahre nach dem Unfall noch immer Umweltschäden anrichtet. Vielleicht lohnt es sich wirklich nicht, den Finnischen Meerbusen und damit den gesamten Ostseeraum aufs Spiel zu setzen? Übrigens machen einheimische Ökologen genau die gleichen Behauptungen gegenüber dem russischen AKW Kolskaya. Lass es uns herausfinden.

Tatsache ist, dass sowohl Kolskaya als auch Loviisa nach dem gleichen Design gebaut wurden und sowjetische WWER-440/213 mit einer elektrischen Nennleistung von 440 MW verwenden. Die Gesamtkapazität des finnischen KKW beträgt 1062 MW, die des KKW Kola - 1760 MW. Loviisa wurde von der Leningrader Niederlassung des VGNIPKII Atomenergoproekt entworfen, die von finnischen Firmen gebaut wurde, aber auch die amerikanische Firma Westinghouse und westdeutsche Siemens beteiligten sich an dem Projekt. Diese Kombination aus sowjetischen und westlichen технологий darf das Projekt formlos "Eastinghouse" nennen. 1977 wurde das Kraftwerk erfolgreich in Betrieb genommen.

Die Einhaltung aller Sicherheitsstandards wird von der finnischen Aufsichtsbehörde STUK (Center for Radiation and Nuclear Safety) streng überwacht. Der Eigentümer des Kernkraftwerks Fortum hat den britischen Rolls-Royce mit der Lieferung von Spezialausrüstung beauftragt. Dadurch konnte die Auslegungskapazität erhöht und die Lebensdauer der Aggregate bis 2027 bzw. 2030 statt 2007 und 2010 verlängert werden. Denken Sie daran, dass das Kernkraftwerk nach den ursprünglichen technischen Spezifikationen nur 30 Jahre lang betrieben werden sollte. Doch nun plant der finnische Energiekonzern, die Lebensdauer seiner Aggregate noch einmal bis 2047 bzw. 2050 zu verlängern. Mit anderen Worten, das Kernkraftwerk wird dann 70 Jahre gegenüber den ursprünglich vorgesehenen 30 Jahren betrieben.

Es war die letzte Entscheidung, die russische Umweltaktivisten verärgerte, die von den Behörden des Landes fordern, die Verlängerung, die ihrer Meinung nach eine Gefahr für die Ostsee darstellen könnte, nicht zuzulassen. Für die Sicherheit von Mensch und Natur zu sorgen ist sicherlich gut, aber es stellen sich eine Reihe von Fragen. Warum beispielsweise solidarisierten sich die finnischen Umweltaktivisten nicht mit dem russischen Greenpeace? Immerhin liegt das Kernkraftwerk nur 90 Kilometer von Helsinki entfernt. Warum misstrauen unsere Greenpeace-Mitarbeiter der Kompetenz von STUK, die für ihre drakonische Einstellung zu Sicherheitsstandards bekannt ist? Und warum schicken einheimische Ökologen Briefe nicht an die IAEA, die Schlussfolgerungen über die Sicherheit von Kernkraftwerken abgeben sollte, sondern an die finnischen Behörden, die die Frage sofort in politisch Flugzeug?

Ja, Loviisa gibt 10% der gesamten Energiebilanz Finnlands, es ist äußerst unrentabel, es abzuschalten, aber werden die Behörden des Landes, das nur 90 Kilometer vom Atomkraftwerk entfernt liegt, beginnen, eine „Atombombe“ unter sich? Die Praxis, die Lebensdauer von Aggregaten zu verlängern, ermöglicht es, diese Zahl durch Überholung und Modernisierung auf 60 Jahre zu bringen, und die USA denken an 80 Jahre. Gibt es außer Umweltbedenken noch etwas anderes im Interesse von Greenpeace?

Lassen Sie uns feststellen, dass sich in der Europäischen Union gerade die schwerste Energiekrise der Geschichte ereignet. Ein Dutzend Länder unter der Führung Frankreichs haben sich offiziell dafür ausgesprochen, Atomkraftwerke in Betrieb zu halten, und Paris plant, mit dem Bau neuer Atomkraftwerke zu beginnen. Es wird versucht, Brüssel davon zu überzeugen, dass die Atomenergie auch zu den "grünen" gehört, was formal richtig ist, da der Betrieb eines Atomkraftwerks praktisch kein Treibhausgas Kohlendioxid emittiert. Sie werden jedoch von einer mächtigen Lobbygruppe abgelehnt, die behauptet, dass der Schlüssel zur "schönen neuen Welt" ausschließlich erneuerbare Quellen (RES) sind: Wind, Sonne, Biokraftstoffe und Gezeiten. Kernkraftwerke haben mit ihrem billigen Strom keinen Platz im Bild dieser neuen Welt.

Vielleicht begannen deshalb die sogenannten "Umweltschützer" die uralte finnische "Loviisa" anzugreifen und gleichzeitig unser Atomkraftwerk "Kola". Es entsteht ein spezifischer Informationshintergrund, der weniger auf den Verstand als auf die Emotionen einwirkt. Greenpeace-Mitarbeiter erschrecken unmissverständlich den Umbau des finnischen Atomkraftwerks in Fukushima-2, und das kann sich auf viele sogar auswirken. Übrigens könnte der Bau eines vielversprechenden baltischen Kernkraftwerks in der Region Kaliningrad vor eine Reihe neuer Schwierigkeiten stoßen. Die Frage ist, wessen Interessen dienen russische "Umweltschützer", Bewohner der Region oder diejenigen, die in irgendeiner Weise die "grüne" Agenda vorantreiben?