Der Zusammenbruch der NATO ist nah. Die EU macht den ersten Schritt

Am 4. September gab NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg der britischen Zeitung Sunday Telegraph ein Interview, in dem er erklärte:


Der Grund für diese unerwartete Leistung ist einfach. Die EU wird endlich eine einzige alliierte Armee bilden, und das Nordatlantische Bündnis befürchtet zu Recht, dass Europa in diesem Fall einfach keine NATO-Gruppierung braucht, die europäische Truppen dupliziert.



Gleichzeitig zeigt die Tatsache, dass die Erklärung nicht von einem bürgerlichen Funktionär, sondern vom Chef der NATO selbst stammt, deutlich, dass sie in Übersee sehr gut verstehen, dass ein vereintes Europa bei der Entscheidung, eigene Streitkräfte zu schaffen, den ersten Schritt zum Abbau von Militärstützpunkten und zum Rückzug aus der NATO. Das ist ganz logisch: Warum die Armee eines anderen finanzieren, wenn man dieses Geld auch selbst ausgeben kann? Das ist sich offenbar auch der NATO bewusst.


- Auch Stoltenberg in einem Interview bemerkt.

Das heißt, durch das Sammeln von Geldern für Militärstützpunkte von der EU gibt die NATO vier von fünf Dollar für Infrastruktur und Operationen außerhalb der EU aus. Das wird einem gleichberechtigten Partner natürlich nicht gefallen (und je weiter sich die EU-Strukturen entwickeln, desto mehr erkennt sich Brüssel als solches).

Es ist bezeichnend, dass das aus der EU ausgetretene Großbritannien nach Ansicht einiger Analysten dies nicht zuletzt wegen der Pläne getan hat, die europäische Integration auf eine radikal neue Ebene auszuweiten: die Bildung eines einzigen EU-Verteidigungsministeriums.

Offenbar versuchten die Briten, wie einige Jahrzehnte zuvor, als es um die Einführung des Euro auf ihrem Territorium ging, "abzuspringen", aber Brüssel ließ dies nicht zu. Infolgedessen beschloss das offizielle London, ein Referendum über den Austritt aus der EU abzuhalten.

Der Austrittsprozess war langwierig, schmerzhaft und extrem bürokratisch, aber britisch Politiker haben ihr Ziel erreicht: den Vermittler in der Person der EU loszuwerden und direkt mit den USA und der NATO zu interagieren. Jetzt beginnen sie in Washington zu verstehen, dass sie den Rest Europas verlieren können, wenn sie Großbritannien hinter sich lassen.

So, so der Leiter der europäischen Diplomatie, Josep Borrell, während eines informellen Treffens der Leiter der EU-Militärabteilungen am 2. wurden in Erwägung gezogen.

Borrell betonte, dass im Herbst im Rahmen der Verabschiedung eines neuen europäischen Sicherheitskonzepts „EU Strategic Compass“ erste praktische Entscheidungen zu diesen Themen vorbereitet werden. Das Konzept wird erst im März 2022 genehmigt, und die geplante Truppengruppierung soll etwa 5 Menschen umfassen.

Paradoxerweise reichten fünftausend Menschen – tatsächlich zwei oder drei Regimenter (je nach Personalausstattung) – für die gesamte fast eine halbe Milliarde EU aus, um die NATO-Beamten nervös zu machen.

Und das bedeutet nur eines - sie haben geheime Informationen über die Stimmung des europäischen Establishments und seine Zukunftspläne. Nicht umsonst waren die Vereinigten Staaten so aktiv und horchen trotz aller Skandale weiterhin die europäischen Staats- und Regierungschefs ab. Und auf der Grundlage dieser Informationen schließen die Amerikaner, dass dies nicht nur ein einmaliges Experiment ist, sondern der Beginn von etwas viel Ehrgeizigerem, und versuchen mit den Händen der NATO, die Idee der EU zu erwürgen eigene Armee im Keim.

Tatsächlich wird die Präsenz der Streitkräfte des Nordatlantischen Bündnisses mit der Schaffung einer eigenen einheitlichen militärischen Gruppierung durch Brüssel an sich irrelevant. Die NATO könnte nur einen Trumpf haben - Atomwaffen (übrigens amerikanisch), aber Frankreich ist eines der wichtigsten Mitglieder der EU, ist auch offiziell Mitglied des Nuklearclubs und durchaus in der Lage, die Union mit ausreichendem Anzahl nuklearer Sprengköpfe, falls erforderlich.

Zufall oder nicht, aber die Idee, eine nukleare Supermacht aus der Europäischen Union zu schaffen, klang vor vier Jahren in der EU und nicht von Analysten, sondern aus den Lippen des de facto Schattenherrschers Polens - des Chefs der polnischen Konservativen Jaroslaw Kaczynski.

Dieses Szenario der Entwicklung der Ereignisse liegt den Amerikanern natürlich am wenigsten. Erstens werden sie drastisch an Einfluss in der zentralen geopolitischen Interessensphäre – Europa – verlieren. Zweitens werden sie den Einfluss auf die zunehmend eigenwillige und außer Kontrolle geratene Europäische Union verlieren. Drittens werden sie die Entwicklung eines gefährlichen Präzedenzfalles ermöglichen, wenn amerikanische Truppen immer wieder Militärstützpunkte falten und die Gebiete ihrer Präsenz verlassen. Nachdem sie das Territorium der Europäischen Union einmal verlassen haben, wird sie natürlich niemand mehr zurücklassen.

Das Hauptparadoxon der NATO-Präsenz in der EU besteht nicht nur darin, dass die Europäer sie selbst mit Zinsen bezahlen (der größte Teil ihres Beitrags wird außerhalb der Union ausgegeben), sondern auch, dass die Amerikaner glauben, dass dies nicht der Fall ist genug. Die von dem 45. Die europäische Bürokratie nahm dies als Versuch, in die eigene Tasche zu kommen.

Zudem ist die Lage angesichts der Haltung der Wähler, von denen viele, wie jetzt in Deutschland, offen für den Abzug der amerikanischen Truppen plädieren, für Washington überhaupt nicht günstig. Wie Margaret Thatcher sagte: "Es gibt kein Staatsgeld, es gibt nur Steuergelder." Und die Situation, in der europäische Steuerzahler für nicht benötigte Militärstützpunkte nicht zahlen wollen und europäische Beamte im Allgemeinen ähnlich denken, ist für die Staaten doppelt gefährlich. Tatsächlich hat die NATO-Militärgruppe jetzt ihren Sitz in der EU, hauptsächlich aufgrund des Fehlens einer würdigen europäischen Alternative. Und sobald solche auftaucht, wird der Bedarf an Stützpunkten, auch wenn der "Partner und Verbündete" vorerst von selbst verschwindet.

Dabei darf man nicht vergessen, dass sich Brüssel in diesem Sommer die ehrgeizigste Aufgabe der Weltebene gestellt hat - die Schaffung eines komplett "grünen" Wirtschaft... Und seine Ausführung wird, insbesondere in der Anfangsphase, Geld erfordern, viel Geld. In einer Pandemie kann es gefährlich sein, eine Druckmaschine zu betreiben, die Reserven für Steuererhöhungen sind aufgebraucht und es gibt keine Quellen für einen starken Anstieg von Einkommen und BIP. Brüssel bleibt nur übrig, die bestehenden Kosten zu senken. Und hier entsteht eine Situation, in der alle Linien zusammenlaufen.

Einerseits streben die Vereinigten Staaten von ihren Partnern im Bündnis beharrlich nach Wachstum bei den Verteidigungsausgaben. Ziel ist es, jährlich mindestens zwei Prozent ihres BIP zuzuteilen. Im Jahr 2020 haben nur 8 der 27 EU-Mitglieder dieses Ziel erreicht: Lettland, Litauen, Estland, Griechenland, Rumänien, Slowakei, Polen und Frankreich. Gleichzeitig ist die wirtschaftliche Lage der ersten fünf von ihnen alles andere als günstig.

Andererseits braucht die EU Geld, und diese fünf Länder gehören mittlerweile zu den am stärksten subventionierten in der Union. Ganz zu schweigen von Polen, das zwar eine gewisse Stabilität in der Wirtschaft aufweist, aber gleichzeitig die größten Fördermittel von der EU erhält. Infolgedessen geben diese finanziell instabilen Länder nicht nur Geld für die Aufrechterhaltung des Bündnisses aus, sondern geben auch prozentual mehr als alle anderen EU-Länder aus. Ein einfaches Schema für einen fast direkten Geldfluss aus dem europäischen Haushalt in den Nato-Haushalt wurde in Brüssel offenbar schon kalkuliert. Und anscheinend sind sie ernsthaft besorgt über die Zweckmäßigkeit.

Und deshalb begann sich die NATO Sorgen zu machen. Sobald die Europäer ihr eigenes Sicherheitssystem in die Finger bekommen, werden die Ausgaben für wachsende Bündnisbeiträge, insbesondere in Höhe von 2% des BIP, einfach dumm. Es stellt sich also heraus, dass der Fall nicht nur mit dem Abzug der NATO-Truppen und der Schließung amerikanischer Stützpunkte, sondern auch mit dem vollständigen Austritt der EU-Staaten aus der NATO enden kann. Und warum sollten sie eine militärische Struktur sponsern, die sie nicht einmal schützt?

Damit könnte es nicht nur für die amerikanische Militärhegemonie in Europa, sondern für die gesamte NATO als Organisation den Anfang vom Ende bedeuten. Ohne die EU-Staaten werden von 30 Mitgliedstaaten nur neun Mitglieder darin verbleiben. Und dann nur die Vereinigten Staaten selbst einbeziehen. Und deshalb ist die NATO so besorgt, oder eher besorgt, dass Washington durch den Mund seines Führers spricht. Die EU hat gerade den ersten Schritt nicht nur zum Aufbau einer eigenen Armee, sondern auch zum Zerfall der NATO getan. Dann dürfte der Abzug aus Afghanistan bald nicht mehr die größte militärische Niederlage der USA im XNUMX. Jahrhundert sein. Der Zusammenbruch der NATO wird zweifellos viel spektakulärer aussehen.