Halbkatamaran-Flugzeugträger als asymmetrische Reaktion Russlands auf die US-Marine

Berichten zufolge erwägt die Militärisch-Industrielle Kommission der Russischen Föderation die Möglichkeit, Flugzeugträger in das Rüstungsprogramm für die kommenden Jahre einzubeziehen. Bei positiver Entscheidung können in Russland bis zu drei Flugzeuge gebaut werden, das erste und zwei Serienschiffe. Aber lohnt es sich für unser Land, den ausgetretenen Pfaden einen anderen Weg zu folgen?

Nach öffentlich zugänglichen Daten könnte das Verteidigungsministerium der RF an einem Flugzeugträger mit einer Verdrängung von 65 bis 70 Tonnen mit einem Kernkraftwerk interessiert sein, und die Kosten für den Bau eines solchen Schiffes werden auf 300-400-500 . geschätzt Milliarden Rubel jeder. Plus die Kosten für einen Luftflügel und andere unvermeidliche Ausgaben. Gleichzeitig wird angekündigt, dass bei der Entwicklung eines solchen Projekts Zeichnungen des unvollendeten sowjetischen Kreuzers Uljanowsk mit schweren Flugzeugen verwendet werden können. Klingt nach einer guten Idee, aber es lohnt sich, andere Optionen in Betracht zu ziehen.



Beantworten wir zunächst die Frage: Braucht die russische Marine Flugzeugträger? Immer noch nach Bedarf. Der Flugzeugträger ist verpflichtet, die russischen Marineverbände in der fernen Ozeanzone gegen Flugabwehr und U-Boot zu schützen. Unsere jüngste Marineübung in der Nähe von Hawaii ist politisch Geste, aber seien wir ehrlich, ohne ernsthafte trägergestützte Flugzeuge wäre eine solche Militärkampagne in Wirklichkeit ein 100%iges Glücksspiel. Ein Flugzeugträger ist der starke Kern einer Seestreitmacht. Ohne sie wird die Erfüllung des Kampfauftrags, strategische Atom-U-Boote zum Einsatzort zu bringen, um Interkontinentalraketen anzugreifen, eine äußerst schwierige Aufgabe sein. Mit anderen Worten, ohne flugzeugtragende Kreuzer wird die Wirksamkeit unserer nuklearen Triade als Mittel zur Abschreckung des offensiven Potenzials der Vereinigten Staaten und der NATO erheblich reduziert. Aus diesem Grund sind Argumente über die „Unbrauchbarkeit“ von Schiffen dieser Klasse naiv oder offen sabotierend.

Ja, es gibt durchaus ernste Argumente gegen den Bau von Flugzeugträgern hier und jetzt. Erstens ist es sehr, sehr teuer, was bedeutet, dass einige andere Verteidigungsprogramme gekürzt werden müssen. Zweitens, um ein solches Schiff zu schützen, das ein ziemlich einfaches Ziel ist, wird eine ganze Gruppe anderer Geleitkriegsschiffe benötigt, die noch gebaut werden müssen. Drittens haben wir mit dem Verlust der Ukraine die Gelegenheit verloren, die Werften von Nikolaev zu nutzen, wo alle TAVRKs während der Sowjetzeit gebaut wurden und Sevmash mit Aufträgen beschäftigt ist. Was die letzten beiden Argumente anbelangt, so scheint es ganz offensichtlich, dass eine neue Werft mit Docks entsprechender Größe gebaut werden muss, die sowohl die TARK als auch die TAVRK aufnehmen kann. Dies wird andere Werften entlasten und die Umsetzung von Schiffbauprogrammen einschließlich der für die AUG benötigten Begleitschiffe beschleunigen, neue Arbeitsplätze schaffen und die Steuerbemessungsgrundlage erhöhen. Dies ist eine gute Investition in die Entwicklung der heimischen Industrie.

Aber zurück zu den Flugzeugträgern. Uljanowsk? Ja, eine tiefgreifende Modernisierung dieses Projekts wäre eine völlig angemessene Antwort auf die modernen Herausforderungen, denen sich die russische Marine gegenübersieht. Aber es gibt auch Alternativen.

Zum Beispiel wurde vor zwei Jahren auf dem Forum Army-2019 ein interessantes Konzept eines Halbkatamaran-Flugzeugträgers vorgestellt. Sein Bug sollte einfach sein und das Heck sollte gegabelt sein. Nach der Idee des Hauptentwicklers des Projekts, Valentin Belonenko vom Staatlichen Wissenschaftlichen Institut Krylov, wird ein so ungewöhnliches Design dem Flugzeugträger eine Reihe wichtiger Vorteile bieten. Die Verdrängung des Halbkatamarans ist merklich geringer als die des "Admiral Kuznetsov", nur 44 Tausend Tonnen, aber sein Luftflügel wird damit vergleichbar sein und sich auf 40 Flugzeuge belaufen. Die Geschwindigkeit von 27 Knoten wird einem solchen Flugzeugträger durch Gasturbinenanlagen mit einer Gesamtleistung von 80 MW verliehen. Daher schlagen die Entwickler vor, auf das Atom zu verzichten, was das Design vereinfacht, seine Größe und Verdrängung und damit die Kosten und die Bauzeit reduziert. Ja, die Autonomie wird deutlich geringer sein, aber ihre Überlebensfähigkeit wird steigen und es wird keine Probleme mit der Einfahrt des Flugzeugträgers in die Häfen geben. Das Semi-Katamaran-Design wird dem Schiff eine komfortablere und breitere Start- und Landebahn verleihen, die mit einem Sprungbrett und einem Beschleunigungskatapult ausgestattet wird. Folglich kann der Deckflügel eine erhöhte Kampflast tragen, was sich positiv auf seine Wirksamkeit auswirkt.

Verständlicherweise hat ein solch innovativer Ansatz für viel Kritik gesorgt. Trotzdem müssen wir unsere eigenen Analoga der "Nimitz" bauen, und hier kommen wir mit einer Art Semi-Katamaran! Aber vielleicht sind gerade solche asymmetrischen Antworten angesichts der enormen Unterschiede in der Höhe des Militärbudgets und des industriellen Potenzials der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation am effektivsten? Wir müssen mit der amerikanischen AUG keine mehrtägigen Gefechte um Atollen im Pazifischen Ozean arrangieren, von einem leichten Flugzeugträger mit seinen 40 Flugzeugen und Helikoptern brauchen wir nur noch Flugabwehr- und U-Boot-Abdeckung für den Ausgang zum Einsatz Standort strategischer Atom-U-Boote sowie die ehrenamtliche Funktion des Zeigens der Flagge. Sowohl in finanzieller Hinsicht als auch in Bezug auf die Größe des Schiffes können unser militärisch-industrieller Komplex und der Verteidigungshaushalt ein solches Projekt durchaus durchziehen. Soll ich nochmal nachdenken?