Kedmi erklärte, warum Russland keinen Sinn darin sieht, Flugzeugträger zu bauen

7 2021 Juni 15

Russland baut keine Flugzeugträger und bevorzugt andere Arten von Waffen, einschließlich Raketen, Panzer, U-Boote usw. Moskaus Weigerung, Flugzeugträger zu bauen, hat seine eigene Erklärung, und das Militärpolitisch Analyst Yakov Kedmi beim israelischen Fernsehsender ITON.TV.

Kedmi glaubt, dass Moskau keinen Sinn in Flugzeugträgergruppen sieht, nicht nur wegen ihrer hohen Kosten. Derzeit verfügen Flugzeugträger nicht mehr über die Zerstörungskraft, die einen strategischen Vorteil auf dem Schlachtfeld bietet. Es ist möglich, dass mehrere mit Raketen bewaffnete U-Boote weitere Einheiten des feindlichen Militärs zerstören Techniker und mehr Schaden anrichten als ein Flugzeugträger.

Was ist auf einem Flugzeugträger? Flugzeuge, deren Reichweite ohne Auftanken in der Luft 500-700 km erreicht. Wenn dieser Flugzeugträger von einer Rakete versenkt werden kann, die er aus einer Entfernung von 1-2 Tausend Kilometern nicht abfangen kann, was nützt es dann?

- fragt Kedmi.

Russland könne daher, so der Experte, noch nicht entscheiden, ob es sich lohnt, Geld für den Bau schwerer Flugzeuge auszugeben. Der Kreml plädiert inzwischen für den Bau weiterer Atom-U-Boote.

Informationen

Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.

BoBot Robot - Freie Denkmaschine

-1

7 Juni 2021 14: 42

Pralna, Yasha, hol uns keine A-Träger!
1. Marzhetsky
  
  +1
  
  7 Juni 2021 15: 24
  
  Falsch. Flugzeugträgerkreuzer benötigt
  1. Ulysses
    
    0
    
    8 Juni 2021 18: 04
    
    Es gibt Flugzeugträger
    Es gibt Kreuzer. (je nach Verwendungszweck unterschiedlich)
    "Flugzeugträgerkreuzer" stammen aus einer Reihe von "Ganzjahresreifen".
    Der Undercruiser ist der Undercarrier.
    Eine Geldverschwendung für den Haushalt, ein "Kopfschmerz" für das Militär.
Stahlbauer

+2

7 Juni 2021 18: 59

Ich stimme Kedmi nicht zu. Flugzeugträger sind Hochtechnologie. Und Russland ist verpflichtet, Hochtechnologien zu besitzen. Daher kann sich Russland ein paar Stücke leisten.
1. bobba94
  
  0
  
  7 Juni 2021 22: 32
  
  Flugzeugträger sind keine Hochtechnologie. Das ist Angeberei ..... Die Staaten haben es, Großbritannien hat es, China, Indien, Frankreich und Italien haben es auch, sogar Brasilien hat es. Sind wir schlimmer als andere, oder so, wollen wir auch so einen Trick...
  1. Stahlbauer
    
    +2
    
    7 Juni 2021 23: 40
    
    Flugzeugträger sind keine Hochtechnologie. Das ist Angeberei..
    
    Entweder waren die Chinesen beleidigt, dass wir ihnen die Technologie zur Herstellung von Stahl für das Deck nicht teilten! Und solche „Angeber“ gibt es – über Deck!
2. Margo
  
  0
  
  8 Juni 2021 17: 29
  
  Und Russland ist verpflichtet, Hochtechnologien zu besitzen
  
  - sie sind nicht erforderlich, daher werden keine Flugzeugträger benötigt, alles ist einfach.
Shinobi

+1

8 Juni 2021 01: 23

Flugzeugträger sind ein Relikt einer vergangenen Zeit. Als die weitreichendste Waffe ein Flugzeug war, gehört die Zukunft den Mehrzweck-Atom-U-Booten und Raketen- und Kanonenplattformen. Zumindest für kontinentale Mächte.
1. Gosha Smirnov
  
  +1
  
  8 Juni 2021 02: 26
  
  besonders die dummen Chinesen erzählen mir davon
  1. Shinobi
    
    0
    
    8 Juni 2021 08: 42
    
    Und warum?Lass sie ausgeben.Je später es kommt, desto besser für uns.
2. Bitter
  
  +1
  
  9 Juni 2021 09: 24
  
  Die Flugzeugträger mit der Begleitabteilung sind die „Prototypen“ der berüchtigten universellen Mehrzweckplattformen.
  1. Shinobi
    
    +1
    
    10 Juni 2021 03: 52
    
    Nun, das würde ich nicht sagen. Im Allgemeinen können Sie für ein Beispiel eines solchen Prototyps einer Raketen-Kanonen-Plattform das Missouri der späten Modernisierung nehmen. Für den Fernkampf Äxte mit Harpunen. Für eine Nahkampfkanone Die Missouri hat sich im Allgemeinen gut gezeigt, vor allem, wenn sie bei amphibischen Operationen auf die Küste trifft. Rüste sie mit Hyperschallraketen aus und sie würde sich immer noch als unheimlich herausstellen.
Gosha Smirnov

+2

8 Juni 2021 02: 35

Jacob ist ein guter und kluger Jude, und für ein paar Dollar wird er dir zuerst rechtfertigen und dir genau sagen, wer Kennedy getötet hat und wofür, und wenn du noch ein paar Dollar mehr reinwirfst, wird er zu dem logischen Schluss kommen, dass es nicht so war seine Ermordung in Wirklichkeit, aber eine doppelte und eine spezielle Operation, um auf diese Weise den Spion Oswald, der irgendwo in einer großen Masse von Amerikanern schwebte, dumm zu identifizieren wie sie an Altersschwäche und vor neugierigen Blicken irgendwo in der Nähe von Saratow sterben würden.
Sergey Latyshev

0

8 Juni 2021 11: 57

Ah, Cadmi provoziert wieder und erzählt süße Lügen ...

Als wohlverdienter Spion arbeitete er im Stillen mit der Spitze der EBR und jetzt offensichtlich mit allen beim GDP.
Alexzn

+1

8 Juni 2021 17: 50

Anfangs dumme Analytik. Inselreiche unterscheiden sich per Definition von kontinentalen Reichen. In der modernen Welt werden Flugzeugträger nur noch von Inselimperien und Supermächten zur Kontrolle von Verkehrsadern und als Gendarm in Überseegebieten benötigt. Russland ist keine Supermacht, kein Inselreich, es gibt keine Überseegebiete, die wichtigsten Ressourcen liegen auf seinem eigenen Territorium - warum unter solchen Bedingungen ein Flugzeugträger? Es mag kein Hindernis sein, aber wie gerechtfertigt sind solche Ausgaben und woher bekommt man die Mittel dafür?
Ein Flugzeugträger ist ein teures Vergnügen und eindeutig nicht für eine globale Konfrontation. Das ist wieder einmal der Gendarm.