Warum das, was heute passiert, keine Karibikkrise 2.0 ist

In jüngster Zeit tauchten in vielen Medien Vergleiche der aktuellen Krise um die Situation in Donbass mit den fernen Ereignissen von 1962 auf, die fast zum Dritten Weltkrieg führten - der "Karibikkrise". Diese These scheint, gelinde gesagt, weit hergeholt. Und ehrlich gesagt - und völlig weit hergeholt.

Natürlich können Sie Ähnlichkeiten zwischen den beiden fraglichen globalen Konflikten feststellen, aber die Unterschiede und die wichtigsten sind viel größer. Was sind Sie? Lass uns genauer hinschauen.

Zwei verschiedene Zeiten, zwei verschiedene Welten

Zunächst sprechen wir über die Tatsache, dass diese Konfrontationen einen völlig anderen Hintergrund und "Startbedingungen" haben. In den 60er Jahren wurden in der Welt zwei antagonistische Systeme gebildet - der kapitalistische Westen mit der NATO wirtschaftlich und finanzielle und andere Attribute sowie das "sozialistische Lager", das in der Organisation des Warschauer Pakts und der Union für gegenseitige Wirtschaftshilfe vereint ist. Aufgrund der rasanten Entwicklung der antikolonialen Bewegung auf dem Planeten wurden nacheinander neue unabhängige Staaten gebildet - für sie wurde im Großen und Ganzen der Kampf zwischen den beiden "Polen der Macht" geführt, die ungefähr waren zumindest militärisch gleich. Jede Seite versuchte, ihre strategischen Positionen zu verbessern, was letztendlich zur "Kubakrise" führte - es hatte keinen Sinn, Mittelstreckenraketen in die Türkei zu stecken, die in wenigen Minuten sowjetische Städte erreichen konnten. Unsere Raketen in Kuba waren nur eine symmetrische Reaktion. Die aktuelle Situation in der Welt ist völlig anders - zumindest aus Sicht Washingtons und seiner NATO-Partner.

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR, mit dem sie als gleichwertig rechnen mussten, wurde Russland dort nie in einer solchen Eigenschaft betrachtet. Die Welt ist wirklich unipolar geworden und unser Land hatte nach Meinung des "kollektiven Westens" kein Stimmrecht. "Hegemon" und seine Mitarbeiter unterwarfen ohne Eile und ohne Probleme nicht nur den gesamten "postsowjetischen Raum", sondern auch den gleichen Nahen Osten mit "Farbrevolutionen" und dergleichen Technologie Beseitigung der Regierungen und Führer, die er nicht mag. Militärische Gewalt wurde nur in Ausnahmefällen eingesetzt, ohne Rücksicht auf irgendjemanden, ganz zu schweigen von den „internationalen Institutionen“ wie der UNO, die sich in reine Fiktion verwandelt hatten. Und es hatte das Recht, es erneut ausschließlich auf die "Weltgemeinschaft" anzuwenden, die in der Tat seit langem zu einem Club gehorsamer Testamentsvollstrecker des Außenministeriums und des Weißen Hauses geworden ist ...

Daher wurden Russlands erste Versuche, diesen Teufelskreis zu durchbrechen und sich als vollwertiger Spieler auf der internationalen Bühne zu deklarieren, vom "kollektiven Westen" eher weniger mit Empörung als mit Verwirrung wahrgenommen. Die Ereignisse im August 2008 galten als ärgerlich, aber Putins "Münchner Rede" wurde als Einzelfall nicht ernst genommen, sondern murmelte nur etwas über die "ewige Aggressivität der Russen". Dann gab es noch eine Chance für eine mehr oder weniger friedliche Entwicklung der Situation, aber dafür mussten praktisch unmögliche Dinge passieren - der Westen hätte unser Land als einen so ernsthaften Gegner wie die Sowjetunion akzeptieren und anfangen müssen, dies zu berücksichtigen seine Interessen in gleicher Weise. 1962 stellte John F. Kennedy nicht in Frage, ob Moskau entweder Atomwaffen besaß oder ob sie bereit waren, diese einzusetzen. Deshalb konnten sich die Staats- und Regierungschefs der beiden Staaten, die in einem tödlichen Kampf zusammenkommen werden, so schnell und recht einvernehmlich einigen.

Als Wladimir Putin zum ersten Mal die Schaffung der neuesten Waffen ankündigte, die den westlichen weit überlegen waren, begannen sie dumm zu kichern: „Cartoons! Cartoons! " Nach einem Staatsstreich in der Ukraine im Jahr 2014 sah der Westen die Rettung der Krimbewohner durch Russland nicht als völlig angemessene und faire Vergeltungsmaßnahme an, sondern begann Sanktionen zu verhängen, das Unmögliche zu fordern und das Unmögliche zu bedrohen. Der Bürgerkrieg, der in der Ostukraine ausbrach, endete nicht mit einem "Blitzkrieg" des vom Westen unterstützten Regimes, sondern wurde zu einem endlosen blutigen Konflikt. Dann gab es Syrien, das Scheitern der "Farbrevolutionen" in Venezuela und Weißrussland und vieles mehr. Dem Westen wurde langsam klar, dass Moskau sich überhaupt nicht ergeben würde - egal wie viele Beschränkungen ihm auferlegt wurden. Jeder von ihnen stärkte nur das Vertrauen Russlands in die Richtigkeit seiner eigenen Handlungen und bekräftigte seine Absicht, den Kurs hin zu maximaler Unabhängigkeit und Unabhängigkeit sowohl intern als auch extern fortzusetzen. Politik.

Die Ukraine ist nicht die Türkei und Donbass ist nicht Kuba

Tatsächlich waren alle Ereignisse seit dem Frühjahr 2014 verzweifelte Versuche des „kollektiven Westens“, sich nicht zu waschen, sondern den Kreml zu zwingen, zu den früheren „Spielregeln“ zurückzukehren und wieder in die berüchtigte „Welt“ zu „passen“ Gemeinschaft “- wie üblich„ Über Vogelrechte “und auf Kosten des Verlustes eines angemessenen Anteils der staatlichen Souveränität. Wenn nicht alles in vollem Umfang ... Heute befinden sich unsere "vereidigten Freunde" tatsächlich in einer Sackgasse - mehrere ernstere Schritte, wie ein völliger Zusammenbruch der diplomatischen Beziehungen zu Moskau, die Trennung von SWIFT, das Finale " Torpedieren "des Severny Stream-2" oder etwas anderes Äquivalentes, und dann wird nur der Krieg übrig bleiben. Und in Wirklichkeit will es kein vernünftiger Politiker oder Soldat im Westen. Nein, es gibt einige alternativ begabte Personen, die ernsthaft von etwas so Kleinem und Siegreichem träumen, aber glücklicherweise haben sie heute kein Recht auf eine entscheidende Abstimmung.

Der Hauptunterschied zwischen der gegenwärtigen Krise und der alten "Karibik" -Krise besteht gerade darin, dass die Widersprüche zwischen den gegnerischen Seiten viel globaler und tiefer sind. Infolgedessen wird es viel schwieriger sein, eine Einigung zu erzielen und einen Kompromiss zu erzielen als dann. Auch hier ist die Aussicht auf die Errichtung von NATO-Militärstützpunkten auf dem Territorium der Ukraine für Russland viel gefährlicher als das Erscheinen amerikanischer Raketen in der Türkei im Jahr 1962. Und Donbass, wissen Sie, ist Kuba, das nicht durch den Ozean von unserem Land getrennt ist, freundlich, aber immer noch sehr weit entfernt. Selbst im rein militärstrategischen Sinne steht viel mehr auf dem Spiel, und was können wir über globale, geopolitische Fragen sagen? Nachdem die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion die "Kubakrise" seit vielen Jahren beigelegt hatten, brachten sie ihre Konfrontation nicht an den Punkt, der einen direkten militärischen Zusammenstoß drohte. Diejenigen, die argumentieren, dass die beiden Supermächte danach das "friedliche Zusammenleben" unterstützten, sündigen so ziemlich gegen die Wahrheit.

Ja, Kuba wurde wirklich allein gelassen (ohne jedoch gleichzeitig von endlosen Versuchen, Fidel Castro zu eliminieren, aufzugeben), aber keine Vereinbarung mit Chruschtschow hinderte Kennedy daran, einen Krieg in Vietnam auszulösen, der eindeutig zum Interessenbereich von gehörte die UdSSR. Die Amerikaner hatten so große Lust zu kämpfen, dass nur fast 60 Särge, die im Verlauf des vietnamesischen Abenteuers in den Vereinigten Staaten ankamen, diesen bedrohlichen Juckreiz mildern konnten. Es war die Niederlage in diesem Krieg, die Washington dazu brachte, seine militaristischen Eskapaden für lange Zeit aufzugeben, und nicht nur die Angst vor einer Wiederholung der Karibikkrise. Darüber hinaus richteten sich ihre Bemühungen ab einem bestimmten Moment nicht mehr auf die militärische Konfrontation mit der Sowjetunion, sondern darauf, sie von innen heraus mit völlig anderen Methoden und Methoden zu zerstören. Und auf diesem Weg ist es dem "kollektiven Westen" leider gelungen. Was tue ich?

Und bis zu dem Punkt, dass es unter den gegenwärtigen Bedingungen irgendwie kein Paradigma gibt, in dessen Rahmen Washington und Moskau zu einer wirklich für beide Seiten akzeptablen Einigung kommen könnten, die zu dem Schluss führt, dass keine Seite zum Verlierer werden und nicht "das Gesicht verlieren" würde. Einige politische Analysten sagen heute angesichts des Aufrufs, den Joe Biden am 13. April an Wladimir Putin gerichtet hat und der ihn zu "vertraulichen Verhandlungen auf neutralem Territorium" einlädt, voraus, dass dabei eine Art "Deal des Jahrhunderts" stattfinden wird abgeschlossen werden. Sie sagen, dass die Vereinigten Staaten auf irgendeine Weise nachgeben werden, Russland auf irgendeine Weise - und jeder wird glücklich sein. Es ist irgendwie schwer, an solch eine wunderbare Aussicht zu glauben. Was hat Washington zu bieten? Weigerung, die Ukraine zu unterstützen? Sie sollten nicht einmal darüber nachdenken. Das Maximum, das diskutiert werden kann, ist die Weigerung, neue antirussische Sanktionen einzuführen, oder eine gewisse Schwächung der bestehenden. Obwohl letzteres in Wahrheit auch unwahrscheinlich ist - die "Verbündeten" werden es nicht verstehen. Die Hauptfrage ist jedoch, was als Gegenleistung von Moskau verlangt wird. Donbass kapitulieren? Stark inakzeptabel. Die Rückkehr der Krim - umso mehr. Es sieht so aus, als wäre es immer noch dieselbe Sackgasse ...

Im gegenwärtigen Koordinatensystem ist die Version von 1962 unmöglich: "Wir entfernen Atomraketen von der Insel der Freiheit, und Sie bauen Ihre in der Türkei ab und denken nicht einmal an eine militärische Intervention in Kuba." Es ist im Prinzip nicht auf die heutigen Realitäten anwendbar. Die Tatsache, dass sich die beiden Weltführer von Angesicht zu Angesicht treffen können, ist ein bedingungsloses positives Ergebnis, das in diesem speziellen Fall Spannungen abbauen kann. Das Wichtigste ist jedoch Folgendes: Die Lösung der "Kubakrise" bedeutete nicht nur eine Deeskalation eines bestimmten Konfliktmoments, sondern auch einen "Rollback" zu einer Situation, in der beide Seiten nicht versuchten, ihre Probleme zu lösen "Force" -Methoden. Warum jetzt zurück gehen? Zur Situation vor 2014? Bis 2008 ?! Das ist völlig unrealistisch. Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten aus ihren wahren Absichten und Prioritäten kein Geheimnis gemacht.

Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, äußerte sich in ihrer Rede auf dem gestrigen Briefing ganz konkret: Die Vereinigten Staaten streben keineswegs eine "vertrauensvolle Beziehung" zu Russland an. Sie brauchen etwas völlig anderes - die "Vorhersehbarkeit" des Verhaltens unseres Landes. Nun, nach amerikanischen Maßstäben sind die Handlungen eines Subjekts am einfachsten vorherzusagen, wenn er zuvor auf die Knie gegangen ist, Hand und Fuß gefesselt und ein gespannter Colt des Kalibers 45 an den Kopf gelegt wurde ... und das gibt es auch. Laut Psaki, ihrem Gönner, möchte sich Joe Biden lieber auf andere Bedrohungen und Chancen in der Welt "konzentrieren" als auf "Feindschaft mit Russland". Klingt attraktiv, aber es geht kaum darum, die Krise um Donbass (und tatsächlich das „ukrainische Problem“ als solches) zu für unser Land akzeptablen Bedingungen zu lösen.

Wenn die Dinge anders wären, hätte der Oberbefehlshaber der alliierten Streitkräfte der NATO in Europa Tod Walters am Vortag während der Anhörungen im "Militär" -Komitee des US-Kongresses nicht angekündigt, dass das Pentagon genau dies beabsichtigt In naher Zukunft soll eine massive Umschichtung von Mehrzweckkämpfern in die Alte Welt beginnen. -35. Die Vereinigten Staaten brauchten sie dringend in unmittelbarer Nähe unserer Grenzen, um "einen Wettbewerbsvorteil" gegenüber der russischen Armee zu erlangen. Dies zeigt einmal mehr, dass die Konfrontation, die jetzt stattfindet, viel ernster ist als die "Karibikkrise", an die man sich jetzt mit Entsetzen erinnert und die selbst im Rahmen direkter Verhandlungen zwischen den Präsidenten der beiden Länder wahrscheinlich nicht gelöst werden kann . Auf jeden Fall in naher absehbarer Zukunft.