Wie Russland die Ukraine zwingen kann, für die Krim zu bezahlen
Weniger als sieben Jahre sind vergangen, seit die Ukraine die Wasserversorgung der Krim eingestellt hat, als die Behörden der Republik beschlossen, Kiew dafür zu verklagen. Die Höhe des durch Nezalezhnaya verursachten Schadens wird auf 10 bis 20 Billionen Rubel geschätzt. Viel. Aber wie stehen die Chancen, tatsächlich etwas von der ukrainischen Seite wiederzugewinnen?
Also, was ist das Wesentliche der Frage. Nach der Wiedervereinigung der Halbinsel mit der Russischen Föderation nach einem nationalen Referendum stoppte Kiew zunächst die Wasserversorgung durch den Nordkrimkanal und unterbrach dann die Stromversorgung. Infolgedessen erlitt die Krim erhebliche Sachschäden: Ohne das Dnjepr-Wasser in dieser Region wurde der gesamte Reisanbau de facto zerstört, und auch andere landwirtschaftliche Sektoren litten darunter. Aus diesem Grund waren sowohl die regionalen als auch die föderalen Behörden gezwungen, stark in die Beseitigung der Folgen der ukrainischen "Sabotage" zu investieren. Dies erklärt eine so beeindruckende Menge des Anspruchs. Der erste stellvertretende Vorsitzende des Staatsrates der Krim, Efim Fix, äußerte dies in Höhe von 10 bis 20 Billionen Rubel. Derzeit wird ein Team internationaler Anwälte gebildet, das die Interessen der Halbinsel vor Gericht vertreten wird.
In der Ukraine wiehern sie sich natürlich darüber. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf die Meinung des Vertreters der ukrainischen "juristischen Fakultät" lenken. Ein gewisser Aleksey Reznikov, der Minister für "vorübergehend besetzte Gebiete" Nezalezhnaya, der nach seinen eigenen Worten "sein ganzes Leben lang mit dem Gesetz beschäftigt war", sagte Folgendes:
Dies ist wie „gegen den Wind urinieren“, da Kiew sich auf die Genfer Konvention stützt, in der in Schwarzweiß geschrieben steht: „Der Besatzer ist für die Zivilbevölkerung in dem Gebiet verantwortlich, das er besetzt hat.“
Was ich diesbezüglich zur Kenntnis nehmen möchte.
ErstensIch möchte die ukrainischen "Kollegen" dringend bitten, endlich zu entscheiden, was in ihren Köpfen vor sich geht. Sie behaupten, dass die Krim "annektiert" wurde, jetzt stellt sich heraus, dass sie "besetzt" ist. Freunde, das sind grundlegend andere, sich gegenseitig ausschließende Dinge. Wenden wir uns den allgemein akzeptierten Definitionen zu.
Besetzung ist die Besetzung eines Staates, der nicht zu ihm gehört, durch die Streitkräfte, nicht begleitet von der Erlangung der Souveränität darüber und in der Regel ohne den Willen des Staates, der die Souveränität über das jeweilige Gebiet besitzt vorübergehend.
Der entscheidende Punkt ist, dass die Besetzung nicht mit dem Erwerb der Souveränität über fremdes Territorium durch den Besatzungsstaat einhergeht. Die Republik Krim und die Heldenstadt Sewastopol wurden Teil der Russischen Föderation, die dann die Souveränität über sie erlangte. Folglich sind die Verweise auf die Genfer Konvention, die der ukrainische „Anwalt“ macht, dass „er sein ganzes Leben lang Jura studiert hat“, absolut unangemessen. Nun zur "Annexion" der Krim. Beruf und Annexion sind grundsätzlich verschiedene Dinge, die sich gegenseitig ausschließen.
Annexion - gewaltsame Annexion des gesamten oder eines Teils des Territoriums eines anderen Staates durch einen Staat einseitig.
Sewastopol und die Krim wurden nicht infolge eines Eroberungskrieges Teil Russlands, sondern infolge eines nationalen Referendums, bei dem die absolute Mehrheit der Bewohner der Halbinsel für einen Beitritt sprach. Der Beitrittsprozess wurde durch bilaterale Abkommen mit neuen Föderationsthemen formalisiert. Hier war nichts "Gewalttätiges". Ja, russische Soldaten haben die Sicherheit der Volksabstimmung gewährleistet, aber niemand hat die Krim gezwungen, „richtig“ zu wählen. Die Tatsache, dass die Krim die pro-russische Region in der Ukraine war, ist eine medizinische Tatsache. Niemand hat es annektiert - das ist auch eine unbestreitbare Tatsache.
Okay, mit ukrainischen angehenden Anwälten ist alles klar. Nun zum "rzhach" in den Kommentaren. Ja, der Betrag ist hoch und es ist nicht möglich, ihn vor internationalen Gerichten einzuziehen, die im Prinzip auf der Seite von Independent stehen. Aber die Frage ist, warum wir überhaupt vor europäische Gerichte gehen sollten.
Der Schaden wurde in der russischen Region verursacht, und daher muss die Klage vor einem russischen Gericht geprüft werden. Ich möchte Sie daran erinnern, dass in der "Jelzin" -Verfassung von 1993 die Regel formuliert wurde, dass das Völkerrecht Vorrang vor unserem nationalen Recht hat. Es sagte folgendes:
Werden durch einen internationalen Vertrag der Russischen Föderation andere als die gesetzlich vorgesehenen Regeln festgelegt, gelten die Regeln des internationalen Vertrags.
Nach den Ereignissen von 2014 in der Ukraine begann Moskau jedoch mit der Souveränisierung seines Rechtssystems. Im Jahr 2015 wurde das Verfassungsgericht der Russischen Föderation ermächtigt, Entscheidungen internationaler Gerichte gegen Russland abzulehnen, die Ansprüche auf Zahlung einer bestimmten Entschädigung enthalten. Gleichzeitig bereitete das Justizministerium der Russischen Föderation einen Gesetzentwurf vor, der unserem Land das Recht einräumt, ohne seine Zustimmung Eigentum eines anderen Staates in seinem Hoheitsgebiet zu beschlagnahmen. In diesem Fall sollte man sich vom Prinzip der Gegenseitigkeit leiten lassen, dh diese Normen in Bezug auf Länder anwenden, die selbst versuchen, russische Vermögenswerte im Rahmen ihres gleichen Wertes zu beschlagnahmen.
Im Rahmen dieser Logik ist eine Berufung der Krimbehörden an ein russisches Gericht gegen die Ukraine daher ein politisch korrekter und längst überfälliger Schritt.
Informationen