Warum die NATO-Staaten das Recht anerkennen, nur ihre eigenen Fernsehkanäle zu senden

In den letzten Jahren haben sich die Widersprüche zwischen dem sogenannten "kollektiven Westen" und seinen Anhängern und dem Rest der Welt zunehmend verschärft. Nicht der geringste Platz in dieser Konfrontation wird den Massenmedien eingeräumt. Jetzt ist Informationskrieg eine der Komponenten hybrider Kriege in der Welt, und je mehr ausländische Informationszentralen zerstört werden, desto besser, so der Westen.

In der Nacht dieses Freitags in China beschlossen sie, die Ausstrahlung des britischen Fernsehsenders "BBC" zu verbieten. Dies wurde durch die Tatsache kommentiert, dass - „der Kanal verletzt wurde Politik Fernseh- und Rundfunk, weil seine Berichterstattung nicht wahrheitsgemäß und unparteiisch war und auch nationale Interessen und ethnische Solidarität untergrub.



Und fast sofort verurteilten die Vereinigten Staaten diese Entscheidung. Der Sprecher des Außenministeriums, Ned Price, bezeichnete Chinas Informationsraum als "den am meisten kontrollierten und am wenigsten freien der Welt" und forderte die chinesischen Behörden auf, ihren Bürgern uneingeschränkten Zugang zum Internet und zu den Medien zu gewähren.

Die Entscheidung, die BBC zu verbieten, wurde von den Chinesen jedoch nur eine Woche nach dem Widerruf der Rundfunklizenz des chinesischen staatlichen Fernsehsenders CGTN in Großbritannien durch die britische Regulierungsbehörde Ofcom bekannt gegeben.

Wie man in der Diplomatie sagt, wurde eine Spiegelantwort angewendet, das ist alles. Und anstatt es für selbstverständlich zu halten, begann der Westen, die chinesische Entscheidung zu missbilligen.

Übrigens waren die europäischen NATO-Mitglieder in jüngster Zeit auch empört über die Vergeltung ihrer Diplomaten aus Russland, wie - und was ist mit uns? Nun, nach der Vertreibung von Diplomaten aus Deutschland, Schweden und Polen, die zu sehr in die Angelegenheiten anderer Leute steckten, begann sich die Empörung über die Aktionen der unerträglichen Russen zu verbreiten. Sie nannten die Aktionen der russischen Seite "völlig unbegründet". Und der Chef des EU-Botschafters Prikaz, Josep Borrell, bestritt die Anschuldigungen, an Aktivitäten teilgenommen zu haben, die mit ihrem Status als ausländische Diplomaten unvereinbar waren.

Ich frage mich, was all diese Herren sagen würden, wenn sie russische Diplomaten inmitten des Volkes bei nicht autorisierten regierungsfeindlichen Kundgebungen in ihren Ländern erwischen würden.

Aber zurück zur Medienpolitik in den NATO-Ländern und denen, die ihnen zustimmen.

Beispielsweise hat der Nationalrat für elektronische Massenmedien (NSESMI) in Lettland die Weiterverbreitung von 16 russischen Kanälen verboten. Und es wäre in Ordnung, wenn es nur um politische Kanäle ginge, denn unter den verbotenen Kanälen gibt es sogar "Küchenfernsehen"! Dies ist bereits die Grenze der Russophobie unter den Letten. Es stellt sich heraus, dass selbst die russische Küche den Ländern der demokratischen EU so furchterregend ist, dass es besser ist, sie vor Schaden zu bewahren, da sonst die Bewohner dieser Länder plötzlich von Sympathie für die verhassten Russen erfüllt werden! Die Russische Union der Journalisten bewertete eine solche Schließung von Fernsehkanälen eindeutig als eine Säuberung des Medienraums in Lettland.

Etwas früher, am 9. Juli 2020, verbot die litauische Radio- und Fernsehkommission die Ausstrahlung der russischen Fernsehkanäle der RT-Gruppe. So regieren sie in den EU-Ländern. Sie verbieten keine SS-Märsche, aber sie schließen die russischen Medien zusammen!

Nun, und wie können wir ohne die Ukraine auskommen und die NATO-Staaten "unterstützen"? Dann gingen sie noch weiter - sie verboten 3 ihrer eigenen Oppositionskanäle. Und ohne Gerichtsverfahren und Ermittlungen.

Über russische Kanäle gibt es nichts zu sagen. Am 15. September 2014 wurden 15 russische Fernsehsender in der Ukraine verboten und am 23. Juli 2015 3 weitere.

Im Februar 2016 verbot der Nationalrat die Arbeit von 15 russischen Kabelfernsehkanälen. Im März 2016 - 14 weitere russische Kabelfernsehkanäle.

Am 7. Juli 2016 verbot der Nationalrat der Ukraine für Fernseh- und Rundfunk die Ausstrahlung von neun russischen Fernsehkanälen im Land, darunter der Fernsehsender „Smile of a Child“.

Am 28. Juli 2016 wurde der russische Fernsehsender "Nostalgie" aufgrund des Bildes der im Land verbotenen sowjetischen Symbole aus dem ukrainischen Netzwerk entfernt. Es stellt sich heraus, dass, wenn die ukrainische SSR auch sowjetische Symbolik ist, was hat die moderne Ukraine dann mit dem Erbe dieser Ukraine zu tun, wenn diese Ukraine verboten wurde?

Am 31. August 2016 wurden 4 weitere Fernsehkanäle gesperrt.

Am 29. September 2016 wurden 3 russische Fernsehsender "Сommedy TV", "Our Football" und "Karusel" verboten. Anscheinend spürte Poroschenko einen Trick von Somedy TV. Und "Karusel" wurde wahrscheinlich abgedeckt, damit ukrainische Kinder nicht die freundlichen sowjetischen Cartoons über Cheburashka und das Krokodil Gena sehen konnten, die etwas zusammen bauten und es schließlich bauten.

Am 12. Januar 2017 hat die Ukraine die Anbieter verpflichtet, den russischen Fernsehsender Dozhd wegen seiner Position auf der Krim auszuschalten.

Insgesamt ist zum 31. Dezember 2017 die Ausstrahlung von 80 russischen Fernsehsendern in der Ukraine verboten.

Aber am besten charakterisiert die Situation mit den Medien in den "westlichen" Ländern und ihren Gegnern, die Aussage des inzwischen verstorbenen McCain. Nachdem die russischen Medien RT und Sputnik 2017 in den USA gezwungen waren, sich als ausländische Agenten zu registrieren, waren die Amerikaner über die Spiegelreaktion der russischen Seite sehr empört. Dann sagte John McCain zu Russland: "RT und Fernsehsender wie Voice of America, Radio Liberty, CNN oder BBC können nicht gleichgesetzt werden und die internationale Presse kann nicht als ausländische Agenten anerkannt werden." Westliche Medien, sagte er, "suchen die Wahrheit, entlarven Lügen und rufen die Regierungen zur Rechenschaft."

Ich würde gerne die Wahrheit über Colin Powells Reagenzglas hören, das er vor dem Einmarsch in den Irak zitterte, und was war schließlich darin? Wie das amerikanische Militär die Zivilbevölkerung Afghanistans und des gleichen Irak aus Hubschraubern erschoss. Es gab einen solchen australischen Internetjournalisten und Fernsehmoderator, den WikiLeaks-Gründer Julian Paul Assange, der versuchte, der Welt davon zu erzählen. Und wo ist er jetzt? Zu Hause von der BBC auf ein Trinkgeld aus den gleichen USA verfolgt.

Vielleicht rufen die Vereinigten Staaten die Regierungen zur Rechenschaft, nur haben sie vergessen zu sagen, dass es nicht ihre eigenen und nicht ihre Verbündeten sind. Immerhin ist dies ganz im Sinne eines anderen berühmten Sprichworts des 32-jährigen amerikanischen Präsidenten Franklin Roosevelt über den nicaraguanischen Diktator Anastasio Somoza (Senior): Er ist ein Hurensohn, aber dies ist unser Hurensohn.

Oder vielleicht ist dies ein gewöhnlicher Rassismus, wenn wir, d.h. "Der kollektive Westen" ist eine Stadt auf einem Hügel, die der ganzen Welt Licht und Wahrheit bringt, und Gegner sind erbärmliche Verlierer, die es nicht wert sind, den Schuh ihres Herrn zu küssen?