Alle drei Prototypen von Elon Musks Straship-Schiff explodierten

April 4 2020 45

Das amerikanische Unternehmen SpaceX testet weiterhin Prototypen seines Raumschiffs Starship. Berichten zufolge explodierte der SN3-Prototyp während eines Kryotests. Darüber informierte der YouTube-Kanal NASASpaceflight am 3. April 2020 die Öffentlichkeit.

Gleichzeitig hat Elon Musk, Chef von SpaceX, bereits erklärt, dass die Details des Vorfalls untersucht würden. Seiner Meinung nach liegt die Ursache des Vorfalls höchstwahrscheinlich in falschen Testparametern.

SpaceX hat die Öffentlichkeit bereits darüber informiert, dass die Überreste von SN3 nun abgebaut werden, um Platz für den SN4-Prototyp zu machen. Auf dem angegebenen Kanal wurde auch ein Video der Demontage veröffentlicht.

Wir erinnern Sie daran, dass dies der dritte fehlgeschlagene Starship-Test in den letzten sechs Monaten ist. Zuvor, im Februar 2020, am Teststandort des Unternehmens in der Nähe des Dorfes Boca Chica in Texas, bei einem Kryotest explodierte SN1-Prototyp. Und im Januar 2020 explodierte während der Tests der Tank des zukünftigen Raumfahrzeugs, als dieser auf Überdruck getestet wurde. Darüber hinaus scheiterten Tests des Mk2019-Prototyps bereits im November 1.

Es sollte hinzugefügt werden, dass Elon Musk zuvor versprochen hatte, dass der Orbitalflug des Starship-Prototyps definitiv im Jahr 2020 stattfinden würde.

45 Kommentare

Informationen

Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.

Arkharov

-4

April 4 2020 15: 58

Und im Januar 2020, während der Tests, explodierte die Kapazität des zukünftigen Raumschiffs, als es überprüft wurde für Überdruck. Darüber hinaus, noch früher, im November 2019, endete im Scheitern Testen des Mk1-Prototyps.

- Hunderttausend Mal wurde den Dummköpfen erklärt, dass diese Tests auf Zugfestigkeit durchgeführt werden. Nein, es ist wieder dasselbe: „Fehlgeschlagene Tests.“ Dass alle diese Prototypen einem Überdruck standhalten müssen, damit die Tests als erfolgreich gelten? 100 Millionen Atmosphären?!
1. Igor Pawlowitsch
  
  -1
  
  April 4 2020 17: 51
  
  Dies wurde den gebildeten Leuten erklärt – die Dummen konzentrieren sich auf OBS (sagte eine Frau) ...
2. boriz
  
  +3
  
  April 5 2020 00: 20
  
  Tatsächlich pumpen sie beim Testen der Zugfestigkeit auch nicht, bis sie blau werden. Es gibt einen berechneten Wert, bei Tests wird dieser um + 15-20 % hochgepumpt. Diesem Druck muss die Struktur standhalten. Und aus purer kindlicher Neugier wird niemand endlos pumpen und Strukturen nacheinander zerstören.
  1. Arkharov
    
    -1
    
    April 5 2020 08: 52
    
    „Auf den Spuren von Musk: Sie wollen die Angara-Rakete bei Tests zerstören.“
    https://topcor.ru/12931-po-stopam-maska-raketu-angara-hotjat-razrushit-vo-vremja-ispytanij.html
Aico

0

April 4 2020 16: 43

Ich frage mich, wie viel er in seinem Schnabel trug, sonst müsste er an so einem festgebunden werden – ihn fliegen lassen?!!!
begemot20091

0

April 4 2020 18: 00

Zitat: Arkharov
100 Millionen Atmosphären?!

Seit wann muss ein Raketenkörper dem Druck im Epizentrum einer nuklearen Explosion standhalten?

Beim Auspressen und Zuführen von Treibstoff aus den Treibstoff- und Oxidationsmitteltanks 7, 8, beispielsweise in die entsprechenden Treibstofftanks des Antriebssystems eines Raumfahrzeugs oder einer Raumstation vom Typ Mir, werden die Start-Absperrventile 9, 10 betätigt und Gas, zum Beispiel Stickstoff, aus den Druckzylindern 3, 4 werden geöffnet (die Druckzylinder werden vor dem Start mit Stickstoff auf einen Druck von 350 kgf/cm2 gefüllt) gelangen in die Gasreduzierer 11, 12, die auf Ausgangsdrücke (Arbeitsdrücke) eingestellt sind ), zum Beispiel 20 kgf/cm2. Diese Drücke sind notwendig, um Kraftstoff aus den Kraftstofftanks 7,8 herauszudrücken und dem Verbraucher zuzuführen. Bei einem Ausfall beispielsweise des an der Pneumatikleitung 11 installierten Gasminderers 1 beginnt der Druck hinter dem Reduzierer 11 und dem Gashohlraum 5 des Kraftstofftanks 7 anzusteigen. Bei einem Druck von beispielsweise 28 kgf/cm2 beginnt das Sicherheitsventil 13 zu arbeiten. Bei einem Druck von 30 kgf/cm2 öffnet sich das Sicherheitsventil 13 vollständig und der Gasfluss durch das Ventil reicht aus, um einen Druck aufrechtzuerhalten von nicht mehr als 30 kgf/cm2, für die die Festigkeit von Kraftstofftanks ausgelegt ist. Bei Aktivierung des Sicherheitsventils 13, 14 gelangt das aus der Pneumatikleitung 1, 2 austretende Gas in die Abflussleitung 15 und dann in die zylindrische Kammer 17, von wo aus es durch diametral angeordnete Durchgangslöcher 18 in die Umgebung (in den Weltraum) abgegeben wird ).
1. Arkharov
  
  -2
  
  April 5 2020 08: 53
  
  Es muss schwer sein zu leben, wenn man alles so wörtlich nimmt?
Bakht

+3

April 4 2020 19: 35

Um die Zertifizierung eines neuen Geräts zu erhalten, müssen Sie eine Reihe von Genehmigungen durchlaufen. Vor allem in den Staaten. Einige Flugzeugtriebwerke unterliegen einer mehrjährigen Zertifizierung. Wer es nicht glaubt, kann sich mit der Zertifizierung des MC21-Flugzeugs befassen. Oder ein Superjet.
Die Frage ist: Wie hat ein unbekanntes (im Großen und Ganzen unbekanntes) Unternehmen in ein paar Jahren die Zertifizierung für Rumpf, Systeme, Steuerungen, Motoren und eine Reihe anderer Dinge erhalten?
Glaubt noch jemand, dass Elon Musk mit seinem eigenen Geld eine Rakete baut? Dies ist ausschließlich ein NASA-Programm. Und Elon Musk selbst ist der Vorsitzende ...
1. Cyril
  
  -2
  
  April 4 2020 21: 03
  
  Glaubt noch jemand, dass Elon Musk mit seinem eigenen Geld eine Rakete baut?
  
  - Angemessene Leute „glauben“ nicht daran, sie wissen es. Die Finanzierung der Entwicklung von Falcon-9 und der Raumsonde Dragon ist öffentlich zugänglich, Sie können es selbst lesen.
  
  Dies ist ausschließlich ein NASA-Programm. Und Elon Musk selbst ist der Vorsitzende ...
  
  - Warum finanziert die NASA dann den Bau des superschweren SLS, das ein direkter Konkurrent von Starship ist?
Bakht

+4

April 5 2020 00: 03
Na ja, lasst uns wenigstens ein bisschen lachen

https://politikus.ru/articles/politics/76562-makaronnyy-monstr-ilona-maska.html
1. mor7d
  
  0
  
  April 5 2020 10: 30
  
  Na ja, lasst uns wenigstens ein bisschen lachen
  
  Warum haben Sie nicht abgestürzte russische Raketen oder löchrige Satelliten, mit einem Hammer gehämmerte Späne, unbrauchbare Vostochny usw. zum Lachen gebracht? Hier lachen und lachen wir.
  1. YUG64
    
    +1
    
    April 5 2020 10: 52
    
    Wir lachen über die Liberda und die Europäer, die mit solchen Untiefen in Roskosmos alle mit gerechter Empörung und Spott bespritzen würden, aber jeder Untiefen – selbst eine Girlande aus Untiefen – wird vom Nanogenie mit einem Schluck Wasser begrüßt.. Unten Linie Elon und Amerika!! Spechte...
    1. mor7d
      
      -1
      
      April 5 2020 10: 55
      
      Wir lachen über Liberda und die Europäer
      
      Dann ist es ja gut. Ansonsten dachte ich, du würdest über den Fleck im Auge eines anderen lachen, ohne den Baumstamm in deinem eigenen zu sehen.
    2. Cyril
      
      -2
      
      April 5 2020 13: 03
      
      Für welche „ähnlichen Probleme“? Verfügt Roscosmos über eigene Mehrwegraketen? Was ist der Name von?
2. Cyril
  
  -1
  
  April 5 2020 13: 01
  
  Dieses kleine Schriftstück namens „Elon Musks Pastamonster“ wird von eingefleischten Maskophoben nicht einmal mehr erwähnt. Du bist veraltet.
  1. Bakht
    
    +4
    
    April 5 2020 13: 05
    
    Ja, der Artikel ist alt, aber die Fakten wurden widerlegt? Technische Parameter interessierten mich nicht. Ich bin hier kein Experte. Aber sind Patente, Fabriken, Zertifizierungen alles Fiktion oder nicht?
    Es ist nur eine Frage. Könnte eine Kampagne einen Nasov-Motor nehmen und ihn ohne Erlaubnis in sein Schiff einbauen? Oder stimmt es, dass ganze Ingenieurteams von der NASA zu Musk transferiert wurden?
    Es gibt auch modernere Publikationen. Aber mich interessiert nur dieser Moment.
    Und der Artikel selbst....Vielleicht veraltet. Aber mir gefiel diese saftige Beschreibung.
    1. Bakht
      
      +3
      
      April 5 2020 13: 42
      
      Ich weise sofort darauf hin, dass der Artikel aus dem Jahr 2017 stammt. Aber sind die Ideen selbst wahr oder nicht? Versteckt Musk seine Ausgaben? Und woher kommt das Geld? Und das eigentliche Konzept wiederverwendbarer Raketen wird JETZT in Frage gestellt ...
      
      https://novayagazeta.ru/articles/2017/05/17/72479-mask-eto-prezhde-vsego-pro-dengi
      1. Cyril
        
        0
        
        April 5 2020 14: 52
        
        Aber sind die Ideen selbst wahr oder nicht?
        
        - Nein. Absolut.
        
        Und woher kommt das Geld?
        
        - aus privaten Starts und aus Regierungsaufträgen. Ungefähr 50/50. Er macht mehr private Abfahrten als öffentliche, aber öffentliche Abfahrten kosten mehr, also ist es etwa 50/50.
        
        Und das eigentliche Konzept wiederverwendbarer Raketen wird JETZT in Frage gestellt ...
        
        - und einige stellen auch die Form der Erde, die Heliozentrizität des Sonnensystems und die Evolutionstheorie in Frage.
        
        Seit mehr als zwei Jahren wiederholt Musk immer wieder Starts seiner Raketen, wodurch er die russische Proton fast vollständig vom kommerziellen Startmarkt verdrängt hat. Gerade dank der Wiederverwendbarkeit seiner Raketen und der Optimierung der Produktion.
        
        Bakht
        
        +5
        
        April 5 2020 15: 16
        
        Ich werde keine technischen Probleme berücksichtigen. Ich glaube nicht, dass ich ein Experte bin. Aber hier sind die kommerziellen Probleme... Du hast geschrieben
        
        aus privaten Starts und aus Regierungsaufträgen. Ungefähr 50/50. Er macht mehr private Abfahrten als öffentliche, aber öffentliche Abfahrten kosten mehr, also ist es etwa 50/50.
        ----
        ...das russische Proton fast vollständig vom kommerziellen Markt verdrängt. Gerade dank der Wiederverwendbarkeit seiner Raketen und der Optimierung der Produktion.
        
        Das ist ein sehr wichtiger Punkt. Tatsache ist, dass die USA und Russland einen völlig unterschiedlichen Ansatz verfolgen. Regierungsaufträge (Pentagon und NASA) zahlen für Starts mehr als kommerzielle. Ungefähr 2 Mal. Unterschiedliche Zahlen, aber im Durchschnitt 150 Millionen gegenüber 90 Millionen. Nun, das haben Sie selbst angegeben.
        In Russland werden staatliche und militärische Starts viel günstiger bezahlt. Ungefähr 55 Millionen US-Dollar. Dies hängt mit dem Gesetz zusammen und Roskosmos könnte wegen „Missbrauchs von Haushaltsmitteln“ angeklagt werden. Daher ist Roscosmos gezwungen, seine Ausgaben durch eine Erhöhung der Kosten für kommerzielle Starts zu kompensieren. Aus diesem Grund hat Musk Roskosmos aus der kommerziellen Startzone verdrängt. Geld, aber nicht wiederverwendbar. Seine Starts sind einfach günstiger. Es gibt jedoch eine Nuance, auf die hier bereits hingewiesen wurde. Staatliche und militärische Starts werden von Steuerzahlern finanziert, während kommerzielle Starts in die Tasche von Musk fließen. Dies ist eine staatliche Unterstützung für seinen Hersteller. Oder Ausgaben für den Staat und Gewinn für sich selbst. Von gleichberechtigtem Wettbewerb muss also nicht gesprochen werden.
        Dies entbindet Roskosmos natürlich nicht von seiner Verantwortung. Wir müssen arbeiten und dürfen keine Märchen über Trampoline erzählen.
        
        Cyril
        
        -2
        
        April 5 2020 15: 27
        
        aber im Durchschnitt 150 Millionen gegenüber 90 Millionen
        
        - nein, im Durchschnitt 100 gegenüber 62 (in der Einwegversion der Rakete).
        
        https://tass.ru/kosmos/6253862
        
        - Irgendwie passt das nicht zu Ihren Worten, dass Roscosmos die Kosten für kommerzielle Proton-Starts nicht senken kann.
        
        Er plant zwar, sie auf die Kosten für den Start einer Einweg-Falcon-9 zu reduzieren, während SpaceX derzeit für kommerzielle Starts seine Rakete in einer wiederverwendbaren Version verwendet, die sogar noch günstiger ist (ungefähr 45-50 Millionen pro Start).
        
        Bakht
        
        +3
        
        April 5 2020 15: 44
        
        Der Preis von 150 Millionen wurde von Rogosin bekannt gegeben. Ich nahm es. Aber ich bestehe nicht darauf. Dennoch gibt es nicht viel Vertrauen in Rogosin. Aber ich habe die Zahl genommen, die ich für Oktober 2018 gefunden habe. Der von Ihnen bereitgestellte Link (TASS) besagt, dass Roscosmos den Preis durch Bodendienste senken möchte. Wörtlich
        
        Wir haben nun Schritte unternommen, um die Startdienste für uns zu reduzieren, indem wir einen Teil der Kosten für das Ground-Based Space Infrastructure Operations Center gedrückt haben.
        
        Soweit ich weiß, hat Elon Musk solche Ausgaben nicht. Er nutzt aktiv vorgefertigte Komplexe in Cape Canaveral. Niemand weiß, wie viel er zahlt. Böse Zungen behaupten, er bezahle nichts.
        Es gibt solche Informationen
        
        Der offiziell angekündigte kommerzielle Preis für den Start einer Nutzlast auf einer Falcon-9-Rakete beträgt 62 Millionen US-Dollar und umfasst sowohl die Kosten der Rakete als auch die Arbeiten zur Unterstützung des Starts.
        
        Wie Sie sehen, sind hierin nicht die Kosten für die Inspektion des Abstiegsmoduls nach dem Flug enthalten. Und auch diese Zahl machte Musk nicht öffentlich.
        Es liegen also noch keine Daten zu den tatsächlichen Kosten vor. Oder nicht zuverlässig. I. Musk arbeitet weiter, weil er staatliche Unterstützung hat.
        
        Die Regierungskunden von SpaceX – die NASA und das Pentagon – zahlen mehr für Starts. Der Start im Rahmen des CRS-Programms zur Versorgung der Internationalen Raumstation mit Fracht wird von der NASA mit 133 Millionen US-Dollar finanziert. Dieser Betrag umfasst die Rakete, das Frachtraumschiff und die Startunterstützung.
        
        Auch hier fallen für die Inspektion nach dem Flug keine Kosten an.
        
        Cyril
        
        -1
        
        April 5 2020 19: 45
        
        Soweit ich weiß, hat Elon Musk solche Ausgaben nicht
        
        - Es gibt. Erstens mietet er Startrampen (gegen Geld) von der NASA und dem Militär, und zweitens renoviert er mit seinem eigenen Geld diese Startrampen für seine Raketen und wartet sie.
        
        Wie Sie sehen, sind hierin nicht die Kosten für die Inspektion des Abstiegsmoduls nach dem Flug enthalten.
        
        - Rechts. Denn 62 Millionen US-Dollar kostet die Einführung von Falcon-9 für kommerzielle Kunden in einer einmaligen Version. Daher sind hierin nicht die Kosten für die Wartung der zurückgebrachten Bühne nach dem Flug enthalten.
        
        Doch als 2017 der erste Neustart einer zuvor geflogenen Rakete stattfand, sagte Gwyneth Shottwell (CEO von SpaceX), dass die Kosten für die Wartung zwischen den Flügen halb so hoch seien wie die Kosten für die Herstellung einer neuen Rakete.
        
        I. Musk arbeitet weiter, weil er staatliche Unterstützung hat.
        
        - Dabei handelt es sich nicht um staatliche Unterstützung, sondern um die Erfüllung staatlicher Anordnungen. Staatliche Unterstützung ist die unentgeltliche Finanzierung eines unrentablen Unternehmens zu dessen Erhalt. Ein markantes Beispiel staatlicher Unterstützung sind Subventionen für das Chrunitschew-Zentrum und die Rückzahlung seiner Schulden. Musk führt Regierungsaufträge aus (zusätzlich zu Markteinführungen für Privatkunden). Tatsächlich ist die Regierung genau derselbe Kunde von SpaceX wie kommerzielle Kunden.
        
        Bakht
        
        +1
        
        April 5 2020 20: 28
        
        Bußgeld. Ich werde es zur Kenntnis nehmen.
        
        Cyril
        
        0
        
        April 5 2020 20: 42
        
        Die staatliche Unterstützung von SpaceX kann mit einem gewissen Vorbehalt als die Tatsache bezeichnet werden, dass es die NASA war, die der erste Kunde für das junge SpaceX wurde. Ja, in der Anfangsphase hat ein Auftrag der NASA dem Unternehmen wirklich geholfen, auf die Beine zu kommen, und dann kamen Privatkunden hinzu. Die NASA finanzierte auch teilweise (genau teilweise) die Entwicklung des Falcon-9 und des Dragon-Trucks.
        
        Allerdings erhielt SpaceX diesen Auftrag, auf Wettbewerbsbasis Teilnahme am NASA-Programm zur Entwicklung einer Trägerrakete und eines Raumfahrzeugs für die ISS. SpaceX war neben einer Reihe anderer Unternehmen – Boeing, Orbital ATK, Sierra Nevada und anderen – einer der Teilnehmer des Wettbewerbs. Das spricht auch dafür, dass SpaceX keine „Front“ der NASA ist, sonst hätten sie den Zuschlag konkurrenzlos erhalten.
        
        Cyril
        
        0
        
        April 5 2020 20: 44
        
        Übrigens ist es schön, einen adäquaten und höflichen Gesprächspartner zu sehen.
        
        Bakht
        
        +4
        
        April 5 2020 20: 54
        
        Und vielen Dank für das Gespräch und die Informationen. Im Allgemeinen bin ich angemessen, wenn ich angemessene Menschen sehe. Möglicherweise haben wir unterschiedliche Ansichten. Aber ich habe bereits gesagt, dass ich die Meinung eines anderen akzeptieren kann. Außerdem habe ich ehrlich zugegeben, dass dieses Thema ein wenig nicht meins ist. Und ich habe meinen ersten Beitrag mit dem Hinweis „Du kannst lachen“ versehen.
        Ich kann meinen Standpunkt darlegen, ohne auf technische Details einzugehen. Es gibt zahlreiche Informationen darüber, dass Tesla von staatlicher Unterstützung lebt. Es gibt viele Kritikpunkte an Musks Raketen.
        Und irgendwie musste ich in den 90er-Jahren kurz davor stehen, ein High-Tech-Unternehmen zu gründen. Nicht erschaffen, sondern einfach mitmachen. Und ich weiß, dass es fast unmöglich ist, so etwas wie Falcon aus heiterem Himmel zu erschaffen. Es hat drei Jahre gedauert, bis wir die Kosten bei Null erreicht hatten. Und ich weiß, dass der Wechsel von einer Technologie auf eine andere mit enormen Kosten verbunden ist. Allein die Dokumentation wird mehr als ein Jahr in Anspruch nehmen. Und die Entwicklungen anderer Leute zu nutzen, liegt völlig außerhalb des Bereichs der Science-Fiction. Sie werden dich durch die Gerichte zerren und ruinieren. Wir haben dreimal den Miteigentümer gewechselt und mussten dreimal alle Unterlagen, Genehmigungen und Genehmigungen wiederholen. Und die Technik musste fast komplett umgestellt werden. Die Entwicklungen anderer Personen können nicht genutzt werden. Aber Mask scheint in Ordnung zu sein.
        Aber... das Thema ist nicht meins. Meine Themen sind Geopolitik, Öl und ein wenig Geschichte. Aber ich bin Ihnen dankbar für den ruhigen Ton der Diskussion ohne Beleidigungen oder Belehrungen. Ich werde Ihre Kommentare wirklich berücksichtigen und in Ruhe darüber nachdenken. Wenn ich Zeit habe, werde ich mich eingehender mit dem Thema befassen. Aber das wird sein, wenn es Zeit gibt.
        Viel Glück.
        
        Cyril
        
        0
        
        April 5 2020 21: 20
        
        Nun, Musk gründete sein SpaceX im Jahr 2002, 2008 (6 Jahre später) konnte er nur Falcon-1 (eine ultraleichte Rakete) starten und erst 2010 (also 8 Jahre später) schuf er Falcon-9 . Das Timing ist durchaus angemessen, insbesondere angesichts der modernen Rechenleistung.
        
        Darüber hinaus hat niemand jemals behauptet, Musk habe alles von Grund auf entwickelt. Natürlich nutzte er, wie jeder andere Erfinder, die bisherigen Erfahrungen anderer Entwickler. Er hat nicht, wie Konanykhin betont, Motoren direkt von Apollo übernommen, aber natürlich hat er die Entwicklungen im Rahmen dieses Programms berücksichtigt. Und basierend auf den Erfahrungen und Errungenschaften seiner Vorgänger schuf er eine Rakete, die noch nie jemand zuvor gebaut hatte.
        
        Auf die gleiche Weise schuf unser Korolev seinen großartigen R-7 unter Berücksichtigung der Erfahrungen, die die Deutschen bei der Entwicklung des V-2 gesammelt hatten. Zu seinem Team gehörten in der Anfangsphase auch gefangene deutsche Designer, die an der Entwicklung des V-2 beteiligt waren. Aber das tut den Leistungen von Korolev selbst keinen Abbruch, oder? Wir sagen nicht, dass das von ihm geleitete Forschungsinstitut und Designbüro ein „Schutzschirm“ für die deutsche Raketenwissenschaft war und Korolev alle seine Errungenschaften den Deutschen verdankt?
        
        Musk hat übrigens großen Respekt vor der sowjetischen und russischen Kosmonautik. Im SpaceX-Hauptquartier hängen unter den Porträts von Menschen, die zur Weltastronautik beigetragen haben, Porträts von Korolev, Glushko? Ziolkowski, Gagarin. Er bezeichnete die sowjetische Zenit-Rakete vor dem Erscheinen der Falcon-9 wiederholt als die beste der Welt.
        
        Und deshalb finde ich es persönlich unangenehm, wenn einige wie Konanykhin als Reaktion auf seinen Respekt für unsere Kosmonautik und die Anerkennung ihrer objektiven Vorzüge die objektiven Vorzüge seines Unternehmens herabwürdigen. Das liegt nicht daran, dass ich mir Sorgen um Musk mache – es ist ihm egal, was irgendein Sesselexperte über ihn denkt. Es ist für mich unangenehm, weil Leute wie Konanykhin uns, die Russen, mit ihrer Verunglimpfung blamieren.
        
        Na gut, danke für das Gespräch, viel Glück)
        
        Komm schon alter
        
        0
        
        April 5 2020 21: 29
        
        Und die Entwicklungen anderer Leute zu nutzen, liegt völlig außerhalb des Bereichs der Science-Fiction.
        
        Die NASA hat ihre Entwicklungen und Dokumentationen für das Shuttle interessierten Unternehmen kostenlos zur Verfügung gestellt. Ich weiß nicht, welche dieser Entwicklungen zu Musk passte.
        
        Es gibt zahlreiche Informationen darüber, dass Tesla von staatlicher Unterstützung lebt.
        
        Um „staatliche Unterstützung“ (von der NASA oder dem militärisch-industriellen Komplex) zu erhalten, muss man einen Auftrag für etwas gewinnen. Alle gewonnenen Aufträge werden nicht klassifiziert. Sie können sich meinen Kommentar unten ansehen und einige davon sehen. Ich habe keine militärischen Befehle mitgebracht.
    2. Isofett
      
      0
      
      April 5 2020 14: 25
      
      Ich habe Ihren Kommentar gelesen und beschlossen, ein Video aus dem digitalen Forum 2018 zu posten. Schauen Sie unten...
      Sie kämpfen mit uns wie zu Sowjetzeiten mit Werbebroschüren.
      PS Natürlich ist dies nicht das einzige Tool, es gibt auch Sanktionen usw. usw.
    3. Cyril
      
      -1
      
      April 5 2020 14: 45
      
      Aber sind Patente, Fabriken, Zertifizierungen alles Fiktion oder nicht?
      
      Von welchen Patenten sprechen Sie? Können Sie die Zahlen nennen?
      
      Fabriken? Das Werk in Hawthorne zur Montage von Falcon-9-Raketen wurde von Boeing gekauft; davor produzierte es ... Passagierflugzeuge vom Typ Boeing 747. Seit wann beschäftigt sich die NASA mit Passagierflugzeugen?
      
      Zertifizierungen? Was ist los mit Ihnen? Sie wurden genau zu dem Zeitpunkt ausgestellt, als die Raumsonden Falcon-9 und Dragon begannen, die NASA-Standards für die Durchführung von Missionen zur ISS zu erfüllen.
      
      Oder stimmt es, dass ganze Ingenieurteams von der NASA zu Musk transferiert wurden?
      
      - Einige NASA-Mitarbeiter kamen zu SpaceX. Na und?
      
      Diese Passage von ihm spricht über das Niveau von Konanychins Artikel und sich selbst:
      
      Natürlich hat sich die Technologie zur sanften Landung auf einem Planeten seit mehr als 60 Jahren bewährt, man übernimmt also die gleichen Ideen von der Mondlandefähre und befestigt Landebeine an der Rakete.
      
      Konanykhin scheint sich nicht darüber im Klaren zu sein, dass sich die Bedingungen auf dem Mond mit seiner sechsmal geringeren Schwerkraft als die der Erde und dem völligen Fehlen einer Atmosphäre, gelinde gesagt, etwas von den Bedingungen auf der Erde unterscheiden.
      
      Sie würden Quellen nicht nach dem „Reichtum der Beschreibung“ auswählen, sondern nach technischer und sachlicher Zuverlässigkeit.
mor7d

+1

April 5 2020 10: 27

Alle drei Prototypen von Elon Musks Straship-Schiff explodierten

Die Amerikaner sind erstaunlich. Schließlich sind es ganz normale Menschen wie Sie und ich, die den Weltraum finanzieren.
69P

-1

April 5 2020 14: 07

Ich kann mir vorstellen, was passieren würde, wenn man den drogenabhängigen Musk mit der Herstellung von Kondomen betrauen würde.
1. Arkharov
  
  -2
  
  April 5 2020 15: 20
  
  Wollen Sie damit sagen, dass Menschen wie Sie in großer Zahl auftauchen werden?
  1. 69P
    
    +1
    
    April 5 2020 15: 25
    
    Es reicht aus, dass Leute wie Sie und Musk aufgetaucht sind.
    1. Arkharov
      
      -4
      
      April 5 2020 16: 16
      
      Bei mir ist es unwahrscheinlich, aber die Tatsache, dass Musk aufgetaucht ist, glaube ich, dass die Menschheit alle paar hundert Jahre so viel Glück hat.
Isofett

+1

April 5 2020 14: 08

Diskussion zwischen Kasperskaya und Chubais. Digitales Forum. 2018. St. Petersburg.
1. Bakht
  
  +3
  
  April 5 2020 14: 51
  
  Danke. Gute Information. Chubais hat in einer Sache Recht. Darüber habe ich vor nicht allzu langer Zeit geschrieben.
  
  Russland wird aufgrund seiner geringen Bevölkerungszahl nicht in der Lage sein, dem chinesischen Weg zu folgen. Hier gab es eine Diskussion über inklusive Entwicklung. China hat sich zum Ziel gesetzt, einen Binnenmarkt mit 400 Millionen Verbrauchern zu schaffen. Dies ist vergleichbar mit dem Binnenmarkt der gesamten EU. Nachdem China einen solchen Binnenmarkt geschaffen hat, kann es auf jegliche Außenhandelsbemühungen zurückblicken. In Russland ist es aufgrund der geringen Bevölkerungszahl sinnlos, überhaupt damit zu rechnen. Aber alle Türen offen zu halten ist gefährlich. Auch Kasperskaya hat Recht – wir alle haben gesehen, wie die Wirtschaft eines offenen Systems zusammenbrechen kann. Ich erinnere mich zum Beispiel daran, dass es Informationen gab, dass die Verwendung von Kaspersky Antivirus in den USA verboten sei. Dieser Markt wurde für Kasperskys Unternehmen mit einem Federstrich geschlossen. Wir brauchen eine goldene Mitte.
  
  Was I. Musk direkt betrifft. Es ist etwas schwierig, über Raketen zu sprechen. Noch viele Einzelheiten. Aber jeder hält sich für Autoexperten. Musks Auto wird oft als „eine Sammlung chinesischer Batterien in teurer Verpackung“ bezeichnet. Es gibt eine Reichweite von 1 Million km und eine Batterielebensdauer von 20 Jahren an. Obwohl es Informationen gibt (Sie können suchen), dass die Kapazität von Batterien nach einem Jahr Betrieb um 1-10 % abnimmt. Meine Akkus können nach 15 Ladevorgängen weggeworfen werden. Wenn ein Tesla-Auto tatsächlich 1 Jahre lang ohne Batteriewechsel fahren und eine Million Kilometer zurücklegen kann, dann ist das wirklich ein Wunder. Aber ist diese Aussage wahr?
  1. Bakht
    
    +2
    
    April 5 2020 15: 46
    
    Hier ist ein interessantes Video.
    
    https://www.autocentre.ua/avtopravo/avtobiznes/kak-vyglyadit-tesla-model-s-s-probegom-pod-1-mln-km-video-996152.html
Stahlbauer

-2

April 5 2020 15: 07

In den letzten 30 Jahren habe ich nicht gelebt – ich habe überlebt. Obwohl er fünf Jobs gleichzeitig hatte. Dann wurde mir klar, dass ich später alles, was ich verdiente, für Medikamente ausgeben würde. Deshalb ist meine Seele umso FREUDER, je mehr die USA und Europa explodieren und sterben! Noch mehr so erfreuliche Neuigkeiten!!!
1. Arkharov
  
  -2
  
  April 5 2020 15: 24
  
  Haben Sie noch nie so schlecht gelebt wie unter Trump? Das Schlimme ist, dass dies die Logik der Mehrheit der Bevölkerung ist: Wir überleben mit Mühe, aber aus irgendeinem Grund freuen wir uns über die Explosionen, die es gibt. Was hat das damit zu tun, außer dem berühmten Sprichwort von der Kuh des Nachbarn? Mit diesem Ansatz werden wir noch lange „überleben“.
69P

-1

April 5 2020 15: 30

Zitat: Arkharov
aber aus irgendeinem Grund freuen wir uns über ihre Explosionen.

Die übliche Vorgehensweise besteht darin, jeden an sich selbst, dem geliebten Menschen, zu messen.
1. Der Kommentar wurde gelöscht.
Komm schon alter

0

April 5 2020 17: 16

Unterdessen wählte die NASA eine Besatzung von Astronauten für den Flug zur ISS mit der Crew Dragon aus – drei Amerikaner und einen Japaner. Der Flug wird im Jahr 3 stattfinden.

https://spacenews.com/nasa-selects-astronauts-for-crew-dragon-mission/

Als Hopkins und Glover dem Flug zugeteilt wurden, sagte die NASA, dass die anderen beiden Sitze (von sechs) auf dem Raumschiff von internationalen Partnern der NASA besetzt würden. Dies gilt nicht nur für die Partner der NASA im sogenannten Betriebssegment der Station in den USA – Kanada, Europa und Japan, sondern auch für Russland.

Roskosmos, vertreten durch Rogosin, weigerte sich ehrenhaft, daran teilzunehmen, weil der Apparat „unzuverlässig“ sei.

Stafford sagte, russische Beamte, die sich im Dezember mit Staffords Komitee in Houston getroffen hatten, hätten den Kosmonauten den Flug mit der Begründung verweigert, das Raumschiff sei „nicht zuverlässig genug“. „Die russische Seite stellte fest, dass es erfolgreiche USCV-Starts geben muss, bevor man dem Plan mit gemischter Besatzung zustimmt“, sagte er. „Roscosmos wird nach erfolgreichen Starts eine Teilnahme in Betracht ziehen, wird sich aber nicht am ersten Start des Raumfahrzeugs beteiligen.“
1. Arkharov
  
  0
  
  April 5 2020 20: 41
  
  Wollten Sie Rogosin selbst ins Leben rufen? Kostenlos oder gegen Geld? Sie würden wahrscheinlich sogar zustimmen, es für Rubel zu nehmen. Für den Anfang....
2. Komm schon alter
  
  0
  
  April 5 2020 21: 10
  
  Inzwischen:
  
  Die NASA wählt SpaceX Falcon Heavy aus, um 2022 die Psyche-Mission zu einem Metallasteroiden zu starten.
  
  (Vertrag unterzeichnet)
  
  https://www.space.com/spacex-falcon-heavy-launching-nasa-psyche-asteroid-mission.html
  
  Die NASA wählt SpaceX als Partner für die Lieferung von Fracht in die Mondumlaufbahn an der Gateway-Station.
  
  (geplant für 2024)
  
  https://www.popularmechanics.com/space/rockets/a31960826/dragon-xl-lunar-gateway/
  
  Die Dragon XL-Kapsel wird für den Transport von unter Druck stehender und nicht unter Druck stehender Fracht bis zu 5 Tonnen ausgestattet sein. Nach dem Andocken verbleibt die Kapsel bis zu einem Jahr an der Station.
Krieger

+1

April 6 2020 07: 56

Und die USA erzählten uns auch, dass die Amerikaner auf dem Mond waren... ha ha ha...
Nur Narren glauben an dieses amerikanische NASA-Märchen!