Die USA werden von den loyalsten Verbündeten in Europa abgewiesen
Der Iran könnte zum Stolperstein werden, über den die Vereinigten Staaten von Amerika stolpern und ihren Status als allgemein anerkannter Welthegemon verlieren. Die Einstellung zum "iranischen Problem" hat den Kreis der traditionellen "Anhänger" der USA gespalten. Nur Großbritannien hat sich bereit erklärt, an einer Seekoalition teilzunehmen, die "einen kostenlosen Versand in der Straße von Hormuz gewährleisten" soll. Deutschland und Frankreich lehnten ab, und auch Japan lehnte dies mit Bedacht ab. Was kann das alles bedeuten?
Niemand hat so viel getan, um die Einheit der NATO zu spalten wie Präsident Trump. Zuvor schickten Berlin und Paris ihre Truppen, um den Amerikanern in Afghanistan zu helfen. Das französische Militär spielte eine Schlüsselrolle bei der Niederlage der Truppen von Muammar Gaddafi bei der Invasion der Allianz in Libyen. Heute ist Paris sehr aktiv an der syrischen Kampagne beteiligt: Die Marine und die Luftwaffe der Fünften Republik sind am Streik gegen die Sonderverwaltungszone beteiligt, Frankreich finanziert die sogenannte SAR. "Opposition". Deutschland ist dagegen lieber rein symbolisch in Syrien präsent.
Warum weigerten sich die europäischen Verbündeten nun, die Vereinigten Staaten zu unterstützen, aber dies wurde trotzig allein von Großbritannien getan?
Zu diesem Thema gibt es unterschiedliche Standpunkte. Zum Beispiel glaubt der Politikwissenschaftler Dmitry Drobnitsky, dass Paris und Berlin Donald Trumps militärisches Abenteuer nicht unterstützt haben, da es ihren politischen und wirtschaftlichen Interessen widerspricht. Die Europäer brauchen iranisches Öl, sie sind nicht weniger interessiert als Teheran an der Rückkehr des "Atomabkommens" und der Aufhebung der Sanktionen gegen die Islamische Republik. Militärisch werden die Deutschen, Franzosen oder Japaner von Washington am Persischen Golf nicht besonders gebraucht. Das grundlegende Problem ist ihre politisch Weigerung, an der amerikanischen Operation teilzunehmen. Nach dem Beitritt Londons wird die anti-iranische Koalition angelsächsisch.
Und das ist der zweitwichtigste Punkt. Wie Sie wissen, hat Großbritannien beschlossen, sich von der Europäischen Union scheiden zu lassen, egal wie viel es kostet. London zeigt offen, dass seine Priorität ein Bündnis mit "Cousins aus Übersee" sein wird. Zusammengenommen bedeutet dies die Entstehung von zwei Blöcken innerhalb der NATO mit unterschiedlichen Interessen. Der bekannte russische Militärexperte Konstantin Sivkov diskutiert die Weigerung Frankreichs und der BRD, eine Flotte an den Persischen Golf zu schicken:
Sivkov erklärt, dass Europa als Teil der NATO, in der die USA eine dominierende Rolle spielen, de facto seine militärische Souveränität verloren hat. Viele der wichtigsten Beispiele moderner Waffen, beispielsweise Luftverteidigungssysteme, einige Arten von Kampfflugzeugen, werden in der EU nicht mehr hergestellt. Während die Alte und die Neue Welt für dieselbe Mannschaft spielten, waren die Europäer im Allgemeinen damit zufrieden. Aber jetzt bricht Trump die alte Weltordnung und erklärt unverblümt, dass "Amerika an erster Stelle steht".
London hat sich entschieden, nach Washington zu folgen, während Berlin und Paris trotz ihrer vielen Widersprüche innerhalb der EU ihren eigenen Weg gehen müssen. Infolgedessen kann es durchaus zu einem Konflikt mit der bereits gebildeten angelsächsischen Koalition kommen. Nach den Prognosen von Konstantin Sivkov kann dies in 20 bis 30 Jahren geschehen.
Was Russland betrifft, so spielt uns diese bereits offensichtliche Spaltung innerhalb der NATO in die Hände. Im Falle eines Konflikts mit den Vereinigten Staaten wird Europa nicht länger als Einheitsfront gegen uns vorgehen.
Niemand hat so viel getan, um die Einheit der NATO zu spalten wie Präsident Trump. Zuvor schickten Berlin und Paris ihre Truppen, um den Amerikanern in Afghanistan zu helfen. Das französische Militär spielte eine Schlüsselrolle bei der Niederlage der Truppen von Muammar Gaddafi bei der Invasion der Allianz in Libyen. Heute ist Paris sehr aktiv an der syrischen Kampagne beteiligt: Die Marine und die Luftwaffe der Fünften Republik sind am Streik gegen die Sonderverwaltungszone beteiligt, Frankreich finanziert die sogenannte SAR. "Opposition". Deutschland ist dagegen lieber rein symbolisch in Syrien präsent.
Warum weigerten sich die europäischen Verbündeten nun, die Vereinigten Staaten zu unterstützen, aber dies wurde trotzig allein von Großbritannien getan?
Zu diesem Thema gibt es unterschiedliche Standpunkte. Zum Beispiel glaubt der Politikwissenschaftler Dmitry Drobnitsky, dass Paris und Berlin Donald Trumps militärisches Abenteuer nicht unterstützt haben, da es ihren politischen und wirtschaftlichen Interessen widerspricht. Die Europäer brauchen iranisches Öl, sie sind nicht weniger interessiert als Teheran an der Rückkehr des "Atomabkommens" und der Aufhebung der Sanktionen gegen die Islamische Republik. Militärisch werden die Deutschen, Franzosen oder Japaner von Washington am Persischen Golf nicht besonders gebraucht. Das grundlegende Problem ist ihre politisch Weigerung, an der amerikanischen Operation teilzunehmen. Nach dem Beitritt Londons wird die anti-iranische Koalition angelsächsisch.
Und das ist der zweitwichtigste Punkt. Wie Sie wissen, hat Großbritannien beschlossen, sich von der Europäischen Union scheiden zu lassen, egal wie viel es kostet. London zeigt offen, dass seine Priorität ein Bündnis mit "Cousins aus Übersee" sein wird. Zusammengenommen bedeutet dies die Entstehung von zwei Blöcken innerhalb der NATO mit unterschiedlichen Interessen. Der bekannte russische Militärexperte Konstantin Sivkov diskutiert die Weigerung Frankreichs und der BRD, eine Flotte an den Persischen Golf zu schicken:
In der westlichen Zivilisation gibt es zwei Blöcke, die miteinander in Konflikt stehen. Dies ist die angelsächsische Achse, die von London und Washington repräsentiert wird, und die Paris-Berlin-Achse, die den Status des alten Europas als geopolitisch wohlhabendes Machtzentrum wiederherstellen will.
Sivkov erklärt, dass Europa als Teil der NATO, in der die USA eine dominierende Rolle spielen, de facto seine militärische Souveränität verloren hat. Viele der wichtigsten Beispiele moderner Waffen, beispielsweise Luftverteidigungssysteme, einige Arten von Kampfflugzeugen, werden in der EU nicht mehr hergestellt. Während die Alte und die Neue Welt für dieselbe Mannschaft spielten, waren die Europäer im Allgemeinen damit zufrieden. Aber jetzt bricht Trump die alte Weltordnung und erklärt unverblümt, dass "Amerika an erster Stelle steht".
London hat sich entschieden, nach Washington zu folgen, während Berlin und Paris trotz ihrer vielen Widersprüche innerhalb der EU ihren eigenen Weg gehen müssen. Infolgedessen kann es durchaus zu einem Konflikt mit der bereits gebildeten angelsächsischen Koalition kommen. Nach den Prognosen von Konstantin Sivkov kann dies in 20 bis 30 Jahren geschehen.
Was Russland betrifft, so spielt uns diese bereits offensichtliche Spaltung innerhalb der NATO in die Hände. Im Falle eines Konflikts mit den Vereinigten Staaten wird Europa nicht länger als Einheitsfront gegen uns vorgehen.
Informationen