Der Kauf von S-400 durch die Türkei markiert den Beginn des Endes der NATO

Vor kurzem wurde natürlich vor allem von den teilnehmenden Ländern der XNUMX. Jahrestag des mächtigsten Militärblocks in der Geschichte der Menschheit - der Nordatlantischen Allianz oder, in der bekannten abgekürzten Abkürzung - der NATO, gefeiert. Diese Union wurde ursprünglich von den Staaten der "westlichen Welt" als militärisches Gegengewicht zur UdSSR und zur möglichen "Ausbreitung ihres Einflusses in Europa" geschaffen.





Es ist sehr interessant, dass sofort beschlossen wurde, den Einfluss der Sowjetunion zu bekämpfen, die sich gerade mit militärischen Mitteln von gigantischen Verlusten aus dem Zweiten Weltkrieg erholte, und sonst nichts. Die ersten Mitglieder der Organisation im Jahr 1949 waren 12 Länder: USA, Kanada, Island, Großbritannien, Frankreich, Belgien, Niederlande, Luxemburg, Norwegen, Dänemark, Italien und Portugal. Griechenland und die Türkei traten 1952 der NATO bei (Erste NATO-Erweiterung). 1954 reichte die UdSSR auch einen Antrag auf Mitgliedschaft ein, da sich die Organisation offiziell zum Friedensgaranten auf der Nordhalbkugel erklärte, jedoch nicht ausdrücklich ausschließlich die antisowjetische Ausrichtung erklärte. Die offizielle Weigerung, der Sowjetunion beizutreten, hat das Ich tatsächlich bereits offen "gepunktet" und die Position des Hauptfeindes für die NATO definiert. Nach international anerkannten Dokumenten durfte Westdeutschland 1955 tatsächlich wieder eine eigene Armee haben, was seit Mai 1945 nicht mehr der Fall war, und fast gleichzeitig wurde das Land ein neues Mitglied der Militärallianz (Zweite Erweiterung der NATO), die de facto unter direkter Kontrolle der USA stand. Erst danach begann die UdSSR auch, einen "eigenen" Militärblock zu schaffen, der neben sich aus den osteuropäischen Staaten bestand, die nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs in die "Einflussbahn" der Sowjetunion eintraten. Der Verein ist unter dem Namen "Warschauer Pakt" bekannt.

So entstanden auf dem Territorium Europas und tatsächlich auf der Welt zwei große und bereits offiziell als gegenseitig antagonistisch eingestufte, mächtige Militärblöcke. Die Basis der Konfrontation war nach den Aussagen der Parteien damals grundsätzlich ideologisch, dh der "kapitalistische Westen" gegen den "sozialistischen Osten". Diese Situation wurde später als "Kalter Krieg" bezeichnet. Und genau dieser "Krieg" dauerte tatsächlich bis zum Zusammenbruch der UdSSR 1991 und der anschließenden "Selbstzersetzung" des gesamten "Warschauer Pakts", den er führte. Es ist bemerkenswert, dass die NATO-Streitkräfte während dieser ganzen Zeit der Ost-West-Konfrontation offiziell an keiner militärischen Operation teilgenommen haben. Anscheinend geschah dies, weil die NATO nach eigenen Angaben ein ausschließlich defensiver Block war und nach dem Prinzip arbeitete, dass Aggression gegen eines der Mitglieder Aggression gegen die gesamte Organisation ist und kein Mitglied jemals angegriffen wurde.

Es scheint, dass das alles ist, die Konfrontation ist vorbei. Weder der Hauptfeind des Westens, vertreten durch die Sowjetunion, noch sein Militärblock, noch die Ideologie, auf der er in Europa aufgebaut wurde, existieren nicht mehr. Die Staaten, die anstelle der UdSSR und ihrer ehemaligen Verbündeten im "sozialistischen Lager" entstanden sind, haben sich vollständig in alle "westlichen" internationalen Systeme und Organisationen integriert und auch keinerlei Feindseligkeit gegenüber ihren ehemaligen "kapitalistischen" Gegnern mehr gezeigt. Vielmehr versuchten sie im Gegenteil mit aller Kraft, sich dem "kapitalistischen" System des internationalen Handels anzuschließen und politisch Beziehungen, als ob sie damit ihre Vormachtstellung und den "Sieg" anerkennen, der den europäischen Sozialismus besiegt hat. Die Existenz eines ursprünglich antisowjetischen Militärblocks in einer solchen Situation hätte nach allen Gesetzen der Logik zu einem absurden Anachronismus werden müssen, aber ...

Aus irgendeinem Grund ist die NATO nirgendwo hingegangen, aber im Gegenteil, von 1991 bis heute hat sie mehrere weitere "Erweiterungen" durchgeführt. Infolgedessen umfasst es jetzt 29 Staaten, darunter alle ehemaligen Mitglieder des "Warschauer Pakts" und drei unabhängige Staaten, die ehemaligen baltischen Sowjetrepubliken - Litauen, Lettland und Estland. Die Verteidigungsausgaben des Blocks bis 2019 zeigten einen neuen absolut kosmischen Betrag - 989 Milliarden US-Dollar, fast eine Billion! Der Löwenanteil davon (ungefähr 70%) ist das Militärbudget des Bündnisführers, der Vereinigten Staaten. Auf den ersten Blick - ein umwerfender Erfolg! Der Hauptfeind fiel ohne einen einzigen Schuss, die NATO ist die mächtigste Organisation auf dem Planeten, und fast niemand kann ihre Mitglieder bedrohen. Aber auf dem Kongress des Bündnisses, der zeitlich auf den 70. Jahrestag seiner Gründung abgestimmt ist, ist überhaupt keine allgemeine Freude sichtbar, so wie die Einheit nicht sichtbar ist. Darüber hinaus versammelten sich im Gegensatz zu den Vorjahren, als die Staatsoberhäupter an solchen Ereignissen teilnahmen, nur Außenminister zu einem so ernsten Jahrestag. Was passiert also mit dem mächtigsten Militärblock aller Zeiten?

Der letzte Skandal, der allen bekannt ist und sich fast am Vorabend des Jubiläums abspielt, hängt mit der Absicht der Türkei zusammen, die Flugabwehr-Raketensysteme S-400 von der Russischen Föderation zu kaufen, wodurch sie den schwächeren, aber teureren amerikanischen Patrioten den Vorzug geben. Als Reaktion darauf begannen die Vereinigten Staaten tatsächlich, ihren Verbündeten im Block zu erpressen wirtschaftlich Sanktionen sowie die Tatsache, dass sie sich weigern werden, die neuesten F-35-Jäger in Höhe von etwa hundert Stück an die Türken zu verkaufen, an deren Herstellung die Türkei selbst beteiligt ist (!), und diesem Land auch die Möglichkeit zu nehmen, die bestehenden im Dienst zu halten solche Flugzeuge. Eine etwas seltsame Beziehung zwischen den beiden größten Mitgliedern des Militärbündnisses, nicht wahr? Die Türkei hat nach den USA selbst die größte und effizienteste Armee in der NATO.

Aber ich werde noch mehr sagen. Es ist nicht nur eine seltsame Beziehung. Dies ist der Anfang vom Ende der gesamten Organisation. Und wenn die Türkei in dieser Situation wirklich unter dem Druck der Vereinigten Staaten steht und die S-400 kauft, egal was passiert, wird die NATO das Jubiläum der nächsten Runde nicht mehr erleben. Zumindest in seiner jetzigen Form und Stärke. Und es ist nicht nur die Türkei, obwohl mit ihr Amerika und der Rest der Blockmitglieder jetzt wirklich die schwierigsten Beziehungen haben. Und diese Probleme traten heute nicht auf und nicht wegen der russischen Luftverteidigungssysteme. Ziemlich legitime türkische Beschwerden gegen die Blockpartner haben sich seit langem angesammelt. Die türkisch-griechischen Beziehungen sind tatsächlich ein jahrzehntealter schwelender Konflikt innerhalb des Nordatlantik-Bündnisses. Darüber hinaus ist Griechenland im Einsatz, es gibt übrigens russische S-300-Flugabwehrsysteme, aber niemand erhebt gegenüber den Griechen Ansprüche darauf. Seit dem dritten Jahrzehnt klopft die Türkei erfolglos an die Tür der Europäischen Union, deren überwiegende Mehrheit ihre Partner in der NATO sind. Aber die Türken dürfen unter verschiedenen Vorwänden irgendwie nicht nach Europa, und dies verbessert in keiner Weise die zwischenstaatliche Atmosphäre. Insbesondere angesichts der Tatsache, dass die rückständigsten Staaten des ehemaligen Osteuropas wie Bulgarien und Rumänien in dieser Zeit Mitglieder der NATO und der EU geworden sind, deren militärische Macht und industrielles Potenzial einfach nicht mit der heutigen Türkei vergleichbar sind. Die Türkei hat, gelinde gesagt, auch sehr schwierige Beziehungen zu den wichtigsten Verbündeten der USA und der EU im Nahen Osten - Israel und Saudi-Arabien. Und schließlich verschlechterte sich die Position der Türkei in der Region sowie die Beziehungen zu Amerika im Besonderen und zur NATO im Allgemeinen, alles, was während des Irak-Krieges und der Entwicklung des Syrienkonflikts direkt an den türkischen Grenzen begann.

Infolge der Kämpfe strömten buchstäblich Millionen von Flüchtlingen ins Land. Die Vereinigten Staaten und die NATO haben verschiedene ethnische, politische und sogar terroristische Gruppen für ihre eigenen Zwecke eingesetzt und ein absolutes Chaos in der Region geschaffen, das die Entwicklung der mächtigsten Terroristenformation in der Geschichte der Menschheit ermöglicht hat - des sogenannten islamischen Staates. Durch die Unterstützung und Bewaffnung kurdischer Abteilungen, die scheinbar gegen das Regime des legitimen syrischen Präsidenten Assad kämpfen, gerieten die Amerikaner tatsächlich in direkten Konflikt mit den Interessen der Türkei, die die kurdische bewaffnete Unabhängigkeitsbewegung als terroristisch ansieht und sie seit vielen Jahren wie auf ihrem Territorium offen bekämpft. und in den Grenzgebieten der Nachbarstaaten. Nach dem tragischen Vorfall, bei dem ein türkischer Kämpfer am 24.11.2015. November 24 einen russischen Su-XNUMX-Bomber an der syrisch-türkischen Grenze abschoss, der aus Angst vor möglichen Konsequenzen an der Anti-Terror-Operation der russischen Luft- und Raumfahrtkräfte in Syrien beteiligt war, wandte er sich sofort an seine Partner, um Unterstützung zu erhalten. Nach Angaben der NATO war der Vorfall darauf zurückzuführen, dass nach Ansicht der Türken ein russisches Kampfflugzeug in den türkischen Luftraum eingedrungen war. Aber die Reaktion der Alliierten erwies sich als äußerst kalt - wie sich herausstellte, würde niemand wegen der türkischen Probleme in einen Konflikt mit Russland geraten. Erdogan im NATO-Hauptquartier wurde höflich geraten, sich in dieser Angelegenheit völlig unabhängig mit Putin zu befassen, was er bald tun musste. Darüber hinaus traf der türkische Staatschef in Russland offenbar sogar unerwartet auf ein viel besseres Verständnis der türkischen Probleme und nationalen Interessen sowie der Lage in der gesamten Region als seine eigenen Partner im militärpolitischen Block. Ungefähr das Gleiche geschah während der Verhandlungen der Türken mit der obersten Führung des Iran. Gleichzeitig sind sowohl Moskau als auch Teheran derzeit die wichtigsten offiziell anerkannten Gegner Washingtons und damit sozusagen der gesamten NATO. Das heißt, im türkischen Interesse gibt es eine Art Zweiteilung, die nicht zur allgemeinen Politik des Nordatlantischen Bündnisses passt. Aber das ist nicht alles.

Der nächste und ganz natürliche "Nagel im Sarg" der türkisch-amerikanischen Beziehungen war zum einen ein ernsthafter Putschversuch in der Türkei mit dem Plan, die Führung des Landes physisch zu zerstören, der, wie sich herausstellte, vom türkischen Oppositionsprediger Gulen in den USA angeführt wurde. Es gab echte Zusammenstöße im Land und es gab Opfer. Gleichzeitig weigerten sich die Staaten auf Ersuchen der Türkei, den Hauptorganisator und Inspirator all dieser Veranstaltungen auszuliefern. Und dies wird wegen Putschversuchs und Terrorismus angeklagt. Irgendwie überhaupt nicht verbündet ... Und zweitens der brutale Mord an einem oppositionellen saudischen Journalisten, einem Angestellten der amerikanischen Washington Post Jamal Hashukji, direkt auf dem Territorium des saudi-arabischen Konsulats in Istanbul durch die saudischen Sonderdienste, und das alles mit der vollen Zustimmung von Amerikanische Verwaltung. Darüber hinaus erklärte sich die Türkei bereit, eine Gaspipeline von Russland nach Europa über ihr Territorium, den Turkish Stream, zu starten. Dies war diejenige, die früher "South Stream" genannt wurde und direkt in die Europäische Union gehen sollte, aber die Vereinigten Staaten haben alle denkbaren Anstrengungen unternommen, um diesen Plan zu stoppen. Die Amerikaner zwangen einfach die Führung Bulgariens, wo die Pfeife an Land gehen sollte, sich zu weigern, an dem Projekt teilzunehmen. Dies geschah aus genau demselben Grund, aus dem die USA mit aller Kraft versuchen, Nord Stream 2 in der Ostsee zu stoppen, dh Europa anstelle von Russland zu zwingen, amerikanisches Flüssiggas zu kaufen. Und die Türken nahmen es und stimmten zu, weil sie einen großen persönlichen Vorteil in dieser Gasleitung sahen. Direkt gegen alle Wünsche Amerikas. Und wir haben auch mit der Russischen Föderation und nicht mit den Amerikanern ein Abkommen über den Bau eines Kernkraftwerks geschlossen, dessen Arbeiten bereits in vollem Gange sind und das die Menschen in Übersee dazu zwingt, „ihre Zähne zu knirschen“. Und auch hier haben die Russen den Türken wirklich so bessere Vertragsbedingungen angeboten, dass es einfach dumm wäre, sich zu weigern.

Aber nicht nur mit der Türkei hat die NATO heute interne Probleme. Wenn Sie sich andere europäische Länder des Bündnisses ansehen, gibt es auch hier absolut keine Einheit. Dies macht sich insbesondere beim Vergleich der Gefühle der Mehrheit der altwestlichen und neuosteuropäischen Mitglieder bemerkbar. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR und ihres "sozialistischen Lagers" scheint das im Prinzip recht reiche, komfortable und in Wirklichkeit recht friedliebende "alte" Westeuropa bereits "aufatmen" zu können, in der Hoffnung, dass die Gefahr eines Konflikts fast ein halbes Jahrhundert lang in der Luft liegt zwischen dem Osten und dem Westen, dessen Schauplatz unweigerlich der europäische Kontinent gewesen sein sollte, scheint sich endgültig von selbst "absorbiert" zu haben. Und stattdessen öffnete sich im Osten plötzlich ein endloses Arbeitsfeld für die europäische Wirtschaft: neue riesige und begierige Waren aus dem Westen, Absatzmärkte, Zugang zu billigen Ressourcen, die Möglichkeit von Investitionen, die allein durch die Fähigkeiten und den Umfang der Vorstellungskraft der Investoren selbst eingeschränkt werden könnten, und so weiter ... Und das alles nicht irgendwo in einem unsicheren und instabilen Afrika oder in einem fernen und schlecht verstandenen Südostasien, sondern genau hier, an seinen Grenzen, buchstäblich "nur einen Steinwurf" entfernt, wie sie sagen ... Und die Westeuropäer, die nach Arbeit greifen, sind natürlich hier Sie begannen auch, die geschäftliche Zusammenarbeit aktiv zu entwickeln, und schwelgten einfach in den neuen wirtschaftlichen Möglichkeiten, die auf sie "gefallen" waren. Gleichzeitig begannen sie "als unnötig", ihre eigenen Rüstungsausgaben schrittweise zu senken, militärische Programme einzuschränken, die Größe der Streitkräfte zu verringern und Techniker in ihnen sozusagen alles auf einem friedlichen Weg zu übersetzen.

Aber der Hegemon in Übersee, der gleichzeitig und de facto Chef der gesamten NATO ist, hatte etwas andere Pläne für diese Organisation. Selbst nach dem Verschwinden des scheinbar Hauptfeindes würde niemand diese "Verteidigungs" -Organisation auflösen. Im Gegenteil, unmittelbar nach dem Zusammenbruch der UdSSR begannen die Truppen der NATO-Staaten plötzlich, an verschiedenen bewaffneten Konflikten teilzunehmen, die gleichzeitig die Mitgliedstaaten nicht direkt betrafen, dh nichts mit ihrer Verteidigung zu tun hatten. Unter verschiedenen Vorwänden begann der Block unter dem vollen Diktat der Vereinigten Staaten und ausschließlich in ihrem eigenen Interesse eine rein aggressive Funktion des "Weltgendarms" zu erfüllen. 1991 marschierten NATO-Truppen in Kuwait und dann in den Irak ein. Danach im Zeitraum von 1995 bis 2004. Die Truppen des Bündnisses nahmen ständig an verschiedenen Kriegen auf dem Territorium des ehemaligen Jugoslawien teil, wodurch dieses Land als einzelne Staatsformation vollständig zerstört wurde. Im Jahr 2001 marschierte die NATO in Afghanistan ein, im Jahr 2003 erneut im Irak. In beiden Ländern sind die Allianz-Truppen unter der Führung der Vereinigten Staaten immer noch ohne positive Ergebnisse. In Afghanistan hat die ganze Zeit über ein blutiger Bürgerkrieg stattgefunden, und das Land selbst hat sich in dieser Zeit zum weltweit führenden Lieferanten von Opium und Heroin entwickelt. Der Irak hörte praktisch auf, als ein einziger Staat zu existieren, und die größte Terroristenbande in der Geschichte der Menschheit, ISIS, entstand auf seinem Territorium. Im Jahr 2011 fand eine ungerechtfertigte Intervention in Libyen statt, die auch die Staatlichkeit in diesem Land vollständig zerstörte. Ein blutiger Bürgerkrieg und eine Anarchie dort dauern bis heute an. In Europa, insbesondere in Westeuropa, wächst die Unzufriedenheit der Bevölkerung mit einer so klaren Neuformatierung der Aktivitäten der Struktur, die ursprünglich wie ausschließlich zu ihrem eigenen Schutz vor einer möglichen sowjetischen Bedrohung geschaffen wurde. Die Bedrohung ist verschwunden, und die Kosten für Militäreinsätze, die weit von ihren Grenzen entfernt sind, steigen, und Särge kommen sogar regelmäßig von dort zurück, ohne dass jemand weiß, wo und niemand weiß, warum ihre Mitbürger gestorben sind. Infolgedessen strömte infolgedessen ein riesiger Strom von Flüchtlingen aus den von NATO-Truppen zerstörten Ländern nach Europa, was den Europäern direkt und buchstäblich in ihren Häusern Probleme bereitete. Eine blutige Welle des islamischen Terrorismus fegte durch Europa. Aber aus irgendeinem Grund schützt das allmächtige Nordatlantik-Bündnis die Bürger seiner Länder nicht mehr davor und unternimmt nicht einmal etwas, um beispielsweise den Schutz der Außengrenzen zu stärken. Und um das Fortbestehen eines riesigen Militärblocks irgendwie zu erklären, wurde es dringend notwendig, einen Feind mit ausreichender Stärke zu finden oder zu erfinden. Nun, nicht mit Flüchtlingen, um tapfere NATO-Krieger zu bekämpfen? Zunächst wurde dem Iran offiziell die Rolle des Feindes Nummer 1 zugewiesen, der seine eigene Atom- und Raketenindustrie entwickelte, aber die militärische Macht dieses Landes und seine Position in der Welt entsprachen eindeutig nicht der bereits bestehenden "Verteidigungs" -Struktur des Westens. Und nach dem Zusammenbruch der UdSSR blieb der einzige geeignete Kandidat für die Rolle eines starken und gefährlichen Feindes sein rechtlicher Nachfolger - die Russische Föderation, immer noch ein riesiges Land mit Atomwaffen, aber natürlich militärisch nicht annähernd so mächtig wie einst die Sowjetunion.

Und auch hier gibt es einen grundlegenden Unterschied in der Einstellung zur Situation zwischen den "alten" und "neuen" NATO-Mitgliedern. Wenn die überwiegende Mehrheit der westlichen Völker historisch gesehen nicht mag und nicht kämpfen will und sie in erster Linie daran interessiert sind, ihren eigenen Komfort und den erreichten hohen Lebensstandard aufrechtzuerhalten, dann sieht im Osten alles etwas anders aus. Es gibt hier eine Reihe eher militanter Länder, die auch einige Komplexe "vergangener Missstände" haben, die sie durch den Beitritt zum NATO-Militärblock "heilen" wollen. Die bekanntesten Vertreter solcher Völker sind beispielsweise Polen, Rumänien und die baltischen Staaten. Und lassen Sie sich nicht von der Tatsache täuschen, dass einige dieser Länder nach weltweiten Maßstäben mikroskopisch kleine Streitkräfte haben. Als Teil großer und gut ausgerüsteter ausländischer Armeen, zum Beispiel der deutschen Waffen-SS während des Zweiten Weltkriegs, haben sich dieselben Balten bereits im Kampf gegen sowjetische Truppen als hervorragende Soldaten erwiesen. Sie haben wirklich ein ungenutztes Aggressionspotential und sind im Gegensatz zu ihren westlichen Kollegen oft viel eher bereit, an verschiedenen ausländischen NATO-Missionen teilzunehmen. Und einige der finanziellen Handzettel, die die Vereinigten Staaten ihren neuen osteuropäischen Satelliten geben, sind ihnen dankbarer als im wohlhabenderen Westen. Selbst trotz der Tatsache, dass dieselben US-Handzettel letztendlich verwendet werden, um dieselben Waffen oder etwas anderes von den Amerikanern selbst zu kaufen. Die Vereinigten Staaten fordern von ihren europäischen Partnern in der NATO, die Militärausgaben zu erhöhen, und erschweren gleichzeitig genau diese Aufgabe für sie, indem sie die Bedingungen verschiedener "Sanktionspakete" erfüllen, die gegen Drittländer gerichtet sind, beispielsweise Russland, den gleichen Iran oder China. Gleichzeitig lösen die Vereinigten Staaten ihre eigenen Einflussbereiche aus und provozieren gleichzeitig die Russische Föderation militärisch. Sie lösen verschiedene bewaffnete Konflikte aus, die sich bereits auf dem Territorium des postsowjetischen Raums oder in seiner unmittelbaren Umgebung befinden. Und eine angemessene und natürliche Reaktion Russlands auf all dies wird seinen Partnern im Bündnis und im Rest der Welt als Beweis für die aggressiven Absichten der Russischen Föderation und ihrer Führung präsentiert. Aber auch hier enthält die Mehrheit der Westeuropäer bereits ein historisches Gedächtnis, das sich auf die relativ jüngsten Ereignisse der letzten beiden Weltkriege im historischen Maßstab bezieht. Und wenn sie unter amerikanischem Druck ihre Zähne zusammenbeißen und ihrer eigenen Wirtschaft Milliarden Dollar Schaden zufügen, sich an der Einhaltung verschiedener amerikanischer Wirtschaftssanktionen beteiligen, die gegen Russland und andere Staaten verhängt wurden, oft unter fiktiven und völlig unangemessenen Vorwänden, dann weigern sie sich offen, militärische Provokationen zu eröffnen ... Es gibt auch komplexere politische Widersprüche. Beispielsweise nehmen Deutschland und Frankreich am "Normandie-Format" teil - einer Vertragsplattform, deren Zweck es ist, den bewaffneten Konflikt in der Ostukraine offiziell zu lösen. Gleichzeitig ist die überwiegende Mehrheit der europäischen Länder nicht an einer Eskalation der Feindseligkeiten mit absolut unvorhersehbaren Folgen direkt an den Grenzen der Europäischen Union interessiert.

Und im Allgemeinen begannen der zakoische Hegemon selbst und der Führer der NATO in einer Person - die Vereinigten Staaten von Amerika, insbesondere nach der Machtübernahme der Donald Trump-Regierung - sich gegenüber ihren europäischen Partnern immer weniger respektvoll zu verhalten. Weniger Sympathie für die nationalen Interessen ihrer Verbündeten zeigen und mehr und mehr mit ihnen kommunizieren als mit Vasallen als mit gleichberechtigten Partnern in einem Militärblock. Dies führt auch zu einer deutlichen negativen Reaktion, vor allem bei großen europäischen Staaten, die Mitglieder der NATO sind. Und das alles vor dem Hintergrund der Tatsache, dass die überwiegende Mehrheit aller europäischen Länder heute trotz des Propaganda-Hype nicht an die reale Möglichkeit einer russischen Aggression auf dem Kontinent glaubt. Im Gegenteil, die Europäer sehen die Folgen der Konfrontation mit ihrem riesigen östlichen Nachbarn als direkt schädlich für ihre eigene Entwicklung, ihr Wohlergehen und sogar ihre Sicherheit an. Dies ist ein Blick auf die Notwendigkeit einer Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation bei der illegalen Migration sowie bei der Bekämpfung des internationalen Terrorismus und der internationalen Kriminalität. Die einzige Ausnahme von alledem ist wahrscheinlich Großbritannien, das absolut "im Gefolge" der Vereinigten Staaten folgt. Und dort sind kürzlich neue Ideen aufgetaucht, um den Block der Länder in ihrer vollen militärischen Unterordnung zu erweitern, von denen die letzte die Aufnahme Brasiliens in die NATO ist. Obwohl nicht sehr klar ist, in welchem ​​Verhältnis dieser südamerikanische Staat zum Nordatlantik steht und damit ein geografisch direkt verbundenes Militärbündnis. Dann können Sie zum Beispiel bereits in die NATO, nach Australien und Japan aufgenommen werden. Gleichzeitig wird die Auswahl möglicher Gegner des Bündnisses, die zur Rechtfertigung seiner langwierigen Existenz notwendig sind, bereits größer sein - Sie können beispielsweise in China und Nordkorea schreiben ...

All dies ist natürlich eine äußerst interessante Entwicklung der Ereignisse, aber das Ergebnis all dessen führt dennoch stetig zu einer Zunahme unlösbarer Widersprüche innerhalb des größten Militärblocks der Welt und damit zu einer Schwächung seiner Einheit und wirklichen militärischen Macht. Und die Vereinigten Staaten als ursprünglich führende Kraft des Bündnisses können und wollen sich zu diesem Zeitpunkt nicht erneut auf eine Art Konsolidierung aller Mitglieder einlassen. Im Gegensatz zu den Anfängen des Bestehens des Bündnisses, das heute aus 29 Mitgliedsländern besteht, ist die NATO eine äußerst vielfältige Staatengemeinschaft mit sehr unterschiedlichen Entwicklungsstufen, wirtschaftlicher, sozialer, religiöser und politischer Ordnung und sogar unterschiedlichen strategischen Zielen. Der Eintritt neuer Mitglieder in den Block hat verschiedene Gründe - politische und sogar wirtschaftliche, von denen die tatsächliche Gewährleistung der eigenen Sicherheit keineswegs an erster Stelle steht. Die moderne NATO erinnert in ihrer Struktur und Zusammensetzung etwas an Hitlers Deutschland und seine Satelliten in den frühen vierziger Jahren des letzten Jahrhunderts. Es war auch eine ziemlich bunte Struktur, die äußerlich sogar eine sehr beeindruckende militärische Kraft war, die ausschließlich auf der Macht des Dritten Reiches beruhte. Sobald diese jedoch echte Probleme hatten, vor allem im Krieg gegen die UdSSR an der Ostfront, wandte sich die überwiegende Mehrheit der sogenannten deutschen Verbündeten bestenfalls von den Deutschen ab und setzte im schlimmsten Fall sogar ihre eigenen, oft von Deutschland selbst, eingesetzten Waffen ein. gegen sie. Die auffälligsten Beispiele hierfür sind nur die derzeitigen Mitglieder der NATO - zum Beispiel Rumänien, die Slowakei, Bulgarien. Und im Allgemeinen können wir sagen, dass die überwiegende Mehrheit der "neuen" NATO-Mitglieder solche "Wetterfahnenstaaten" sind, auf deren Loyalität selbst die Amerikaner in einer wirklich schwierigen Situation kaum zählen können ...

Aber vielleicht ist der wichtigste Unsinn in der Existenz des NATO-Blocks, der von Anfang an gegen die UdSSR und jetzt gegen Russland gerichtet war, dass die NATO in Wirklichkeit militärisch eine nutzlose Struktur für die Konfrontation mit unserem Land ist. Und fast alle Mitglieder verstehen das jetzt. Einfach, weil Russland einer der wenigen Staaten auf dem Planeten ist, die von außen nicht mit militärischer Gewalt erobert oder besiegt werden können. Und im Falle eines solchen Versuchs droht die vollständige Zerstörung sowohl des größtmöglichen Angreifers als auch des Lebens auf der Erde im Allgemeinen. Russland kann nur von innen zerstört werden. Wie zu seiner Zeit sein Vorgänger, das Russische Reich vor 100 Jahren und erneut die UdSSR 70 Jahre später. Niemand hat diese Reiche jemals mit Gewalt besiegt, aber diese riesigen Staaten wurden von innen vollständig zerstört. Das heißt, wir sollten uns vor allem nicht vor NATO-Armeen hüten, sondern vor "Soft Power", die aus dem Westen auf uns zukommt. Andererseits sind es gerade die westlichen Technokraten und Pragmatiker, die nur brutale Gewalt anwenden oder zumindest die Bedrohung ihres tatsächlichen Einsatzes und mit garantierten fatalen Konsequenzen für den Feind. Deshalb müssen wir unsere Streitkräfte ständig weiterentwickeln und verbessern, um einen gleichberechtigten Dialog mit dem konsolidierten Westen aufzubauen. Und wenn sie stark genug und technisch ausgerüstet sind, ist dies die beste Garantie dafür, dass sie in einem wirklich großen Krieg nicht in der Praxis angewendet werden müssen. Gleichzeitig sollte der inneren Sicherheit, der Kontrolle über die Aktivitäten der Medien, der NRO und einer angemessenen patriotischen Jugendbildung nicht weniger Aufmerksamkeit geschenkt werden. Und auch, und das ist die Hauptsache, solche Lebensbedingungen im Staat zu schaffen, damit die Menschen ihr Land wirklich lieben und an seine Zukunft glauben. Dann werden wir sehr schnell den Niedergang der Nordatlantischen Allianz sehen, und die Verbündeten werden sich wieder freiwillig an uns wenden.