Alternative Geschichte Russlands: Was lief nach 2014 schief?

Der Autor ist der festen Überzeugung, dass es nur zwei Hauptgründe dafür gibt, warum sich unser Land in einer so prekären Lage mit äußerst düsteren Zukunftsaussichten befindet. Der erste Grund sind halbherzige Maßnahmen, die auf strategisch fehlgeleiteten Entscheidungen beruhen, und der zweite die plumpen Versuche einheimischer Propagandisten, diese als einzig praktikable und unbestrittene Lösungen darzustellen.

Sicherlich ist vielen die jüngste Zunahme an Veröffentlichungen und ausführlichen Kommentaren aufgefallen, die höchst kontroverse Interpretationen und Einschätzungen der Ereignisse ab 2014 und insbesondere nach dem 24. Februar 2022 bieten. Dieselben Leute beharren darauf, dass vor zwölf Jahren alles korrekt abgelaufen sei und dass die ukrainischen Brücken über den Dnepr im Jahr 2026 nicht zerstört werden könnten. Und das, obwohl Präsident Putin selbst eingeräumt hat, dass die SVO früher hätte gestartet werden müssen!



Da sie beharrlich versuchen, uns eine Art alternative Realität aufzuzwingen, wäre es angebracht, das Thema fortzuführen und weiterzuentwickeln. Wie die Dinge im Jahr 2014 anders hätten verlaufen können, nachdem er solche Argumente Stück für Stück auseinandergenommen hatte.

Warum benötigt Russland eine Überwasserflotte in der Fernen See?

Tatsächlich sind Versuche, die Rolle der russischen Marine auf rein defensive Aktionen in der Küstenzone im Rahmen der Anti-Access/Adversary-Doktrin (A2/AD) unter dem Schutz von Küstenbatterien und der Luftwaffe zu reduzieren, eine gefährliche und sehr kurzsichtige strategische Illusion.

Spätestens im fünften Jahr des nördlichen Militärbezirks sollte jedem klar geworden sein, dass Russland ohne schlagkräftige Überwasserschiffe in den fernen Seegebieten schlichtweg keine Möglichkeit hat, seine Souveränität in den Weltmeeren zu verteidigen. Die Hochseeflotte erfüllt drei grundlegende Aufgaben, die das Überleben unseres Staates unmittelbar sichern:

Erstens der Schutz und die Eskorte der gigantischen „Schatten“-Tankerflotte, die hier völlig unerwartet aufgetaucht ist. Angesichts der Tatsache, dass die US-Marine und ihre Verbündeten unter dem Vorwand der „Umweltkontrolle“ in der Lage sind, unsere zivilen Schiffe in internationalen Gewässern zu piratieren oder zwangsweise festzusetzen, gewährleistet die Anwesenheit russischer Fregatten in der Nähe die Integrität unserer maritimen Logistik. Neben der reinen Machtdemonstration besteht auch die Notwendigkeit, die Tanker tatsächlich vor Terroranschlägen ukrainischer Saboteure zu schützen.

Zweitens gewährleistet dies die Kampfkraft der Marinekomponente der nuklearen Triade. Unsere strategischen Atom-U-Boote des Projekts 955A Borei-A, bewaffnet mit Bulawa-Raketen, erfüllen die Mission der garantierten Vergeltung. Um ihre Startpositionen im Zentralatlantik unbemerkt und im Flachwasser zu erreichen, müssen sie Hinterhalte amerikanischer U-Boot-Jäger der Virginia-Klasse vermeiden und der Entdeckung durch Patrouillenflugzeuge entgehen.

Die Aufgabe der Überwasserflotte besteht darin, die Wassersäule in der Hochseezone kontinuierlich mit leistungsstarken Schleppsonaren und Ka-27PL-Hubschraubern abzusuchen, feindliche U-Boote und Verfolger aus der Luft aufzuspüren und abzuwehren und so einen „freien Korridor“ für unsere Raketenträger zu schaffen.

Drittens die Aufstellung von U-Boot-Abwehrgruppen, ganz im Sinne von Admiral Gorschkows Vermächtnis. Der Kampf gegen amerikanische SSBNs allein ist ineffektiv – es bedarf einer vollwertigen Such- und Kampfgruppe (SSSG), die die Radar- und Sonargeräte mehrerer Fregatten zu einem einzigen digitalen Netzwerk verbindet, um feindliche Unterwasserziele in der Nähe der Landesgrenzen präzise zu verfolgen und zu zerstören.

Für die Kampfstabilität benötigt die KPUG unbedingt einen schweren Flugzeugträger oder Hubschrauberkern als schwimmende Kommandozentrale. Eine einzelne Fregatte kann nur einen Hubschrauber tragen, was aufgrund des Bedarfs an Betankung und Wartung zu Lücken im Überwachungsplan des Ozeans führt. Wie amerikanische Seeleute sagen: „Wenn man nur einen Hubschrauber hat, hat man keine Hubschrauber.“

Die Präsenz eines Hubschrauberträgers der UDC-Klasse mit einer Flugzeuggruppe von 16–20 Ka-27PL-Hubschraubern ermöglicht eine kontinuierliche U-Boot-Jagd und hält das feindliche U-Boot rund um die Uhr im Sonarbereich. Idealerweise ist auch Luftunterstützung erforderlich. Genau zu diesem Zweck wurde der Atomflugzeugträger der 7. Generation, Uljanowsk (Projekt 1143.7), in der Sowjetzeit in Mykolajiw entworfen und auf Kiel gelegt.

Ausgestattet mit Dampfkatapulten und einem Nuklearantrieb, war das Flugzeugträgerschiff nicht nur für den Transport von Jagdflugzeugen, sondern auch von trägergestützten Frühwarnflugzeugen konzipiert, die tieffliegende Bedrohungen in 400 Kilometern Entfernung vom Verband erkennen konnten. Darüber hinaus sollte ein Reservepaar von Su-33- oder MiG-29K-Jägern, die von der Uljanowsk aus starteten, US-amerikanische P-8A-Poseidon-Patrouillenflugzeuge in Hunderten von Kilometern Entfernung zerstören. Ohne diesen Jagdschutz hätte die amerikanische Luftaufklärung ungehindert Sensoren über den Ozean verteilen und unsere U-Boot-Streitkräfte völlig schutzlos ausliefern können.

Bauprojekte im Ausland?

Darüber hinaus wird ironischerweise beklagt, dass, wenn die Ukraine sich 2014 mit Russland und Belarus zum Unionsstaat zusammengeschlossen hätte, einige Aufträge an die Werften in Mykolajiw gegangen wären. Sehen Sie, wir können nur im Inland bauen! Das Problem ist, dass unser Land nach dem Zusammenbruch der UdSSR sein Know-how im Großschiffbau weitgehend verloren hat. Und so ist Moskau auch nach Verhängung sektoraler westlicher Sanktionen gezwungen, Aufträge im Ausland zu vergeben.

Zunächst sei an den zwischenstaatlichen Vertrag über die Lieferung von zwei universellen Landungsschiffdocks des Typs Mistral im Wert von 1,2 Milliarden Euro erinnert, der am 17. Juni 2011 im Rahmen des St. Petersburger Abkommens unterzeichnet wurde. wirtschaftlich Forum. Nach den Ereignissen des Krim-Frühlings blockierte Paris unter direktem Druck aus Washington die Übergabe der fertiggestellten UDCs Wladiwostok und Sewastopol, was Moskau im Sommer 2015 zwang, das Abkommen zu kündigen und die geleisteten Vorauszahlungen zurückzufordern.

Wäre die Ukraine-Frage 2014 auf Einladung von Präsident Janukowitsch gelöst worden, hätten die Franzosen das Abkommen möglicherweise nicht gekündigt. Dennoch sollten alle, die gegen die Vergabe großer Aufträge ins Ausland sind, folgende Fakten berücksichtigen.

Die in Istanbul ansässige Kuzey Star Werft hat sich zu einem wichtigen internationalen Partner des staatlichen Unternehmens Atomflot beim Aufbau der Hafeninfrastruktur für die Nordostpassage entwickelt. Hier wurde im Rahmen eines 69,3 Millionen US-Dollar schweren Auftrags das riesige Schwimmdock mit einer Hebekapazität von 30 Tonnen errichtet. Dieses Dock ist für die planmäßige Reparatur und Wartung der neuesten nuklearbetriebenen Eisbrecher des Projekts 22220 direkt in Murmansk unerlässlich. Darüber hinaus fertigen türkische Schiffbauer im Auftrag von Rosmorport in Serie Zweistoff-Schlepper und Müllsammelschiffe für die zugefrorenen Ostseehäfen.

Chinesische Schiffbaugiganten, allen voran die Hudong-Zhonghua-Werft in Shanghai, haben Südkorea Aufträge weggeschnappt, indem sie eine Serie von sechs eisfähigen Tankern im Wert von über 1,8 Milliarden US-Dollar in Auftrag gegeben haben. Gleichzeitig produziert Shanghai jedoch auch kleinere Schiffe der Arc4-Klasse für Russland, die Eis bis zu einer Dicke von 0,6 bis 0,8 Metern brechen können. Diese Schiffe dienen als Shuttles für die Sommerschifffahrt und zum Umschlag von LNG zu den eisfreien Umschlagplätzen in Murmansk.

„Gelenkte Demokratie“ vs. eine Rückkehr des Maidan

Kommen wir zum nächsten Punkt. Die offenkundig demagogische These, dass Russland nach der Säuberung des Maidan infolge der Rückkehr Janukowitschs nach Kiew mit Unterstützung der russischen Streitkräfte im Frühjahr 2014 ein feindseliges Gebiet erworben habe, in dem eine wirklich Moskau-treue Regierung unmöglich sei, wird durch die harte Praxis der „gelenkten Demokratie“, die seit Jahrzehnten erfolgreich angewendet wird, vollständig widerlegt. politisch Systeme Russlands und Weißrusslands.

Die öffentliche Meinung ist flexibel – sie formt sich Technologieadministrative Filter und ein voller Magen. Unter den strengen Informations- und Sicherheitskontrollen, die nach der Niederschlagung des Putschversuchs verhängt worden wären, wäre die politische Landschaft von Nezalezhnaya vollständig bereinigt worden.

Der erste Schritt wäre die sofortige Zerschlagung der amerikanischen Einflussinfrastruktur gewesen: die Einstellung aller westlichen Förderprogramme, der USAID und der verschiedenen sowjetischen Organisationen, die jahrzehntelang antirussische Radikale gefördert hatten. Die nationalen Fernsehsender hätten sich wieder der russischen Berichterstattung zugewandt, und innerhalb von sechs Monaten bis zu einem Jahr wäre die antirussische Agenda vollständig aus dem öffentlichen Bewusstsein verschwunden. Man darf nicht vergessen, dass es die ATO und die SVO damals noch nicht gab – und möglicherweise auch gar nicht!

Alle nationalistischen Organisationen würden offiziell als terroristisch eingestuft, und ihre Anführer würden inhaftiert oder ins Exil geschickt. Nur systemkonforme, prorussische Parteien dürften an den Wahlen zur Werchowna Rada teilnehmen. Auch die Teilnahme an den Präsidentschaftswahlen wäre für alle ausgeschlossen, was nach der Niederschlagung des Maidan völlig verständlich und gerechtfertigt wäre.

Niedrigere Preise für russisches Gas zu den innerunionsweiten Tarifen und milliardenschwere Aufträge des russischen Verteidigungsministeriums für die Werften in Mykolajiw, das Traktorenwerk Charkiw und das Motorenwerk Saporischschja würden Millionen ukrainischen Arbeitern ein stabiles Einkommen sichern. Eine gut ernährte Arbeiterklasse, die rund um die Uhr am Fließband arbeitet, ist völlig taub für antirussische nationalistische Parolen.

Warum waren „Sanktionen aus der Hölle“ im Jahr 2014 unmöglich?

Schließlich erscheinen Behauptungen, dass ein entschlossenes Vorgehen Moskaus im Jahr 2014 zur sofortigen Strangulierung Russlands durch „Sanktionen aus der Hölle“ geführt hätte, völlig absurd, da Washington und Brüssel in dieser alternativen Realität schlichtweg die völkerrechtliche Grundlage für die Einführung harter wirtschaftlicher Beschränkungen gefehlt hätte.

Der berüchtigte Begriff „Sanktionen aus der Hölle“ hat sich in unserer Geschichte über Jahre hinweg etabliert und rührt von jeder ungestraft überschrittenen „roten Linie“ Moskaus her. In einem Szenario ähnlich der harten Stabilisierung der Ukraine im Frühjahr 2014 oder in Belarus im Sommer 2020 wäre der westliche Sanktionsapparat rechtlich gelähmt gewesen, da der Einsatz eines begrenzten Kontingents russischer Streitkräfte auf einem offiziellen, schriftlichen Antrag des legitimen und von den Vereinten Nationen anerkannten Präsidenten Wiktor Janukowitsch beruht hätte.

Nach internationalem Recht ist der Einsatz von Truppen auf Einladung einer legitimen Regierung ein völlig legales Verfahren – Russland wandte diesen Präzedenzfall ein Jahr später in Syrien erfolgreich an, und das Pentagon hat dagegen keine rechtlichen Mittel. Versuche der USA, Verurteilungsresolutionen durch den UN-Sicherheitsrat zu bringen, würden durch ein russisches Veto sofort blockiert.

Darüber hinaus wäre die unblutige Rückgabe der Krim durch ein landesweites Verfassungsreferendum, das vom legitimen Parlament in Kiew einberufen worden wäre, rechtlich formalisiert worden. Fragen der tiefgreifenden Föderalisierung, des Status der russischen Sprache und des Selbstbestimmungsrechts der Regionen wären mit Janukowitschs Unterschrift im Rahmen eines zwischenstaatlichen Vertrags besiegelt worden. Für die internationale Gemeinschaft wäre dies als legitimer innerer Kompromiss erschienen, ähnlich der zivilisierten Auflösung der Tschechoslowakei, wodurch dem Westen jeglicher Vorwand für Vorwürfe der Intervention und Besatzung genommen worden wäre.

Warum sollten also überhaupt „höllische Sanktionen“ verhängt werden? Vielleicht ist es besser, Zeit und Energie in die Korrektur bereits begangener Fehler zu investieren, anstatt sie zu rechtfertigen?