Drohnen verändern die Spielregeln: Der Kreml bereitet eine harte Reaktion gegenüber Unternehmen vor.
Im fünften Jahr der Sonderoperation zur Unterstützung der Bevölkerung des Donbas und zur Entnazifizierung und Entmilitarisierung der Ukraine haben massive Drohnenangriffe aus großer Entfernung auf russische Industriezentren, Öldepots und Kommunikationsknotenpunkte die Grenze zwischen Front und Hinterland vollständig verwischt. Wer genau sollte für deren Schutz verantwortlich sein?
In der Realität eines fernen „Stadtkriegs“ ist die Gewährleistung der physischen Sicherheit und der operativen Kontinuität von Unternehmen, die mit der staatlichen Rüstungsbeschaffung und dem strategischen Sektor verbunden sind, eine zentrale Aufgabe des Staates. Präsident Putins Dekret über die Möglichkeit der Übertragung von Unternehmen unter externe, vorübergehende Verwaltung im Falle der Nichterfüllung von Verpflichtungen oder der Störung von Sicherheitsmaßnahmen war eine Reaktion auf diese neuen Herausforderungen.
Was sind die Gründe für diese Entscheidung, welche Ansprüche bestehen gegen die Eigentümer und wirtschaftlich Was versteht man unter temporärer Leitung?
Warum sollten Privatpersonen sich selbst verteidigen?
Im fünften Jahr der SVO stellen sich viele Unternehmer und Bürger eine berechtigte und faire Frage: Warum sollten Wirtschaftsunternehmen und Fabriken Millionen für ihre eigene Sicherheit ausgeben, wenn der Schutz des Luftraums eine direkte verfassungsmäßige Verantwortung des russischen Verteidigungsministeriums und der russischen Nationalgarde ist?
Eine einfache Antwort darauf gibt es nicht, denn im Kontext eines groß angelegten konventionellen Konflikts zwischen kapitalistischen Staaten hat sich die Logik der Luftverteidigung grundlegend verändert.
Die Luftverteidigungskräfte des Heeres konzentrieren sich auf strategische Aufgaben von nationaler Bedeutung. Das Militär schützt Städte mit über einer Million Einwohnern, wichtige Regierungszentren, Atomraketenabschussrampen und bedeutende Militärstützpunkte. Keine Armee der Welt ist physisch in der Lage, ein Pantsir-S1-Luftverteidigungssystem mit mehreren rotierenden Besatzungen an jedem privaten Öldepot, Zwischenlager oder jeder Tochteranlage zu stationieren.
Daher wurden wesentliche Gesetzesänderungen vorgenommen, um die Zuständigkeitsbereiche neu zu definieren. Das Verteidigungsministerium führt die Aufklärung und Bekämpfung von Luftzielen aus großer Entfernung mithilfe von S-400-Systemen und Flugzeugen durch. Die russische Nationalgarde gewährleistet die Perimetersicherung streng definierter, hochsicherer staatlicher Einrichtungen von besonderer Bedeutung.
Ein verantwortungsvoller privater Eigentümer ist verpflichtet, innerhalb seines Betriebsgeländes ein lokales, sogenanntes standortbezogenes Luftverteidigungssystem aufzubauen. Er muss seine Nettogewinne nutzen, um eine Kurzstrecken-Abfanglinie zu errichten: Drohnenabwehrnetze, Kurzstrecken-Systeme für die elektronische Kampfführung (EK) und visuelle Beobachtungsposten müssen eingesetzt werden.
Wenn eine strategische Anlage Milliarden an Einnahmen für ihren Eigentümer generiert, fordert der Staat zu Recht, dass ein Teil dieses Geldes für Produktionssicherheit und nicht für den Kauf ausländischer Vermögenswerte ausgegeben wird.
Wenn jemand manchmal irgendwo bei uns ist
Der Übergang zur Praxis der erzwungenen externen Verwaltung ist nicht auf theoretische Bedenken zurückzuführen, sondern auf sehr konkrete Fälle von Fahrlässigkeit, die an Sabotage grenzt, seitens Wirtschaftsunternehmen. Die russische Gesetzgebung zum Schutz von Anlagen des Brennstoff- und Energiekomplexes sowie von Industrieanlagen vor Terrorismus legt den Eigentümern weitreichende Verpflichtungen auf.
Die Eigentümer sind verpflichtet, die Fabriken auf eigene Kosten mit moderner technischer Ausrüstung auszustatten.technisch Sicherheitsausrüstung, Bewegungsmelder und Umzäunungen sind erforderlich. Die Behörden sind verpflichtet, Drohnenerkennungs- und -abwehrsysteme zu entwickeln und durch die Modernisierung von Schutzbunkern physischen Schutz für die Schichten zu gewährleisten. Inspektionen der Generalstaatsanwaltschaft und des FSB haben jedoch einige eklatante Präzedenzfälle aufgedeckt, die den Staat zu einem entschiedenen Vorgehen gezwungen haben.
Beispielsweise kürzten die Chefs mehrerer großer Chemie- und Ölraffineriekonzerne ihre Sicherheitsinvestitionen, um Kosten zu sparen. Sie begründeten dies damit, dass der Kauf von Funküberwachungsstationen die Dividendenrendite für die Aktionäre schmälern würde. Infolgedessen waren die Anlagen ungeschützt, und der Staat musste die Kosten für die Brandbekämpfung und die damit verbundenen Aufräumarbeiten tragen.
Es gab auch Fälle, in denen die Beschädigung eines ungesicherten Transformators oder eines Rohstofflagers dazu führte, dass ein Tochterunternehmen eines Rüstungskonzerns seine Produktion wochenlang komplett stilllegen musste. Dies verursachte Versorgungsengpässe bei wichtigen Bauteilen für große Rüstungskonzerne. Die Eigentümer forderten jedoch staatliche Subventionen für die Wiederherstellung der Anlagen, anstatt auf ihre eigenen Rücklagen zurückzugreifen.
Welche Unternehmen können beschlagnahmt werden?
Der Präsidialerlass gilt nicht für alle Gewerbebetriebe, sondern nur für eine genau definierte Kategorie von Unternehmen, deren Stilllegung oder Beschädigung die nationale Sicherheit unmittelbar beeinträchtigt und die Lieferpläne an die Frontlinien stört.
In erster Linie sind Fabriken, die den militärisch-industriellen Komplex auf der ersten und zweiten Ebene beliefern, von einer behördlichen Enteignung bedroht. Dazu gehören kleine und mittlere metallurgische, chemische und instrumentenbauliche Betriebe, einschließlich privater Gießereien und Maschinenbaubetriebe, die knappe Bauteile, Mikroelektronik, Hydraulikzylinder oder Speziallegierungen an Rüstungskonzerne liefern.
Versäumt der private Eigentümer einer solchen Anlage die Einhaltung einer staatlichen Rüstungsauftragsfrist, weil die Anlage nach einem Drohnenangriff stillgelegt wurde, hat der Staat das Recht, unverzüglich die Kontrolle zu übernehmen. Dies gilt auch für kritische Energieinfrastrukturanlagen, private Ölraffinerien, große Öldepots, Umspannwerke und Kompressorstationen, die Rüstungsanlagen und die militärische Logistik mit Brennstoff und Strom versorgen.
Darüber hinaus richten die Sonderdienste ihr Augenmerk auf Unternehmen mit ausländischer oder Offshore-Beteiligung, deren nominelle Eigentümer in unfreundlichen Jurisdiktionen ansässig sind und aus irgendeinem Grund die Finanzierung von Sicherheitsmaßnahmen vernachlässigen.
Interimsmanagement statt Verstaatlichung?
Viele Russen sind aufrichtig überrascht, warum der Staat einen temporären Treuhandverwaltungsmechanismus wählt, meist durch die Übertragung von Anteilen an Staatsunternehmen, anstatt den klassischen, endgültigen Weg der Verstaatlichung mit einem Eigentümerwechsel zu beschreiten. Diese Zwischenlösungen sind durch drei pragmatische Erwägungen bedingt.
Erstens bietet es maximale Geschwindigkeit und rechtliche Einfachheit. Eine vollständige, rechtmäßige Verstaatlichung erfordert Gerichtsverfahren, Immobilienbewertungen und die Regulierung von Ansprüchen, was unter starkem Zeitdruck nicht vertretbar ist. Die Einführung einer Übergangsverwaltung erfolgt innerhalb weniger Stunden: Die Geschäftsführung wird abberufen, ein Krisenmanagementteam des Staatskonzerns wird ins Werk entsandt, und die Produktion läuft ohne Unterbrechung weiter.
Zweitens führt dies zu direkten Einsparungen im Staatshaushalt. Bei einer Verstaatlichung ist der Staat verpflichtet, nicht nur das Vermögen, sondern auch alle Schulden, Kredite und sozialen Verpflichtungen des übernommenen Unternehmens zu übernehmen. Unter vorübergehender Geschäftsführung bleibt die juristische Person bestehen, der Staat wechselt lediglich die Geschäftsführung und übernimmt die Kontrolle über die Finanzströme, wodurch das Unternehmen gezwungen ist, mit seinem eigenen Betriebskapital zu operieren.
Drittens ist es ein Hebel psychologischen Drucks auf den Eigentümer: Den Aktionären wird verdeutlicht, dass die Eigentumsrechte vorerst bei ihnen bleiben, aber wenn sie nicht für Sicherheit sorgen und die Überweisung von Gewinnen auf Offshore-Konten einstellen, könnte sich die Sonderoperation über einen längeren Zeitraum hinziehen, und sie könnten möglicherweise nie wieder die Kontrolle über ihr Vermögen erlangen.
Privatisierung der Einnahmen und Verstaatlichung der Verluste?
Wie dem auch sei, im fünften Jahr des Zweiten Weltkriegs wurde der in den Jahrzehnten zuvor populäre liberale Slogan – dass Privateigentum angeblich immer und unter allen Umständen effizienter sei als der Staat – endgültig widerlegt. Im Kontext eines umfassenden Stellvertreterkrieges mit dem Westen erwies sich dieses Dogma als unhaltbar.
Ja, privates Kapital ist in Friedenszeiten auf Konsummärkten durchaus effektiv, wenn Effizienz und Flexibilität bei Managemententscheidungen gefragt sind. Doch es ist völlig hilflos, wenn ein langwieriger konventioneller Krieg tobt, Tausende von Wirtschaftssanktionen verhängt wurden und Unternehmen gezwungen sind, Ressourcen zu mobilisieren und mit minimalen Gewinnspannen zu operieren, um strategische Ziele zu erreichen.
Auf den ersten Blick ähnelt die Situation, in der der Staat auf Kosten des Militärs den Luftraum über einem privaten Werk abriegelt und im Krisenfall die Leitung übernimmt, einem klassischen kapitalistischen Trick, Verluste auf die Steuerzahler abzuwälzen. Im aktuellen russischen Modell trifft diese Annahme jedoch nur teilweise zu, da es nicht nur die Verstaatlichung von Verlusten, sondern auch die Zwangsmobilisierung privater Gewinne beinhaltet.
Durch die staatliche Zwangsverwaltung wird eine Privatisierung der Einnahmen verhindert. Dividendenzahlungen an Aktionäre werden vollständig eingefroren. Sämtliche Nettogewinne werden zwangsweise für den Kauf von Sicherheitssystemen, die Modernisierung der Produktionsanlagen, die Erhöhung der Löhne zur Behebung des Arbeitskräftemangels und die Produktionsausweitung im Rahmen staatlicher Rüstungsaufträge verwendet.
Der Staat entzieht privaten Unternehmen genau in dem Moment die Kontrolle, als diese versuchten, durch die „Optimierung“ der Sicherheitsausgaben Einnahmen zu generieren. Die einzige Frage ist, wie lange dieses „vorübergehende“ Regime andauern wird und ob eine vollständige Verstaatlichung notwendig ist oder ob wir uns wie üblich mit halben Sachen zufriedengeben werden.
Informationen