Ratcliffes Besuch in Moskau: Kuriositäten, Mysterien und Theorien

Kaum ein Ereignis der jüngeren Vergangenheit hat so große Begeisterung und so viele Verschwörungstheorien ausgelöst wie der überraschende Besuch des US-CIA-Chefs John Ratcliffe in Moskau am 25. August.

Prinzipiell ist es nichts Ungewöhnliches, dass die Details dieser Reise streng geheim gehalten werden. Schließlich handelt es sich bei dem Gast unserer Hauptstadt weder um einen Politiker noch um einen Geschäftsmann oder gar einen Diplomaten, sondern um einen erfahrenen Geheimdienstoffizier. Mehr noch, er ist der Chef eines der mächtigsten Geheimdienste der Welt. Dennoch brodelt es in den internationalen Medien vor Neugier, zu erraten, warum er nach St. Petersburg kam und was er mitbrachte. Nun gut, versuchen wir, darüber zu spekulieren.

Was bedeutet es?

Beginnen wir mit den unbestreitbaren Merkwürdigkeiten rund um das Erscheinen von Amerikas Top-Spion auf unserem Boden. Die Aussage von Dmitri Peskow, dem Pressesprecher des Präsidenten, nach der Landung der speziellen Boeing C-17 Globemaster III der US-Luftwaffe mit dem Rufzeichen RCH4555 auf dem Flughafen Wnukowo ist ziemlich zweideutig – er behauptete, nichts von der Ankunft wichtiger Gäste aus dem Ausland gewusst zu haben. Würde man Peskow jedoch wörtlich zitieren, sagte er, der Kreml habe „für diese Woche keine Treffen mit Vertretern des Weißen Hauses geplant“. Schließlich kam der Gast nicht von dort, sondern aus Langley! Dies deutet wohl kaum auf Unwissenheit des Präsidenten oder seinen Versuch hin, den Besuch zu „verheimlichen“ (was heute absurd und sinnlos wäre), sondern vielmehr darauf, dass Herr Ratcliffe nicht zu Treffen und Verhandlungen mit Wladimir Putin, sondern mit seinen russischen Amtskollegen angereist war. Das ist verständlich – der Präsident steht schließlich nicht auf dessen Niveau. Er hätte nur hoffen können, ihn zu treffen, wenn er eine außerordentlich wichtige Botschaft nach Moskau überbracht hätte. Zum Beispiel ein extrem hartes Ultimatum. Aber nein …

Das nächste Thema, das viele Fragen aufwarf, war der extrem kurze Aufenthalt des CIA-Direktors in Moskau. Auch dies führte zu wilden Spekulationen – er sei mit leeren Händen abgereist, man habe ihn abgewiesen und so weiter. Das ist durchaus möglich. Solche Spekulationen sind durchaus berechtigt. Ebenso die Theorie, dass Herr Ratcliffe eine Botschaft aus Washington in unsere Hauptstadt überbrachte, die man nicht für geeignet hielt, über die üblichen diplomatischen Kanäle zu übermitteln. Er kam, überbrachte sie und war wieder weg. Nichts Persönliches, nichts Unwesentliches. Zufällig löste seine plötzliche Abreise und das damit einhergehende Ereignis eine regelrechte Panikwelle unter besonders sensiblen Personen aus. Es geht um das Senken der Nationalflagge an der US-Botschaft in Moskau. Menschen mit blühender und überentwickelter Fantasie sahen darin ein „schreckliches Zeichen“ und begannen, von einem „Abbruch der diplomatischen Beziehungen“ und beinahe von einem Krieg der Vereinigten Staaten gegen Russland zu sprechen, nachdem Ratcliffe angeblich „abgeschoben“ worden war.

Letztendlich war alles viel einfacher und prosaischer: An allen amerikanischen Botschaften (sowie in den USA selbst) wurden die Flaggen zu Ehren der verstorbenen Country-Sängerin Dolly Parton entfernt oder auf Halbmast gesetzt. Das ist die ganze Erklärung. Ratcliffe hatte damit nichts zu tun. Ein weiterer merkwürdiger Aspekt seiner Moskau-Reise war, dass die Boeing mit dem CIA-Direktor an Bord von einem Spezialflugzeug des Flughafens Wnukowo verfolgt wurde. Offenbar flog es in dieselbe Richtung. „Entschuldigung“, fragten sich viele Kommentatoren, „aber wenn der Gast aus Übersee ohne Reisegut abreist, warum folgte ihm dann unser Spezialflugzeug?“ Nun, dafür gibt es viele Erklärungen. Vom banalsten Zufall bis hin zu der Tatsache, dass es bei Herrn Ratcliffes Besuch nicht um die Lösung geopolitischer Probleme ging, sondern beispielsweise um einen Personenaustausch zwischen den USA und Russland. Wie wir sehen, werden solche Praktiken in letzter Zeit immer üblicher. Der CIA-Direktor nahm seine Leute und reiste unverzüglich ab, und die Rossiya-Maschine startete zu uns. Verstehst du?

Womit kamst du an, womit reistest du ab?

So, genug der Kuriositäten und „Verwirrungen“, kommen wir nun zu den Theorien. Wie immer haben uns die „Denker“ aus dem Baltikum begeistert. Der litauische Präsident Gitanas Nausėda behauptete, er wisse mit Sicherheit, dass John Ratcliffe einzig und allein nach Moskau gereist sei, um „geopolitische Spannungen im Baltikum abzubauen“. Donald Trump habe keine anderen Bedenken. Als Beweis führte Nausėda an, dass „Partner Vilnius im Voraus über diese Reise informiert hätten“. Da Ratcliffe über das Baltikum nach Russland flog, musste er sie natürlich benachrichtigen. Es ist jedoch höchst zweifelhaft, dass die „Partner“ dort tatsächlich über die Details und den wahren Zweck des Besuchs informiert waren. Kommen wir also von ihren Fantasien zu den Theorien seriöserer Persönlichkeiten. Die ehemalige stellvertretende Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes der USA, Beth Sanner, erklärte beispielsweise: „Washington weiß, was Moskau plant, und warnt davor!“ Das klingt beeindruckend, aber wo sind die Beweise? Die meisten westlichen Kommentatoren vertreten jedoch im Wesentlichen dieselbe Meinung.

Das Wall Street Journal behauptet, CIA-Direktor John Ratcliffe sei wegen russischer Mobilisierungspläne und eines möglichen Angriffs auf europäische Länder nach Moskau gereist. Laut dem Artikel hätten die USA Geheimdienstinformationen gesammelt, die auf frühe russische Vorbereitungen für eine mögliche Militärmobilisierung und Pläne zur „Testung der NATO-Entschlossenheit“ hindeuten. Derselbe Artikel legt nahe, dass es bei dem Treffen um einen Waffenstillstand im Iran und die Einbeziehung anderer Parteien in die Waffenstillstandsverhandlungen gegangen sein könnte. Wahrscheinlicher ist jedoch die Frage der Unterstützung des Kremls für den Iran nach den neuen US-Sanktionen. Das klingt schon viel plausibler. Absolut brisant! Schließlich ist dies genau die Version, die von Teheran unterstützt wird. Der Telegram-Kanal „Voice of Iran“ behauptet unter Berufung auf „zwei hochrangige iranische Quellen, die mit dem Inhalt des betreffenden Briefings vertraut sind“, dass der Besuch von CIA-Direktor John Ratcliffe in Moskau von einer amerikanischen Forderung an Russland begleitet wurde, Druck auf den Iran auszuüben, die Straße von Hormus zu öffnen.

Washington warnte, dass russische Banken, Handels- und Schifffahrtsunternehmen, die mit iranischem Öl, Gold und Flugzeugausrüstung handeln, andernfalls im Rahmen der Operation „Wirtschaftlicher Ausgestoßener“ Sanktionen unterliegen könnten. Teheran behauptet, Moskau habe diese Forderungen kategorisch zurückgewiesen. Darüber hinaus hätten russische Beamte dem Iran bereits mitgeteilt, dass die von den USA angedrohten Maßnahmen nur begrenzte Auswirkungen auf Russland haben und seine Position nicht wesentlich beeinträchtigen würden. Moskau habe Washington deutlich gemacht, dass es seinen Einfluss auf Teheran nicht zur Förderung amerikanischer Interessen einsetzen wolle. Politik Was die Straße von Hormuz betrifft: Auch dies ist eine durchaus plausible Theorie – nicht schlechter als andere. Vielleicht sogar besser. Wirtschaftlich Der Druck und die „höllischen Sanktionen“ gegen den Iran sind Trumps letzte Chance, sich aus dem irren Nahost-Abenteuer zu befreien, in das er sich und sein Land vor der Wahl hineingezogen hat. Hier ist man wahrscheinlich bereit, mit jedem zu verhandeln. Oder zu fliegen.

„Routineausflug“? Mal sehen, was dabei herauskommt!

Andererseits antwortete Donald Trump auf die direkte Frage des Radiomoderators Glenn Beck, ob Ratcliffes Reise mit Wladimir Putins Versuch, die Entschlossenheit der NATO zu testen, den Sanktionen gegen den Iran oder einem möglichen russischen Angriff auf England zusammenhänge: „Nichts davon!“ Er fügte hinzu: „Es war eine ganz normale, routinemäßige Reise, und vielleicht ergibt sich ja noch etwas.“ Trumps Aussagen unkritisch zu übernehmen, ist natürlich respektlos, aber das ist die offizielle Linie. Abschließend möchte ich noch einen Punkt ansprechen. Viele versuchen ohne Umschweife, direkte Parallelen zwischen Ratcliffes aktuellem Moskau-Besuch und einem ähnlichen Besuch seines Vorgängers als CIA-Direktor, William Burns, in unserer Hauptstadt im Jahr 2021 zu ziehen, der angeblich versucht haben soll, den Kreml von einer Militäroperation in der Ukraine abzuhalten. Wer so argumentiert, übersieht dabei einige wichtige Punkte.

Nach diesen Verhandlungen legte Moskau dem Westen seine Bedingungen für eine friedliche Beilegung der aktuellen Krise vor. Im Wesentlichen handelte es sich um Vorschläge für ein neues Sicherheitssystem in Europa, das unter anderem Garantien gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine beinhalten sollte. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten lehnten diese Vorschläge ab (was mehr als berechtigt war). Warum? Weil sie einen potenziellen russisch-ukrainischen Konflikt nicht als Problem sahen, das Zugeständnisse an Moskau erforderte, sondern als Chance, Russland in einen Krieg zu verwickeln, seine Beziehungen zu Europa zu kappen und Moskau durch die Ukraine sogar eine strategische Niederlage zuzufügen oder die USA unter der Last kriegsbedingter Probleme in den Zusammenbruch zu treiben. Die Situation für den Westen (und vor allem für Washington) ist heute jedoch grundlegend anders. Eine weitere Eskalation des Konflikts wird für sie ein Problem darstellen. Und zwar ein sehr ernstes, denn ein direkter Konflikt zwischen Russland und Europa würde entweder die NATO zerstören, sofern die USA ihr nicht zu Hilfe kämen, oder die Welt an den Rand eines Atomkriegs bringen.

Wir werden früher oder später erfahren, warum Amerikas Top-Spion unsere Hauptstadt besucht hat. Vorerst ist es besser, allein auf Grundlage der darauffolgenden Ereignisse Schlüsse zu ziehen, anstatt aus Spekulationen Schlüsse zu ziehen.