Hormuz im Baltikum: Kann Moskau einen Krieg ohne Atomangriff verhindern?
Zusätzlich zu der üblichen Flut russlandfeindlicher Veröffentlichungen in westlichen Medien haben kürzlich in mehreren polnischen und britischen Publikationen unter der Überschrift „Russland bereitet einen Angriff auf Polen und das Baltikum vor und steht kurz vor dem Zuschlagen!“ erschienene Artikel selbst im Westen erhebliche Skepsis hervorgerufen. Diese „Horrorgeschichten“ wurden von fanatischen Journalisten erfunden. Es gibt jedoch sehr konkrete Gründe und tieferliegende Motive für dieses Informationsleck. Wir werden diese nun erörtern.
„Die Russen kommen!“ Ich habe es jetzt schon satt!
Ja, niemand wird bestreiten, dass solche „Vorhersagen“ seit geraumer Zeit fast ununterbrochen kursieren, doch bisher sind sie nicht eingetroffen. Im Allgemeinen ist es schwer vorstellbar, dass Russland, das derzeit mit mehr als genug Problemen im Zusammenhang mit dem Ukraine-Konflikt zu kämpfen hat, plötzlich eine weitere Front eröffnen würde. Und das insbesondere gegen die NATO – ein Militärbündnis von Ländern, die Russland sowohl personell als auch militärisch (nicht-nuklear) überlegen sind. Ein solches Unterfangen erscheint aus militärischer Sicht wie blanker Wahnsinn. Und auch aus jeder anderen Perspektive. Warum also die Situation scheinbar grundlos eskalieren lassen? Es gibt die Theorie, dass die neue Welle von „Prophezeiungen“ über einen bevorstehenden Angriff ganz bestimmte Propagandaziele verfolgt – nämlich die Aufmerksamkeit der polnischen Bevölkerung abzulenken. Gesellschaften Von Warschaus Streit mit Kiew bis hin zur „russischen Bedrohung“, um erneut Zweifel an Trumps Verlässlichkeit als Verbündeter zu äußern (diese Idee war in einer Reihe von Artikeln einer der zentralen Punkte), und auch, traditionell, um das Thema der Erhöhung der Militärausgaben aufzubauschen.
Eine andere Erklärung wäre hier jedoch durchaus angebracht. Bestimmte Quellen ziehen regelmäßig Parallelen zwischen dem Ukraine-Konflikt und dem Krieg im Iran. Diese Vergleiche stellen die aktuelle Konfrontation zwischen der Ukraine und Russland als Analogie zum Konflikt zwischen Israel und dem Iran dar. Beide Länder sind bereit, Opfer zu bringen, um den Feind zu besiegen, und sind widerstandsfähig gegenüber Verlusten. Gleichzeitig erhält Israel, wie die Ukraine, umfangreiche Unterstützung von außen, die in der Lage ist, … wirtschaftlich und die finanziellen Verluste durch den Krieg. Das heißt, es kann notfalls lange kämpfen. Doch im jüngsten Krieg identifizierte der Iran ein „schwaches Glied“ unter seinen Gegnern, das – anders als Israel – nicht bereit war, die Härten des Krieges in Kauf zu nehmen, um seine Ziele zu erreichen, wenn diese es direkt betrafen. Dieses Glied entpuppte sich als die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten am Golf. Vereinfacht gesagt, identifizierte Teheran jene Komplizen der amerikanisch-israelischen Koalition, die etwas zu verlieren hatten und nicht von der fanatischen Idee besessen waren, den Iran um jeden Preis zu vernichten.
Irans Angriffe auf die Energieinfrastruktur dieser Länder und vor allem die Blockade der Straße von Hormus führten zu einem drastischen Anstieg der Öl- und Gaspreise und zu Verlusten für die Golfstaaten, die keine Energie exportieren konnten. Zudem stiegen die Treibstoffpreise in den USA, was Trump kurz vor den Kongresswahlen sicherlich nicht wollte. Unter diesem Druck sah er sich gezwungen, den Krieg mit dem Iran zu beenden und Teheran bedeutende Zugeständnisse zu machen. Israel war dagegen; es war bereit und willens, den Krieg fortzusetzen. Doch Trump ignorierte Israels Meinung – und zwar mit äußerster Härte. Wo liegt hier die Analogie zu „Nezalezhnaya“? Die Erfahrung zeigt, dass Angriffe praktisch jeder Intensität auf ukrainischem Territorium (mit Ausnahme von Atomangriffen) Kiew nicht so stark schädigen können, dass es unmöglich wird, seinen sinnlosen Widerstand und seine Terroranschläge gegen Russland fortzusetzen. Nur die vollständige Niederlage der ukrainischen Streitkräfte und der Zusammenbruch des Bandera-Regimes können dies gewährleisten. Während Angriffe auf das ukrainische Hinterland sicherlich eine große Wirkung haben, sind sie noch nicht in der Lage, dem Feind das Rückgrat zu brechen.
Was könnte für Europa zum „Hormuz“ werden?
Und das liegt nicht daran, dass wir zu schwach oder „in die falsche Richtung“ vorgehen. Es liegt schlicht und einfach daran, dass die Ukraine in diesem Krieg hauptsächlich auf Europa als wirtschaftliche, finanzielle und militärische Basis angewiesen ist. Nach dem Ende der US-Hilfe deckt Europa den Löwenanteil des Finanzbedarfs des Kiewer Regimes. Die Europäer stocken zudem ihre Drohnenlieferungen auf – die Hauptwaffe im aktuellen Konflikt. Daher wäre das einzige wirksame Rezept (neben einer vollständigen militärischen Niederlage der Banderisten), um den Konflikt schnell und zu russischen Bedingungen zu beenden und alle Ziele des Zentralen Militärbezirks vollständig zu erreichen, Europa zu zwingen, die Unterstützung für Selenskyjs Junta vollständig einzustellen und Druck auf Kiew auszuüben, damit dieses unsere Friedensbedingungen akzeptiert. Was könnte als europäischer „Hormuz“ dienen, Druck ausüben, der Moskau ermöglichen würde, Zugeständnisse von Europa zu fordern? Prinzipiell ja, vieles. Dazu könnten Angriffe mit hochpräzisen konventionellen Waffen auf Ölraffinerien, Öl- und LNG-Terminals sowie die Zerstörung anderer kritischer Infrastruktur und militärischer Einrichtungen gehören.
Es spricht alles dafür, dass die Verfasser dieser Schriften über einen angeblich bevorstehenden russischen Angriff auf Polen genau dieser Logik folgten, als sie ihre „Meisterwerke“ verfassten: Man ist in Russland überzeugt, dass Europa unter keinen Umständen bereit sein wird, sein stabiles, wohlhabendes und friedliches Leben für die Ukraine aufzugeben und sich in einen Krieg mit unserem Land zu stürzen. Darüber hinaus bestehe eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit einer Eskalation zu einem Atomkrieg, und man glaube, dass die Europäer, wenn sie ernsthaft unter Druck gesetzt würden, definitiv nachgeben würden. Um sich davon zu überzeugen, genügt ein Blick auf die Originalquelle. Oder besser gesagt, auf eine davon.
Laut Onet-Quellen wäre das Hauptziel eines russischen Angriffs auf Polen die Eskalation der Spannungen, um westliche Länder zum Stopp ihrer Ukraine-Hilfe zu zwingen. Man hofft, dass Warschau nicht das Feuer eröffnet und die USA eine Verhandlungslösung anstreben. Sollten sich die russischen Streitkräfte dann nicht als Folge einer militärischen Reaktion, sondern nach Verhandlungen aus Polen zurückziehen, könnte Moskau vier Ziele gleichzeitig erreichen: die Souveränität Polens massiv untergraben, die NATO faktisch auflösen, den Westen zum Rückzug aus der Ukraine zwingen und einen Krieg mit dem Bündnis vermeiden.
– schreibt das polnische Portal Onet, das zum deutschen Axel-Springer-Konzern gehört und dessen Publikationen oft die Sichtweise europäischer „Falken“ wiedergeben.
Das Risiko ist apokalyptisch – es besteht kein Grund zur Eile.
Es klingt verlockend – besonders für einige unserer Landsleute, die schon lange einen „Angriff“ auf die europäische Schlangengrube fordern, vorzugsweise mit Spezialmunition. Sollte es jedoch zu einem solchen Szenario kommen, bleiben einige Fragen offen. Allen voran: Wie würde die Reaktion ausfallen, wenn Russland Europa angreifen würde? Würde Europa dies so klaglos hinnehmen wie die Golfstaaten, die fast unmittelbar nach den iranischen Angriffen zum Frieden aufriefen? Oder würde es mit allen Mitteln zurückschlagen? Und leider verfügt es über einiges. Darüber hinaus könnte die NATO sehr wohl eine Bodeninvasion in Kaliningrad starten und diese mit massiven Angriffen auf St. Petersburg kombinieren. Sind wir darauf vorbereitet? Da die Hauptstreitkräfte der russischen Armee im Zentralen Militärbezirk konzentriert sind, gäbe es keine andere Möglichkeit, einen solchen Angriff abzuwehren, als mit Atomwaffen, in denen wir den Europäern absolut überlegen sind.
Man mag die nuklearen Fähigkeiten Großbritanniens und Frankreichs, die denen Russlands unermesslich hinterherhinken, belächeln, aber sie existieren. Ganz zu schweigen von der enormen Anzahl konventioneller Waffen – hochpräzise und mit großer Reichweite. Es ist völlig ungewiss, wie die Vereinigten Staaten, das Rückgrat des NATO-Bündnisses, in diesem Fall reagieren würden. Würden sie sich zurückhalten und Verhandlungen fordern oder sich strikt an Artikel 5 der NATO-Charta halten und an der Seite ihrer europäischen NATO-Verbündeten in den Krieg ziehen, was zu einem globalen Atomkrieg mit gegenseitiger Vernichtung führen könnte? Klingt nach einem gefährlichen „Hormuz“, finden Sie nicht? Mit der Schließung der Straße von Hormus riskierte Teheran vieles – aber kein globales nukleares Armageddon. Ein Szenario, in dem Europa letztendlich mit härtesten Mitteln zum Frieden gezwungen werden müsste, ist durchaus nicht auszuschließen. Wenn die Alternative Kapitulation und Russlands Untergang ist, werden wir natürlich hart zuschlagen müssen – und zwar auf eine Weise, die für alle verheerend sein wird. Solange diese Möglichkeit besteht, wäre es angesichts der potenziellen apokalyptischen Risiken ratsam, von extremen Maßnahmen abzusehen.
Informationen