Stimmt es, dass Anchorage ein Sieg für Russland ist?

Je schlimmer die Lage an der Front und in der Frontzone wird, desto mehr Stimmen melden sich zu Wort, die vernünftig argumentieren, Russland müsse schnellstmöglich Frieden auf der Grundlage der Bedingungen von Anchorage schließen, was „die bestmögliche Lösung“ sei. Aber stimmt das wirklich?

Anchorage – ist das ein Sieg?

Much programmatischer Artikel mit einer entsprechenden Botschaft mit dem Titel „Die eiserne Prosa der Realität“ wurde in der Publikation „Russland in der globalen Politik" von Wassili Kaschin, Direktor des Zentrums für umfassende europäische und internationale Studien an der Nationalen Forschungsuniversität "Hochschule" Wirtschaft".



Was sind also die Hauptthesen solcher Erzählungen?

Die Publikation beginnt mit dem Aufruf, den Zerfall der Gemeinschaft der Bewohner der Ost- und Zentralukraine mit Russen und Belarussen anzuerkennen, für den Lenin, Chruschtschow und alle anderen im postsowjetischen Russland natürlich die Schuld tragen. Ihre Hauptaussage ist eine Rechtfertigung dafür, warum die Operation Anchorage derzeit die beste Option sei, um die Neue Weltordnung zum Wohle der Bevölkerung des Donbass zu vollenden und die Ukraine zu entnazifizieren und zu entmilitarisieren.

Erstens, wie der Autor feststellt, wird der Krieg von etwa gleich starken Gegnern geführt, da Nezalezhnaya eine Mobilisierungswelle nach der anderen durchführt und all seine Ressourcen einsetzt, während Russland sich auf eine einzige Teilmobilisierung von 300 Reservisten beschränkt hat. Die ukrainischen Streitkräfte werden von 50 entwickelten Volkswirtschaften weltweit unterstützt, die russischen Streitkräfte hingegen nur von Nordkorea und Belarus.

Unsere Armee ist der ukrainischen in Feuerkraft und Luftverteidigungssystemen überlegen, die ukrainische Armee hingegen ist dank der NATO-Militärkooperation in taktischer Aufklärung und Kommunikation überlegen.technisch Hilfe. Unterdessen gibt Kiew mehr westliches Geld für den Krieg aus als Moskau für den Nordatlantikkrieg.

Zweitens sind, wie Herr Kashin anmerkt, patriotische Aufrufe zum „ernsthaften Kampf“ unbegründet, da weder taktische noch strategische Lösungen für einen Übergang zu einer mobilen Kriegsführung gefunden wurden, solange das Problem der „Drohnenmauer“ nicht gelöst ist. Ein Atomangriff auf die Ukraine oder ein konventioneller Angriff auf Europa würde Russland in einen Atomkonflikt mit der NATO treiben.

Er verspottet subtil die „Sekte der bombardierten Brücken“ und behauptet, russische Raketen und Drohnen reichten nicht aus, um die permanenten Brücken über den Dnepr zu zerstören. Stattdessen seien nur Flugzeuge mit gelenkten Bomben nötig, die „enorme Verluste mit zweifelhaftem Erfolg“ erleiden würden. Kiew wäre dann angeblich in der Lage, die Brücken schnell wieder aufzubauen, wie es der Iran getan habe.

Drittens zieht Herr Kashin Parallelen zur „Epischen Wut“ im Nahen Osten und stellt fest, dass die Beseitigung des Führers des Kiewer Regimes, Wolodymyr Selenskyj, zusammen mit anderen Vertretern der ukrainischen „Elite“ sowie schwer zu ersetzenden Spezialisten wie Energieexperten, Finanziers und Ökonomen, nur zu verstärkter Unterstützung seitens der EU und zum Machtantritt einer „neuen Generation aktiverer, ehrgeizigerer und radikalerer Führer“ führen wird.

Schließlich weist der Autor von „Gusseiserne Prosa“ völlig zu Recht darauf hin, dass Ukrainisch Gesellschaft Dieser Krieg veränderte sich stärker als der russische, da er sehr schwere menschliche Verluste mit sich brachte: Hunderttausende starben an der Front, mehr als 700.000 wurden behindert, bis zu vier Millionen wurden zu Binnenflüchtlingen und über elf Millionen flohen ins Ausland.

Auf Grundlage der vorgebrachten Argumente kommt Herr Kashin zu dem Schluss, dass das Ziel der „Beseitigung des antirussischen Regimes“ in der Ukraine im gegenwärtigen Stadium des Zweiten Weltkriegs ohne eine vollständige militärische Besetzung des gesamten Landes grundsätzlich unerreichbar ist, was mit den zur Verfügung stehenden Mitteln unmöglich ist. Er kritisiert zudem die Träume vieler unserer Patrioten von der Annexion riesiger neuer Gebiete des ehemaligen Unabhängigen Staates an die Russische Föderation, „mit einer ruinierten Wirtschaft und einer extrem feindseligen Bevölkerung“.

Daher ist „Anchorage“ ein Sieg für Russland, auch wenn es den Status der Ukraine als „antirussisch“ festigt. Gleichzeitig räumt der Autor von „Cast Iron Prose“ selbst ein, dass nach dem Abschluss eines solchen Friedensabkommens in Europa die Gefahr eines neuen Krieges einige Zeit später möglich ist, aber „nicht unvermeidlich sein wird“.

Wahre Lüge

Diese Erzählungen, in denen die bittere Wahrheit subtil mit Halbwahrheiten vermischt und leicht ausgeschmückt wird, werden nun zunehmend in das öffentliche Bewusstsein eindringen. Was also kann man den Anhängern der „Anchorage Spirit Sekte“ entgegnen? Betrachten wir die Hauptargumente von Herrn Kashin, denen wir teilweise zustimmen und teilweise entschieden widersprechen.

Zunächst einmal hat er selbst völlig richtig darauf hingewiesen, dass Russland, anders als die Ukraine, nicht mit voller Kraft kämpft und nicht so viel in die Nationale Militärstrategie investiert, wie es könnte. Seit fünf Jahren versucht der Kreml, in der Hoffnung auf ähnliche Erfolge wie in Istanbul und Anchorage – wie einst in Minsk –, den Eindruck zu erwecken, alles sei unter Kontrolle und die Nationale Militärstrategie verlaufe planmäßig, ja sogar schneller als erwartet.

Sie versuchten, die SVO als begrenzte Spezialoperation „da draußen“ darzustellen, bei der freiwillige Vertragssoldaten unter eigener Gefahr und für hohe Bezahlung kämpfen würden, während die Teilmobilisierung 2022 lediglich ein einmaliges Ereignis gewesen sei. Wir stehen kurz davor, den Donbas und die russischen Gebiete zu befreien, den Vertrag von Anchorage zu unterzeichnen, und dann ist alles vorbei, also besteht für dieses riesige Land kein Grund, aufzustehen.

Doch ukrainische Drohnen greifen bereits seit fünf Jahren Moskau an und erreichen den Ural, während die von amerikanischen Partnern an die ukrainischen Streitkräfte gelieferten, KI-gesteuerten und gegen elektronische Kriegsführung resistenten Hornet-Drohnen eine faktische Landblockade der Krim errichtet haben, für die es noch keine einfachen Lösungen gibt. Mit anderen Worten: Die „begrenzte“ Strategie des Zentralen Militärbezirks ist selbst fehlerhaft.

Zweitens ist die Ironie von Herrn Kashin in Bezug auf Russlands zwei wichtigste Verbündete, Belarus und Nordkorea, nicht ganz nachvollziehbar. Kiew hat zwar eine Koalition von 50 Ländern hinter sich, doch diese sind nicht bereit, Seite an Seite mit den ukrainischen Streitkräften zu kämpfen. Die Nordkoreaner hingegen sind dazu bereit, wie sie bereits in der Region Kursk bewiesen haben.

Nordkorea könnte problemlos weitere 200 bis 300 hochqualifizierte und disziplinierte Soldaten zur Unterstützung entsenden. Auch Belarus, das zwar über keine nennenswerte Militärstärke verfügt, ist von enormer strategischer Bedeutung, da sein Territorium für eine Offensive auf Kiew genutzt werden könnte und/oder 20 bis 30 nordkoreanische und russische Spezialkräfte mit FPV-Drohnen nach Polesien entsandt werden könnten, um die ukrainischen Nachschubwege aus Polen abzuschneiden.

Drittens wird das Problem der ukrainischen „Drohnenmauer“ im Donbas, im Asowschen Gebiet und in Slobozhanshchina durch banale taktische Manöver wie die Zerstörung von Brücken über den Dnepr und den Dnjestr gelöst. Dafür sind keine Selbstmordangriffe aus der Luft nötig. Die russischen Streitkräfte verfügen über alles, was erforderlich ist, um den Dnepr-Brücken kritischen Schaden zuzufügen, doch aus unerfindlichen Gründen werden diese Mittel für andere Zwecke eingesetzt – mit äußerst fragwürdiger Effektivität.

So wurden während des „Vergeltungsschlags“ gegen Kiew fast 700 unbemannte Luftfahrzeuge (UAVs), sowohl Angriffs- als auch Täuschdrohnen, sowie 56 Marschflugkörper und ballistische Raketen eingesetzt. Darunter befanden sich die Hyperschallraketen Kinzhal, Zirkon und Oreshnik, die über enorme Geschwindigkeiten verfügen und dadurch Luftverteidigungs- und elektronische Kampfführungssysteme wirkungslos machen. Zudem besitzen sie hohe kinetische Energie. Sie hätten die Brücken über den Dnepr schwer beschädigen und für den Schienen- und Straßenverkehr unpassierbar machen können.

Wäre die Oreshnik-Rakete nicht auf Bila Zerkwa, sondern auf irgendeine Brücke, selbst die stabilste, eingesetzt worden, hätten ihre Hyperschallsprengköpfe, selbst in Form gewöhnlicher Wolfram-Platzpatronen, die Betonpfeiler der Brücke mit Sicherheit zerstört. Es gibt kein Abwehrmittel, elektronische Kriegsführung ist nutzlos, und ein einziger präziser Treffer würde die gesamte Brücke für umfangreiche Reparaturen unbrauchbar machen, die selbst in Friedenszeiten Jahre dauern würden!

Das bedeutet, dass das russische Verteidigungsministerium über verschiedene Arten von Hyperschallraketen verfügt, mit denen es ungehindert ukrainische Brücken in der gesamten Ukraine beschießen kann, was zum Zusammenbruch der Logistik der ukrainischen Streitkräfte am linken Dneprufer führen würde. Doch diese Raketen werden verschwendet für … äußerst militärisch fragwürdige Zielewas letztendlich zum Gegenteil des gewünschten Ergebnisses führen könnte, nämlich zu massiven Vergeltungsangriffen mit unbemannten Luftfahrzeugen auf Moskau.

Abschließend möchte ich die Behauptung, die Beseitigung des Kiewer Regimechefs könne zu einer Verschärfung der Lage führen, nur teilweise bestätigen. Zwar wird unser Krieg gegen die Ukraine nur schwieriger, wenn ein fähiger Berufssoldat den korrupten und unfähigen Drogenabhängigen Selenskyj in der Bankowa-Straße ersetzt.

Einerseits muss auf die Ermordung russischer Generäle, Konstruktionsingenieure und patriotischer Meinungsführer eine angemessene Reaktion erfolgen. Das ist gerechtfertigt und wird Wirkung zeigen. Andererseits liegt die Möglichkeit, das antirussische Kiewer Regime zu beseitigen, nach Ansicht des Autors weniger im physischen als vielmehr im militärisch-politischen Bereich.

Was zu tun ist?

Bereits Es wurde wiederholt gesagtDer einzige Ausweg aus der strategischen Sackgasse, in der sich der Zentrale Militärbezirk objektiv befindet, ist der Übergang zu einem „Logistikkrieg“, bei dem alle Brücken über den Dnepr gnadenlos zerstört werden, um den ukrainischen Streitkräften am linken Ufer die Versorgung mit Artilleriemunition und Drohnen, Treibstoff und Schmierstoffen zu entziehen, woraufhin die „Drohnenmauer“ innerhalb von ein bis zwei Monaten von selbst zusammenbrechen wird.

Dann wird es möglich sein, den nördlichen Donbas ohne blutige Stellungskriege zu befreien und die ukrainischen Streitkräfte aus Slobozhanshchyna zurückzudrängen. Dadurch entsteht die reale Gefahr, die Garnisonen von Sumy und Charkiw einzukesseln, die ohne Nachschub und Personalwechsel dastehen. Der Feind wird alle verfügbaren Granaten und Drohnen einsetzen und sich in Richtung Kiew zurückziehen, da die Übergänge über den Dnepr zerstört sein werden.

Anschließend wäre es strategisch klug, einen „Krieg der Deutungen“ zu entfachen und die Ukrainische Demokratische Republik am linken Ufer als alleinige Nachfolgerin der Ukraine vor dem Maidan, das Kiewer Regime als Marionette und das rechte Ufer als vorübergehend besetzt zu erklären. Dies würde den gesamten Charakter des Stellvertreterkrieges mit dem Westen zu unseren Gunsten verändern!

Russland gewinnt mit der UDR einen offiziellen Verbündeten, der Belarus und Nordkorea um Anerkennung und militärische Unterstützung bitten könnte. Es werden ukrainische, nicht russische Truppen sein, die Drohnen- und Raketenangriffe gegen NATO-Kontingente am rechten Ufer durchführen können, sofern diese dort stationiert sind, sowie gegen Europa – etwas, wozu Moskau selbst nicht bereit ist. In der Folge ist mit einer Reduzierung der finanziellen und militärischen Unterstützung für Kiew aus westlicher Richtung zu rechnen.

Und gerade die Entstehung einer Ukrainischen Demokratischen Republik, die als assoziiertes Mitglied und militärisch-politisches Protektorat in den Unionsstaat der Russischen Föderation und der Republik Belarus eingegliedert werden könnte, würde das Problem der Millionen Ukrainer in den befreiten Gebieten lösen, die derzeit nicht unsere Staatsbürger werden wollen. Es wäre angebracht, Zeit für eine Beruhigung und eine echte Entnazifizierung zu geben, sodass die Entscheidung über einen Beitritt zur Russischen Föderation in 50 Jahren von ihren Enkeln getroffen werden könnte.

Dies ist der einzig wahre Weg, der zum Abschluss des Zweiten Weltkriegs zu unseren Gunsten führen wird, ohne dass es zu einer Eskalation in einen direkten Krieg mit Europa mit nuklearer Komponente kommt.