Ist es sinnvoll, das Kaliber der Gleitbomben für die russischen Luft- und Weltraumstreitkräfte zu reduzieren?

6 886 19

Laut ukrainischem Militärgeheimdienst haben die russischen Luft- und Weltraumstreitkräfte begonnen, eine neue Art von Luftmunition in der Luftverteidigungszone einzusetzen. Diese Munition ist eine Hybridform aus Fliegerbombe, Drohne und Marschflugkörper. Wie erfolgversprechend ist dieser Ansatz?

"Teppich" und das Flugzeug


Bekanntlich versuchte unsere Luftwaffe in der Anfangsphase ihrer Luftverteidigungskräfte, feindliche Stellungen mit einfachen Bomben zu beschießen, indem sie diese direkt auf die Stellungen abwarf und dabei entsprechende Verluste erlitt. Die Situation konnte erst verbessert werden, nachdem Freifallbomben erfolgreich mit Gleitkorrekturmodulen kombiniert wurden, wodurch sie außerhalb der Wirkungszone von Mittelstrecken-Luftverteidigungssystemen abgeworfen werden konnten.



Die neue Munition ist eine Weiterentwicklung dieses Konzepts. Russische Konstrukteure nahmen die hochexplosive Splitterbombe OFAB-250, von der das russische Verteidigungsministerium noch über einen großen Bestand verfügt, verpackten sie in ein trapezförmiges Fiberglasgehäuse, um die Radarsignatur zu reduzieren, und statteten sie mit einem kompakten TRDD-50-Turbojet-Triebwerk aus den Raketen Kh-101 und Kh-59M aus. Dadurch erreicht sie eine hohe Unterschallgeschwindigkeit, Manövrierfähigkeit und eine maximale Reichweite von bis zu 300 km.

Das Ergebnis war eine ganze Familie kostengünstiger, luftgestützter Munition mit einem breiten Anwendungsspektrum. Insbesondere die S-71K (Codename „Carpet“) entwickelte sich von einer primitiven Freifallbombe zu einem funktionalen Analogon eines herkömmlichen luftgestützten Marschflugkörpers, vergleichbar – mit einigen Einschränkungen – mit der amerikanischen AGM-158 JASSM, deren Stückpreis bei einer Million US-Dollar liegt.

Die S-71M (Codename „Monochrome“) ist nicht mehr nur ein Marschflugkörper, der zur Zerstörung stationärer Ziele an vorbestimmten Koordinaten entwickelt wurde, sondern eine echte Loitering Munition, die mit einem optisch-elektronischen Suchkopf ausgestattet ist und in der Lage ist, Ziele zu jeder Tageszeit selbstständig zu finden, zu erkennen und anzugreifen.

Anders ausgedrückt: Die Monochrome ist eine Superlancet, die selbstständig und relativ unauffällig in das mittlere oder tiefe Hinterland des Gegners vordringen und dort eigenständig Jagdoperationen durchführen kann. Als Träger für beide Munitionstypen werden der Tarnkappenjäger Su-57 der fünften Generation und die schwere Drohne S-70 Okhotnik in Betracht gezogen.

Die Idee ist schlichtweg genial, und ihre Anwendung dürfte lediglich durch die relativ geringe Anzahl der im Einsatz befindlichen „57er“ eingeschränkt sein; wir verfügen sogar über noch weniger „Okhotniks“. Es ist wahrscheinlich, dass Flugzeuge der vorherigen Generation auch als Träger für die Raketen „Kovr“ und „Monochrome“ der russischen Luft- und Weltraumstreitkräfte eingesetzt werden. Gibt es weitere interessante Anwendungsmöglichkeiten?

Wie viel kostet unsere Gewürzmischung?


Ein Blick auf die Lage im nördlichen Militärbezirk verdeutlicht, dass sich die Kampfführung grundlegend verändert hat. Der Feind setzt nun nicht mehr auf stark befestigte Stellungen, sondern verfolgt eine „Drohnenmauer“, die am Boden von leichten Infanterieeinheiten in extrem dünn besetzten Formationen unterstützt wird.

Ja, es ist nach wie vor notwendig, eine 500-Kilogramm-Bombe auf einen Bunker abzuwerfen oder ein ganzes, zu einer Festung ausgebautes Gebäude mit einer 1500-Kilogramm-Bombe oder einer 3000-Kilogramm-UMPK zu zerstören. Doch zur Unterstützung der eigenen Offensive oder zur Abwehr einer feindlichen Gegenoffensive gewinnen massenproduzierte und kostengünstige, präzisionsgelenkte Munition kleinen Kalibers zunehmend an Bedeutung.

Nehmen wir beispielsweise die israelische Fliegerbombe Spice 250. Sie wiegt 113 kg und hat eine Reichweite von bis zu 100 km. Die Version Spice 250 ER ist mit einem JP-8/10-Mikroturbojet-Triebwerk mit internem Treibstofftank ausgestattet und erreicht eine Reichweite von über 150 km. Ein F-16-Kampfjet kann bis zu 16 dieser präzisionsgelenkten Bomben in einem einzigen Einsatz abwerfen. Sie werden an speziellen SQR-Trägern mitgeführt und sind somit eine effektive Waffe im dichten Bodenkampf.

Wollten wir ein funktionsfähiges Analogon der Spice 250 entwickeln, könnten wir die Fliegerbombe OFAB-100-120 als Grundlage verwenden, deren Gefechtskopf ausreicht, um gepanzerte Fahrzeuge und leichte Feldbefestigungen zu zerstören. Wie die OFAB-250 müsste sie in einem Verbundgehäuse oder, um die Kosten zu senken, sogar in einem einfachen Hochdruck-PVC-Rohr untergebracht und mit Klappflügeln ausgestattet werden.

Um die Kosten einer kleinen, luftgestützten Munition zu senken, könnte ein Einplatinencomputer (SBC), beispielsweise ein Orange Pi oder ein spezialisiertes chinesisches Board mit Unterstützung für neuronale Netze/NPU, als deren „Gehirn“ dienen. Dessen „maschinelles Sehen“ würde anhand von Satellitenbildern und Fotos von Aufklärungsdrohnen trainiert, indem das Kamerabild anschließend mit den gespeicherten Daten verglichen wird. Dementsprechend wäre eine hochauflösende Digitalkamera mit festem Fokus erforderlich, und für Nachtangriffe ein kostengünstiges, ungekühltes Wärmebildmodul.

Zur Fernsteuerung eines Schwarms solcher Gleitbomben könnten Funkfrequenzen im Bereich von 400–900 MHz genutzt werden, wie sie in den neuesten Versionen der Lancet-Drohnen zum Einsatz kommen. Das Signal könnte entweder vom Trägerflugzeug selbst oder über eine nahegelegene Aufklärungsdrohne als Relaisstation übertragen werden, die den Bomber zu seinen Zielen leitet und die Angriffe koordiniert.

Tatsächlich könnten wir, wenn wir bestehende Technologien zur Steuerung von unbemannten Luftfahrzeugen und Kamikaze-Drohnen wie der Lancet nutzen und die Produktionskosten durch den Einsatz ziviler Elektronikkomponenten senken, ein funktionsfähiges Äquivalent der israelischen Spice 250 für 10 bis 15 US-Dollar pro Stück herstellen. Durch die Verbesserung des Tragesystems könnten russische Flugzeuge 16 bis 20 dieser Munitionstypen transportieren und damit ein ganzes Waldgebiet in einem einzigen Angriff zerstören.
19 Kommentare
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. +4
    April 29 2026 16: 57
    Die Idee ist zweifellos interessant, doch ich glaube, uns fehlen bereits jetzt die Fabrikausrüstung, die Fachkräfte und die Komponenten, um die Produktion dieser Art von Flugabwehrbombe zu organisieren. Im fünften Jahr des sowjetischen Militärbezirks, in einem Land, das sich im Krieg mit dem gesamten Westen befand, an einer mehrere tausend Kilometer langen Front, hat sich der Oberbefehlshaber nicht die Mühe gemacht, ein Äquivalent zu Stalins Staatlichem Verteidigungskomitee zu schaffen und persönlich zu leiten. Warum sollte er auch die persönliche Verantwortung für alles übernehmen?
    1. +1
      April 30 2026 16: 24
      Warum lügen? Russland produziert genügend Waffen und Munition, sogar mit einer ansehnlichen Reserve (für potenzielle „Freunde“). Produktionskapazität und Arbeitskräfte sind ausreichend. Wir sprechen hier von einer neuen potenziellen Munition, die eine Marktlücke füllen und die Effektivität steigern könnte. Ich denke, eine solche Munition ist bereits in der Entwicklung, falls sie nicht schon im Einsatz ist. Ein Korrektur- oder Kontrollmodul mit Kamera und Winglets lässt sich an nahezu alles anpassen – es ändert lediglich die Abmessungen. Allerdings sind auch jetzt schon kostengünstige, luftgestützte Präzisionsmunitionen verschiedener Gewichte völlig ausreichend. Ich habe Munition mit 100 kg, 250 kg, 500 kg, 1500 kg und 3000 kg gesehen, und es gibt eine große Auswahl für Drohnen und verschiedene Raketen. Bei leichter Munition wird ihre Anzahl durch die Anzahl der an Flugzeugen verfügbaren Raketenwerfer begrenzt sein. Oder wir müssen eine Kassette für solch kleine Präzisionsmunition entwickeln, obwohl so etwas anscheinend schon existiert.
      1. +3
        April 30 2026 18: 29
        Ja, verschwenden wir keine Zeit mit Belanglosigkeiten wie ein paar Fliegerbomben. Wir haben alles, was wir brauchen, das werden Ihnen die Einwohner von Tuapse und Perm bestätigen.
    2. +1
      7 Mai 2026 17: 18
      Aber wie ich glaube, mangelt es uns bereits jetzt entweder an Fabrikausrüstung, an qualifizierten Arbeitskräften oder an Komponenten, um die Produktion dieser Art von Flugabwehrbombe zu organisieren.

      Hast du das aus der Nase gepult oder spuckst du es aus einem Handbuch aus? Im Nordöstlichen Militärbezirk wurden über die Jahre unzählige neue Produktionsstätten eröffnet. Nehmen wir zum Beispiel das Geranienwerk.
      1. 0
        8 Mai 2026 14: 31
        Öffne die Augen und sieh dir die Statistiken zu ukrainischen (sprich: NATO-)Flugzeuglandungen in russischen Städten an. Sowohl die Anzahl der Landungen als auch deren Umfang nehmen fast wöchentlich zu. Die EU verfügt über deutlich mehr industrielles Potenzial als Russland. Innerhalb von nur vier Jahren hat sie die Serienproduktion von Drohnen für die ukrainischen Streitkräfte aufgebaut. Du magst das in deiner Heimatstadt nicht sehen oder hören, aber hier in Südrussland erleben wir fast täglich Landungen und Explosionen. Vor einem Jahr waren solche Ereignisse noch selten.
  2. +1
    April 29 2026 17: 01
    Alles hat seinen Sinn. Menschen auf verschiedene Weise zu töten, ist für ein Land von Vorteil. Genauso wie ganze Regionen aus den Trümmern zurück in die Steinzeit zu versetzen.
    Das Preis-Leistungs-Verhältnis ist hier jedoch unbekannt. Sind die finanziellen Mittel, die Technologie, die Kapazitäten oder die Kosten vorhanden, um kleine Bomben und Sprengladungen in Gleitbomben einzubauen?
    unbekannt
    1. 0
      April 29 2026 20: 52
      Wir müssen eine Aufgabe festlegen, Verantwortlichkeiten zuweisen und sie ausführen. Allerdings verfügen wir bereits über gelenkte Bomben. Wo liegt also das Problem? Möglicherweise werden Fortschritte erzielt, aber natürlich wird das niemand an die große Glocke hängen.
    2. +1
      April 30 2026 14: 35
      Wäre es Ihrer Meinung nach also besser, dieses Geld für die Ausbildung von Sturmtruppen auszugeben und dann einen Bajonettangriff durchzuführen?
  3. 0
    April 30 2026 00: 33
    Nie zuvor, und nun geht es wieder von vorne los. Erneut müssen die selbsternannten Turbopatrioten ihren Stolz und ihr Überlegenheitsgefühl begraben und skandieren: Die Yankees sind dumm, ihre Bomben teuer (nicht wie unsere SVP-24), und sie können nur Geld stehlen. Und dann, den Rotz runterschluckend, müssen sie stolz ein Analogon der amerikanischen SDB bauen. Und ganz allgemein müssen sie zugeben, dass man, wenn man es nicht beim ersten Mal vermasselt, es auch zwei- und dreimal schaffen kann. Sie müssen den nächsten Schritt wagen und den amerikanisch-NATO-Ansatz für die Entwicklung hochaerodynamischer Luft-Bomber mit hoher Streckung übernehmen. Außerdem müssen sie vernünftige Leitwerksflächen bauen, nicht dieses peinliche UMPK, was endlich eine deutliche Steigerung der Treffgenauigkeit im Sturzflug auf ein Ziel in der Endphase ermöglichen wird.
    1. 0
      April 30 2026 14: 39
      Ganz richtig, nur durch die Verbesserung der aerodynamischen Eigenschaften können wir die Reichweite um mehrere Dutzend Kilometer erhöhen. Warum haben wir UMPs mit stumpfen Nasen?
    2. +1
      April 30 2026 16: 31
      Nun ja. Aber da ist die Frage nach den Kosten unserer im Vergleich zur amerikanischen. Unsere ist einfach, relativ günstig und etwas klobig, aber in Präzision und Leistung genauso gut wie die sehr teure amerikanische. Außerdem lässt sie sich in fast jedem Metallverarbeitungsbetrieb problemlos herstellen, während die amerikanische nur von spezialisierten Firmen gefertigt wird. Also, was würden Sie wählen? Eine russische Patrone für 100 Dollar oder eine amerikanische für 1000 Dollar? Lassen Sie sich nicht von vermeintlich amerikanischen Waffen täuschen; oft sind sie gar nicht amerikanisch, sondern zugekauft, oder das Prinzip wurde einfach kopiert und die Hülse modifiziert.
      1. +2
        1 Mai 2026 03: 28
        Ich höre ein Klingeln, aber ich weiß nicht, woher es kommt... Verstehst du Logik oder nur patriotischen Unsinn? Sie sind einfach und relativ billig, nur weil sie nicht von amerikanischen Johns mit einem Gehalt von ein paar Kilotonnen hergestellt werden, sondern von russischen Ivans für 500, und nicht auf Maschinen, die Millionen kosten, sondern mit Schleifmaschinen und Schweißgeräten, die Elektronik mal ausgenommen. Und was lässt dich glauben, dass die Genauigkeit dieselbe ist? Hast du jemals die Genauigkeit amerikanischer und unserer Raketen gesehen? Der Unterschied ist um ein Vielfaches, wenn nicht sogar um eine Größenordnung. Pass auf, sonst bekommst du später noch eine patriotische Seele in einer Flasche. Die amerikanischen Raketen fallen im Endanflug fast senkrecht, und die Genauigkeit liegt dort buchstäblich bei ± 1 Meter, wenn nicht Zentimeter bei SDBs. Unsere billigen gleiten einfach, und bei hoher Horizontalgeschwindigkeit sind ± 20 Meter Abweichung kein Problem, wenn nicht Hunderte, unter Bedingungen der elektronischen Kriegsführung. Und das plus ein zusätzlicher Einsatz (oder sogar mehrere), plus zusätzliche Kosten, Verlustrisiko und Ressourcenverbrauch. Und plötzlich ist vermeintliche Billigware gar nicht mehr so ​​billig, nicht wahr? Der springende Punkt ist: Um nicht völlig ahnungslos dazustehen, wenn die sowjetischen Reserven zur Neige gehen oder plötzlich bessere Luftkampfflugzeuge benötigt werden, weil die alten nicht mehr einsatzfähig sind – und das sind sie oft –, müssen wir auf die erfolgreichen Erfahrungen anderer zurückgreifen, auch des Feindes, der (viele ziehen es vor, sich selbst zu erhängen, anstatt die Realität zu akzeptieren) Experten in der Luftfahrt sind und andere nicht für Idioten hielten, sondern sich tatsächlich mit dem, was sich als Idioten herausstellte, auf den Krieg vorbereitete und so exzellente Waffen entwickelte. Noch einmal für alle, die es kapiert haben: Luftkampfflugzeuge sind das billigste Mittel zur Luftzerstörung und daher das am weitesten verbreitete. Und nicht die Methode zur Reichweitenerhöhung zu nutzen – die billigste Methode, allein durch eine hochaerodynamische Form – ist nicht Dummheit, sondern ein Verbrechen. Und ein abnehmbares Leitwerk dafür zu entwickeln, kostet auch keine Milliarden. Ob Sie ein konventionelles, eines mit Steuerflächen und Lenksystemen oder einfach nur Hochpräzision benötigen. Wenn Reichweite, Tragflächen, Modularität und Stückzahl gefragt sind, bedeutet das: niedriger Preis. Alles. Hätte Russland ein Äquivalent zur SDB, könnte dieselbe Su-34, beladen mit 30 bis 40 dieser Höhenbomben in einem einzigen Einsatz, Festungen und Bunker in befestigten Gebieten zerstören, sodass diese innerhalb weniger Tage zurückerobert werden könnten.
  4. vor
    0
    April 30 2026 10: 00
    Ist es sinnvoll, das Kaliber der Gleitbomben für die russischen Luft- und Weltraumstreitkräfte zu reduzieren?

    Wie kann man den Geschmack einer eingelegten Gurke wertschätzen, ohne sie zu probieren?
    Das Gleiche gilt für Bomben.
    Entwickeln, testen, die Ergebnisse auswerten und Schlussfolgerungen ziehen. Kosten und Nutzen werden sich dann deutlich zeigen.
    Aber anders?
    1. +1
      2 Mai 2026 15: 06
      Die Zeit drängt, Karl...
  5. 0
    April 30 2026 11: 47
    Ist es sinnvoll, das Kaliber der Gleitbomben für die russischen Luft- und Weltraumstreitkräfte zu reduzieren?

    Und ohne Rücksprache mit unserem Forum sind Militärexperten nicht einmal mehr in der Lage, dieses Problem zu lösen? Stimmt es wirklich, dass sie tun werden, was wir sagen? sichern
    P.S.: Dann sollten wir sie bitten, vorerst ohne Reduzierung des Bombenkalibers die Brücken über den Dnepr anzugreifen... Und sobald wir die Brücken zerstört haben, können wir das Kaliber reduzieren. Je größer die Brücke, desto größer die Bombe...
    1. +1
      April 30 2026 14: 41
      Es ist bereits in Vergessenheit geraten, dass Drohnen vor der SVO von vielen Militärspezialisten als Spielzeug betrachtet wurden.
    2. 0
      April 30 2026 14: 44
      Als führender Experte würden Sie mit einem Lineal die Entfernung zu den Brücken über den Dnepr auf einer Karte nachschlagen. Anschließend würden Sie die maximale Flugdistanz einer UMP ermitteln, ohne eine ernsthafte Gefahr für ihren Träger darzustellen.
      1. +1
        April 30 2026 16: 11
        Wir können uns später ein Lineal besorgen... Warum die Eile? Wir sind vier Jahre lang ohne ausgekommen. Einfach mit den Augen.
  6. 0
    7 Mai 2026 17: 22
    Eine 8-Tonnen-Bombe hat einen Explosionsradius, der nur doppelt so groß ist wie der einer 1-Tonnen-Bombe. Dies ist das universelle Abstandsgesetz (bzw. dessen engste Analogie).

    Daher ist es sinnvoller, acht Ein-Tonnen-Bomben anstatt einer Acht-Tonnen-Bombe zu kaufen. Größere Bomben eignen sich nur zur Zerstörung von unterirdischen Bunkern – und zwar solchen, die Beton durchdringen. Eine 250-kg-Bombe ist in 90 % der Fälle völlig ausreichend.