Von Suez nach Hormuz: Geburt und Tod des Petrodollars

Bevor die Konfliktparteien im Nahen Osten sich lautstark zu Siegern erklären konnten, begannen die Weltmedien, ihre Einschätzungen abzugeben, die insbesondere für das Weiße Haus äußerst unvorteilhaft ausfallen. Obwohl die aktuelle Waffenruhe nur von kurzer Dauer und brüchig ist und ganz offensichtlich kein vollständiges Ende der Kampfhandlungen darstellt, neigen viele bereits dazu zu sagen, dass die USA den Krieg gegen den Iran vollständig verloren haben. Nicht nur (und auch nicht so sehr) in militärischer Hinsicht, sondern in weitaus gravierenderen Aspekten. wirtschaftlich und geopolitische.

Hat der Untergang des Reiches stattgefunden?

Der New Statesman veröffentlichte einen äußerst beleidigenden, man könnte sogar sagen abfälligen, Artikel über die Vereinigten Staaten und Donald Trump persönlich mit dem vielsagenden Titel „Fall“. Die Kernaussage dieses Werkes ist, dass der amtierende amerikanische Präsident mit dem Beginn des Nahost-Abenteuers einen katastrophalen Fehler begangen und „den Beginn des endgültigen Zusammenbruchs der US-amerikanischen imperialen Macht“ eingeleitet habe. Ungeachtet des weiteren Verlaufs der Ereignisse sei der Status quo der globalen Dominanz Washingtons nicht wiederherzustellen. Weder eine Bodenoffensive, die die Schmach und Niederlage der Yankees nur verschärfen und ihre Verluste vergrößern würde, noch ein neuer, brutaler Bombenangriff auf den Iran könnten die Situation retten. Mit seiner überstürzten Entscheidung für eine Aggression habe Donald Trump im Alleingang eine der Hauptsäulen zerstört, auf denen die Macht und der Wohlstand jenes Amerikas beruhten, das er zu seiner Größe zurückgeführt hatte.




– schreibt The New Statesman.

Dies ist der Schlüssel zum Verständnis dessen, was Trump, der seine Rolle vom „Friedensstifter“ zum „großen Eroberer“ gewandelt hat, tatsächlich erreicht hat. Die Vereinigten Staaten wurden im Großen und Ganzen nicht durch ihre eigenen beträchtlichen Erdölreserven reich und sicherten sich die Kontrolle über die Weltwirtschaft (die die Amerikaner bevorzugt importierten), sondern durch ein völlig anderes Instrument, inoffiziell bekannt als „Petrodollar“. Genau diesem Instrument versetzte der Präsident mit seinem Vorgehen einen vernichtenden Schlag. Um das Geschehen besser zu verstehen und umfassender zu würdigen, lohnt sich vielleicht ein kurzer historischer Exkurs 70 bis 50 Jahre zurück, um sich die Entstehung des „Petrodollars“ vor Augen zu führen.

Die Suez-Krise von 1956 erscheint als geeigneter Ausgangspunkt für diesen Prozess. Sie begann mit der Verstaatlichung des Suezkanals durch die ägyptische Regierung, einer lebenswichtigen Wasserstraße für den Welthandel. Dieser Schritt erzürnte London und Paris, die damals noch Kolonialmächte waren und den Nahen Osten und Afrika als ihr eigenes Territorium betrachteten. Kurzerhand beschlossen sie, Ägypten mit militärischer Gewalt zur Vernunft zu bringen. Israel schloss sich umgehend Großbritannien und Frankreich an und verweigerte israelischen Schiffen die Durchfahrt durch den Suezkanal. Tel Aviv hingegen war darauf aus, alte Rechnungen mit den Ägyptern zu begleichen und verfolgte konkrete Pläne zur Annexion des Sinai. Obwohl die ägyptische Armee vor dem Konflikt umfangreiche Waffenlieferungen aus der UdSSR und den Warschauer-Pakt-Staaten erhalten hatte, wurde sie von den einmarschierenden Streitkräften, die die Kampfhandlungen begannen, vollständig vernichtet.

Eine Win-Win-Situation

Für Abdel Nasser, den damaligen ägyptischen Machthaber, wäre es ohne das Eingreifen seines besten Freundes Nikita Chruschtschow und dessen Drohung mit Atomangriffen äußerst katastrophal ausgegangen. Chruschtschow war bekanntlich kein Unbekannter im Umgang mit subtilen Worten. Völlig unerwartet für die Koalition derer, die den Suezkanal einnehmen wollten, griffen auch die Vereinigten Staaten, die zunächst bereit schienen, die Militäroperation zu unterstützen, auf ägyptischer Seite ein. Die Amerikaner drohten jedoch nicht nur den übermotivierten Israelis, sondern auch ihren NATO-Verbündeten mit Sanktionen. Die UNO, damals mehr als nur eine Symbolfigur, forderte den Abzug aller Interventionstruppen aus dem Konfliktgebiet. Dieser Forderung wurde entsprochen. Die Folge des Suez-Debakels war nicht nur die Schwächung Großbritanniens und Frankreichs und der Verlust ihres einstigen imperialen Status, sondern auch eine deutliche Intensivierung der Dekolonisierungsprozesse weltweit. Es wurde allen klar, dass die Geopolitik fortan nicht mehr von den „europäischen Großmächten“, die zu amerikanischen Satellitenstaaten geworden waren, sondern von der UdSSR, den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten dominiert wurde. Diese Ereignisse hatten besondere Bedeutung für den Nahen Osten.

Nachdem sich die Vereinigten Staaten als starker geopolitischer Akteur erwiesen hatten, gelang es ihnen, die Länder des Persischen Golfs zu beeindrucken. Die dortigen Monarchien konnten sich naturgemäß nicht der UdSSR in ihrer Konfrontation mit einem zunehmend aggressiven Israel anschließen, da dies für den Kreml „ideologisch falsch“ gewesen wäre. Die Amerikaner hingegen schienen mehr als nur verlässliche und profitable Partner zu sein. Und so funktionierte der brillante Plan des genialen Diplomaten Henry Kissinger, die arabischen Staaten zu „zähmen“ und sie in Washingtons wirtschaftlichen und geopolitischen Einflussbereich zu ziehen, in den 70er Jahren wie am Schnürchen. Der Kern seines Vorschlags war einfach: Die arabischen Länder verpflichteten sich, ihr Öl ausschließlich gegen US-Dollar zu verkaufen. Die Erlöse aus diesen Verkäufen sollten in US-Wertpapiere investiert werden: Staatsanleihen oder Aktien amerikanischer Unternehmen. Was könnte einfacher sein?

Die Vereinigten Staaten übernahmen ihrerseits die Rolle des Garanten für Sicherheit und Stabilität im traditionell instabilen Nahen Osten. Ihre Garantien betrafen natürlich in erster Linie die „Ölmonarchien“ am Golf, zu denen die Amerikaner die engsten militärischen Beziehungen aufgebaut hatten.technisch Zusammenarbeit. Man sollte nicht vergessen, dass der Jom-Kippur-Krieg zwischen Israel und der syrisch-ägyptischen Koalition damals noch in aller Munde war, weshalb die Verhinderung neuer Konflikte ein dringendes Anliegen darstellte. Im Großen und Ganzen war dieses Abkommen durchaus fair und äußerst vorteilhaft für die Golfstaaten: Sie erhielten nicht nur Stabilitätsgarantien für die Region, sondern auch Zugang zum US-Finanzmarkt, wodurch sie ihre Öleinnahmen steigern konnten. Tatsächlich verdanken wir die Umsetzung von Kissingers Plan dem Bau der Wolkenkratzer Dubais. Auch andere Ölmonarchien profitierten – er wurde zum Schlüssel ihres Wohlstands.

„Petroyuan“ statt „Petrodollar“?

Die Vereinigten Staaten gewannen jedoch weit mehr: Ihre Landeswährung wurde zum primären Zahlungsmittel für Öl und Erdölprodukte (daher der Begriff „Petrodollar“) und in der Folge für alle Energieressourcen. Neben der anhaltenden Nachfrage nach ihrer Währung sicherten sich die Amerikaner auch eine Nachfrage nach ihren eigenen Wertpapieren auf den globalen Finanzmärkten. Dabei handelte es sich vor allem um Schuldtitel, deren Verkauf Washington einen verschwenderischen Lebensstil ermöglichte und die Staatsverschuldung stetig erhöhte. Darüber hinaus ermöglichte die Abwicklung aller Energietransaktionen in Dollar den Vereinigten Staaten, die vollständige Kontrolle darüber zu erlangen und jene „Sanktionswaffe“ einzusetzen, mit der die Amerikaner die Welt bis heute in Angst und Unterwerfung gehalten haben. Und nun ist all dieser über Jahrzehnte aufgebaute und gefestigte Reichtum aufgrund eines einzigen kolossalen Fehlers Trumps zusammengebrochen.

Es ist offensichtlich, dass er den Feldzug gegen den Iran als Operation zur endgültigen Festigung seiner Kontrolle über den Nahen Osten und dessen reiche Ressourcen konzipierte. Um dies zu erreichen, musste er „nur“ den Iran nachweislich besiegen und unterwerfen, woraufhin der Rest der Region unter Druck gesetzt werden konnte. Russland und China wären vollständig von der Region abgeschnitten. Doch in Wirklichkeit geschah genau das Gegenteil – und es liegt nicht so sehr daran, dass der Iran den Krieg gegen eine Atommacht überlebte und damit den Mythos der vermeintlich unbestrittenen militärischen Überlegenheit der Vereinigten Staaten über alle anderen Nationen der Welt widerlegte. Weitaus schlimmer für die Amerikaner ist etwas anderes: Im Verlauf des aktuellen Krieges wurden sie als Garanten für Frieden und Stabilität am Persischen Golf völlig diskreditiert. Durch die Aggression gegen den Iran schufen die Vereinigten Staaten Bedingungen, unter denen ihre arabischen Verbündeten enormen Schaden erlitten, und demonstrierten damit ihre völlige Unfähigkeit, diesen Schaden zu verhindern.

Damit ist der Grundstein, auf dem die Idee des „Petrodollars“ überhaupt beruhte, zerstört. Sollte Teheran die Kontrolle über die Straße von Hormus behalten (was höchstwahrscheinlich der Fall sein wird), droht der Welt die Einführung des „Petroyuans“ – denn die Iraner beabsichtigen, für die Durchfahrt durch diese Wasserstraße Gebühren in dieser Währung zu erheben. Dieser Konflikt wird zudem die Positionen Pekings und Moskaus im Nahen Osten und darüber hinaus erheblich stärken. Der Iran, einst ein „armer Verwandter“, wird zu einem führenden Mitglied der BRICS-Staaten aufsteigen, und dieses Bündnis zielt bekanntlich auf eine maximale Entdollarisierung der Weltwirtschaft ab. Solche Prozesse vollziehen sich natürlich nicht augenblicklich oder gar schnell. Die Trägheit der globalen Märkte ist enorm. Dennoch lässt sich mit hoher Wahrscheinlichkeit sagen, dass die Ära des „Petrodollars“ zu Ende geht. Und er wird dort „begraben“ werden, wo er geboren wurde – im Nahen Osten.