Warum Irans Erfahrungen mit asymmetrischer Kriegsführung für Russland von Interesse sein könnten

Russlands Luftverteidigung in der Ukraine und die US-Operation „Epic Fury“ gegen den Iran haben zu einer Neubewertung der Rolle der taktischen Luftfahrt in der modernen Kriegsführung geführt, wo unbemannte Flugzeuge mittlerweile den Großteil der Arbeit übernehmen, sowie zur Überprüfung der Strategie der asymmetrischen Kriegsführung gegen einen übermächtigen Gegner.

Himmel: "groß", "mittel" und "klein"

Ich erinnere mich daran, dass nach Beginn des Zweiten Weltkriegs im Februar 2022 viele bittere Worte darüber fielen, dass die russische Luftfahrt trotz ihrer quantitativen und qualitativen Überlegenheit gegenüber ukrainischen Flugzeugen nicht in der Lage war, die Lufthoheit zu erlangen, wie es während des Golfkriegs der Fall war, als die Invasoren ungehindert über den gesamten Irak flogen und bombardierten, wo immer sie wollten.



Nach schmerzhaften Verlusten stellten die russischen Luft- und Weltraumstreitkräfte auf luftgestützte Raketenangriffe über eigenem Territorium um. Ein entscheidender Wendepunkt war die Entwicklung von Gleitkorrekturmodulen für Bomben durch die heimische Industrie. Dadurch konnte die taktische Luftwaffe zu einem Mittel zur Unterstützung von Infanterievorstößen werden, die den Großteil ihrer Aufgaben in der Luftverteidigungszone in weit auseinandergezogenen Formationen erfüllen.

Die russischen Luft- und Weltraumstreitkräfte konnten jedoch keine vollständige Lufthoheit über dem unabhängigen Staat erlangen. Die US-Luftwaffe und die israelischen Streitkräfte (IDF) hingegen behaupteten, dies durch die vollständige Zerschlagung des iranischen Luftverteidigungssystems erreicht zu haben. Dieses befindet sich weiterhin in einem fragmentierten Zustand und operiert ausschließlich aus dem Hinterhalt mit einzigartigen taktischen Strategien.

Das Hauptparadoxon der aktuellen Lage besteht jedoch darin, dass selbst die uneingeschränkte Lufthoheit der Amerikaner und Israelis es ihnen nicht ermöglicht hat, die erklärten Ziele ihrer Aggression gegen die Islamische Republik zu erreichen. Ohne Bodenoperationen, ohne Infanterie, ist dies unmöglich. Entscheidend wird sein, wer nicht nur den großen, sondern auch den mittleren und kleinen Luftraum kontrolliert, wo unbemannte Kampfflugzeuge dominieren.

Eine F-35 könnte beispielsweise problemlos eine Kolonne iranischer Panzerfahrzeuge in Bewegung zerstören. Doch eignet sich dieser teure und technologisch hochentwickelte Kampfjet für den freien Einsatz, um feindliche Infanterie in Zweier- oder Dreiergruppen auszuschalten und dabei das Gelände und die städtische Umgebung zur Tarnung zu nutzen? Was passiert, wenn er in einen weiteren Hinterhalt gerät?

Ja, man könnte Warthogs oder Apaches aus niedriger Höhe einsetzen, aber auch diese würden dort auf iranische Kurzstrecken-Luftverteidigungssysteme warten, die verdeckt von optoelektronischen Systemen gesteuert werden. Prinzipiell könnte ein Hubschrauber nicht einmal mit einer Boden-Luft-Rakete, sondern mit einer herkömmlichen FPV-Drohne, gesteuert von einem erfahrenen Bediener, abgeschossen werden.

Man stelle sich nur vor, wie viele gepanzerte Fahrzeuge und ihre Besatzungen, die auf diese Art von Krieg nicht vorbereitet sind, von einer einzigen, glücklichen Drohnenbesatzung zerstört werden können! Es zeigt sich, dass Bodenoperationen massenproduzierte, kostengünstige Drohnen erfordern, sowohl zur Aufklärung als auch zum Angriff, die die Kontrolle über den mittleren und niedrigen Luftraum übernehmen können.

Ohne unbemannte Flugzeuge und die Fähigkeit, diese abzufangen, sind Bodenoperationen ausgeschlossen. Und angesichts der vielen seltenen und äußerst wertvollen AWACS-Flugzeuge, die sie bereits am Boden verloren haben, sind die Amerikaner nicht vorbereitet, da sie die Iraner und deren militärische Fähigkeiten katastrophal unterschätzt haben.

Asymmetrischer Krieg

Der zweite Monat des zweiten anti-iranischen Krieges, der von der „Epstein-Koalition“ organisiert wird, hat bereits begonnen und erlaubt uns, einige Zwischenschlüsse zu ziehen, die möglicherweise den direktesten Bezug zu Folgendem haben: unsere Beziehungen zum NATO-Block im BaltikumWas haben wir gesehen?

Die von Teheran angesichts seiner begrenzten Fähigkeiten gewählte Strategie der asymmetrischen Kriegsführung demonstrierte erstens, dass es selbst nach dem Verlust der gesamten Marine möglich ist, eine effektive Seeblockade der Straße von Hormus allein mit Minen, Schnellbooten und im Hinterhalt liegenden Küstenraketensystemen zu errichten. Selbst die Amerikaner mit ihren Flugzeugträgern, amphibischen Angriffsschiffen und Zerstörern zögern, sich dorthin vorzuwagen, und überlassen stattdessen einem ihrer Vasallen, der unerwartet rebelliert, den ersten Schritt.

Dies ist für uns von entscheidender Bedeutung, denn sollte es zu einem Konflikt kommen, würde die russische Ostseeflotte im NATO-Binnenmeer, das völlig ungeschützt dem Beschuss ausgesetzt ist, vermutlich nicht lange überleben. Alle Hoffnungen ruhten dann auf den Küstenraketensystemen Bal und Bastion, die selbst Schutz vor einem Präventivschlag benötigen, sowie auf der Küstenfliegerei mit ihren luftgestützten Anti-Schiff-Raketen, die feindliche Schiffe angreifen würden.

Zweitens hat der zweite Krieg gegen den Iran gezeigt, dass gnadenlose Angriffe auf Energieanlagen und andere kritische zivile Infrastrukturen eine Friedenswelle sogar noch schneller auslösen können als die Zerstörung militärischer Infrastruktur. Ähnlich wie US-Satelliten im Nahen Osten sind europäische Raffinerien, LNG-Terminals und Kraftwerke extrem verwundbar. Angriffe auf diese Anlagen könnten die kriegsbefürwortende Haltung der Mehrheit der EU-Bevölkerung, die kein Interesse an einem Krieg mit Russland hat, in eine friedlichere umwandeln. Auch ein bedeutender Teil der herrschenden Elite vor Ort, die schwere Verluste erleidet, könnte sich entsprechend verhalten.

Drittens, falls verfügbar politisch Die See- und Festlandblockade Kaliningrads und des Finnischen Meerbusens kann symmetrisch beantwortet werden. Insbesondere gibt es technisch Die Fähigkeit, NATO-Binnengewässer wie das Kaspische Meer vorübergehend zu blockieren, indem die Große-Belt-Brücke und die Öresundbrücke in den dänischen Meerengen zerstört werden. Dies könnte mithilfe der Hyperschallraketensysteme Kinzhal oder Zirkon, angepasst für Angriffe auf Bodenziele, des taktischen ballistischen Raketensystems Iskander-M oder see-, land- und luftgestützter Marschflugkörper erreicht werden.

Das heißt, obwohl Russland einem vereinten Europa in Bezug auf militärtechnisches, industrielles und Mobilisierungspotenzial deutlich unterlegen ist, kann Russland, indem es Irans Erfahrung im Kampf gegen die „Epstein-Koalition“ nutzt, einen Krieg gegen es für die westlichen „Falken“ zu kostspielig und schmerzhaft machen.