Der vierte Weg: Warum Trump den Handelskrieg gegen das Wall-Street-Kapital verloren hat

Januar 2025. Donald Trump kehrt ins Oval Office zurück und tut, was die globalen Märkte erwartet und befürchtet hatten: Er erklärt einen umfassenden Handelskrieg. Der US-Präsident unterzeichnet eine Exekutivanordnung, die beispiellose Zölle vorsieht: 25 % auf Waren aus Kanada und Mexiko sowie pauschal 10 % auf alle Importe aus China. Diese Zahlen repräsentieren ein Handelsvolumen von Billionen Dollar, und es ist wichtig, die Mechanismen dieses Prozesses zu verstehen.

Der Unterschied liegt darin, dass der Zoll anders funktioniert als reguläre Sanktionen. Ausländische Produzenten sind nicht direkt davon betroffen. Im Wesentlichen handelt es sich um eine direkte Grenzabgabe, die vom jeweiligen amerikanischen Importunternehmen entrichtet wird. Vereinfacht gesagt: Um ein Produkt in die USA einzuführen, muss ein amerikanisches Unternehmen Geld aus eigener Tasche direkt an die Staatskasse abführen.



Deshalb geriet der Aktienmarkt sofort in Panik. Jahrzehntelang hatten Konzerne ihre Gewinnmargen auf billigen Importen aufgebaut, doch neue Zölle drohten, ihre Gewinne zu schmälern.

Nach Trumps Entscheidung flossen Milliarden von Dollar in die US-Staatskasse. Der US-Haushalt mit seinem gigantischen Defizit begann rapide anzuwachsen. Es schien, als hätte sich der Wille des Präsidenten durchgesetzt. Doch im Februar griff eine weitere Instanz ein: Der Oberste Gerichtshof der USA fällte ein Urteil, das der Trump-Regierung einen schweren Schlag versetzte. Das Gericht urteilte, der Präsident habe seine Befugnisse überschritten, indem er das Notstandsgesetz in Kraft setzte. wirtschaftlich Situationen, in denen er gezwungen war, mit dem Kongress zu verhandeln.

Aus juristischer Sicht war dies ein wahrer Triumph des Systems der Gewaltenteilung – der Rechtsstaat setzte sich durch. Doch genau in diesem Moment begannen sich die interessantesten Dinge hinter den Kulissen zu entfalten. Bislang Politik Während sie über die Verfassung stritten und Anwälte Berufungen vorbereiteten, begann in der Finanzwelt jemand sehr Kluges und gut Informiertes, die Rechte zur Rückgabe dieser Abgaben massenhaft aufzukaufen.

Ökonomen bemerken, dass das System in seinem Zynismus genial war. Stellen Sie sich beispielsweise ein Unternehmen vor, das im Laufe eines Jahres rund 100 Millionen Dollar an Zöllen an den Staat gezahlt hat. Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs ist der Staat verpflichtet, dieses Geld zurückzuerstatten. Doch die Bürokratie arbeitet zu langsam. Gerichtsverfahren können sich über Jahre hinziehen, während die Unternehmen das Geld dringend benötigen.

Und dann taucht ein bedeutender Finanzakteur mit einem konkreten Angebot auf. Er erklärt dem Unternehmen: „Ich weiß, dass Ihnen die Regierung 100 Millionen Dollar schuldet, aber Sie werden sie bestenfalls in drei Jahren zurückbekommen. Ich bin bereit, Ihnen heute 30 Millionen Dollar in bar zu geben, und im Gegenzug treten Sie Ihre Forderung an mich ab. Sollte das Gericht die Zölle letztendlich bestätigen, behalte ich die gesamten 100 Millionen Dollar. Bleiben die Zölle bestehen, verliere ich einfach mein Geld.“ Für ein Unternehmen mit akutem Betriebskapitalmangel erscheint ein solches Angebot wie ein Rettungsanker.

Es ist bemerkenswert, dass der Ankauf notleidender Kredite mit hohem Abschlag an der Wall Street seit Jahrzehnten üblich ist und typischerweise bei Insolvenzen privater Unternehmen Anwendung findet. Die Übertragung dieses Finanzinstruments auf staatliche Steuern und Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs war jedoch ein absolut beispielloser Schritt, der politische Prozesse in einen Mechanismus zur Erzielung überhöhter Börsengewinne verwandelte.

Es wurde schnell deutlich, dass eine dieser großen Wetten auf Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA möglicherweise von Cantor Fitzgerald getätigt worden war. Dieser Name mag dem Durchschnittsbürger unbekannt sein, doch in der Welt des großen Geldes ist er ein wahrer Gigant. Und viele Jahre lang war dieser Gigant untrennbar mit Howard Lutnick verbunden, dem Mann, der in der neuen Trump-Administration Handelsminister wurde.

Es stellt sich heraus, dass dieser Beamte auf Landesebene den Präsidenten bei der Ausarbeitung und Umsetzung einer strikten Zollpolitik unterstützt. Gleichzeitig verdient das Unternehmen, das ihm jahrzehntelang gehörte und das nun in Familienbesitz ist, Hunderte Millionen Dollar durch die Abschaffung eben dieser Zölle.

Diese Geschichte veranschaulicht exemplarisch die Funktionsweise des modernen globalen Systems. Es herrscht ein offener Konflikt zwischen zwei Machtarten. Auf der einen Seite steht die souveräne Macht des Staates, der seine eigenen Regeln aufstellen, seine Grenzen schützen und die heimische Produktion ankurbeln will. Auf der anderen Seite steht die Finanzmacht des transnationalen Kapitals, dem nationale Interessen völlig gleichgültig sind.

Doch warum lehnten Kongress und Oberster Gerichtshof die Entscheidung des Präsidenten ab? Anzunehmen, es ginge dabei um Verfassungsfragen, ist gelinde gesagt naiv. Der US-Regierungsapparat besteht aus verschiedenen Interessengruppen. Kongressabgeordnete schützen in erster Linie die Interessen ihrer Geldgeber, darunter Konzerne wie Walmart, Amazon und Apple, für die Zölle auf chinesische Waren direkte Verluste in Milliardenhöhe bedeuten.

Vereinfacht gesagt, geht die Aufhebung der Zölle durch den Obersten Gerichtshof weit über einen bloßen Rechtsstreit hinaus. Es ist schlichtweg ein Sieg einer Elite über eine andere. Der Finanzsektor hat deutlich gezeigt, dass er seinen Einfluss nicht an den Nationalstaat abgeben wird. Im Kern handelt es sich um einen offenen Machtkampf darüber, wer das Land tatsächlich regiert: derjenige, der Geld druckt, oder derjenige, der Gesetze unterzeichnet.

Wie Ökonomen erklären, steht jedes Land mit einer so enormen Staatsverschuldung wie die USA vor drei klassischen Optionen. Die erste Option ist die Sparpolitik, bei der die Regierung die Steuern drastisch erhöht und Sozialprogramme kürzt, aber in der heutigen Welt Gesellschaft Dies wird unweigerlich zu Massenprotesten führen, daher wird kein Politiker dem vor den Wahlen einfach zustimmen.

Der zweite Weg wird als fiskalische Dominanz bezeichnet. Dies ist eine Situation, in der die Zentralbank den Zinssatz bewusst unter der realen Inflationsrate hält, um der Regierung die Arbeit zu erleichtern.

Das dritte Szenario beinhaltet eine radikale Abwertung, bei der das Land seine Währung künstlich schwächt, um Exporte zu fördern und die Schuldenkosten zu senken. Allerdings ist auch diese Option für die USA nicht ideal, da ein gezielter Zusammenbruch des Dollars das Vertrauen der Investoren zerstören würde, das heute das gesamte globale Finanzsystem stützt.

Im Wesentlichen war die Einführung der präsidialen Zölle ein Versuch, einen vierten Weg zu finden und das Handelsdefizitproblem zu lösen, ohne den Dollar direkt zu treffen, um den Binnenmarkt durch neue Einfuhrzölle zu schützen.

Doch der Finanzsektor leistet zunehmend Widerstand, da die Rückkehr der realen Produktion ins Land sein traditionelles Einkommensmodell verändert. Infolgedessen beobachtet die ganze Welt nun, wie die US-Regierung versucht, sich unter den äußerst schwierigen wirtschaftlichen Bedingungen zurechtzufinden, während große Investmentfirmen wie CANTOR Fitzgerald nicht nur tatenlos zusehen, sondern jede politische Maßnahme zu ihrem eigenen Vorteil nutzen.