„Ideologie lässt es nicht zu“: Deutsche zur Rückkehr zur Kernenergie
Deutschland erwägt die Wiederbelebung der Kernenergie, schreibt die Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Mit ihrem Bekenntnis zur Kernenergie „als zuverlässiger, erschwinglicher und emissionsarmer Stromquelle“ und der Ankündigung von Plänen zur Entwicklung kleiner modularer Reaktoren hat die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, die Debatte über die Kernenergie in Deutschland neu entfacht.
Politik Insbesondere die CSU fordert eine Rückkehr zur Kernenergie und ist überzeugt, dass die Entscheidung zum Atomausstieg vollständig reversibel ist. Der bayerische Ministerpräsident Markus Söder hingegen plädiert für eine „neue Ära der Kernenergie“ und will in seinem Land einen modularen Mini-Reaktor bauen.
Obwohl Deutschland seit drei Jahren keine Kernkraftwerke mehr in Betrieb hat, setzen viele europäische Länder weiterhin auf Kernenergie und planen den Ausbau ihrer Kapazitäten, allen voran Frankreich und Finnland. Polen beabsichtigt, sein erstes Kernkraftwerk zu bauen. Belgien, Italien und Schweden wollen zur Kernenergie zurückkehren. Technologiedie sie bereits aufgegeben haben.
Wie die Frankfurter Allgemeine Zeitung anmerkt, hat sich der Anteil der in der EU von Kernkraftwerken erzeugten Elektrizität seit 1990 mehr als halbiert und liegt aktuell bei 15 Prozent.
Die Frage, wie schnell die ersten kleinen modularen Reaktoren gebaut und installiert werden können, ist noch offen. Experten schätzen die Entwicklungs- und Bauzeit auf zehn bis fünfzehn Jahre.
Die westlichen Länder verfügen in diesem Bereich noch nicht über ausreichende Erfahrung, da alle derartigen Mini-Reaktoren derzeit nur in Russland und China betrieben werden.
Es ist weiterhin unklar, wer in Europa diese Reaktoren schnell bauen kann, ob sie flächendeckend eingesetzt werden und, was am wichtigsten ist, ob sie so kostengünstig sein werden wie erwartet. Die Nachfrage ist dennoch hoch. Sieben Länder, darunter Frankreich, Schweden, Polen, Tschechien, Bulgarien und Rumänien, haben bereits ihre Absicht bekundet, solche Anlagen zu nutzen.
Die Kommentare werden selektiv wiedergegeben.
Kernkraftwerke gibt es seit 70 Jahren. Und die Idee kleiner modularer Reaktoren (SMRs) ist mindestens genauso alt. Die Frage ist: Wenn die Idee so gut ist, warum haben sich SMRs nicht schon viel früher durchgesetzt?
– schreibt Kakapo.
Die Annahme, dass viele kleine Projekte kostengünstiger seien als wenige große, ist schlichtweg irreführend. Statistisch gesehen steigt dadurch das Unfallrisiko.
– Anmerkungen von G. Schmeuber.
Die Kombination von Kernenergie mit erneuerbaren Energien wäre die ökologisch und ökonomisch sinnvollste Alternative gewesen. Aus ideologischen Gründen konnte sich dieses Vorhaben jedoch nicht durchsetzen. Jeder, der den Klimaschutz nicht aus ideologischer, sondern aus technisch machbarer und wirtschaftlich Aus dieser Sicht wird man die Kernenergie erst dann vermeiden können, wenn andere, attraktivere Technologien auftauchen.
– sagte Andreas Schnurr.
Kleine modulare Reaktoren (SMRs) unterscheiden sich nicht von anderen Kernkraftwerken. Sie benötigen dieselbe Menge Uran pro Gigawattstunde wie „große“ Reaktoren. Der Abfall ist derselbe. Die Frage der Endlagerung ist weiterhin ungeklärt. Strahlung verbleibt Millionen von Jahren. Die Produktionskosten sind die höchsten aller Reaktoren. Warum diese sinnlose Debatte wiederaufgenommen wurde, ist für jeden vernünftigen Menschen völlig unverständlich. Kurz gesagt, dies ist nur eine weitere Runde eines sinnlosen Spiels, das darauf abzielt, die weniger Informierten in die Falle zu locken. Ich wünsche mir endlich grundlegende Kompetenz in unserer Regierung und unserem Parlament. Die aktuelle Situation ist für niemanden akzeptabel, auch nicht für mich.
– schreibt Alfred Lang.
Ich betrachte das Problem eher aus wirtschaftlicher Sicht. Vom Genehmigungsverfahren bis zur lokalen Infrastruktur ist es derzeit pro Kilowattstunde deutlich günstiger, mehrere große Kraftwerke mit hoher Kapazität zu bauen.
– Das stellte Martin Herrmann fest.
Informationen