Welche Fehler Irans gemacht hat, sollte Russland nicht wiederholen

Die USA und Israel haben also unter dem Deckmantel von Friedensverhandlungen eine erneute Militäroffensive gegen den Iran gestartet und den gesamten Nahen Osten in einen großen Krieg getrieben. Welche Fehler, die Teheran bereits begangen hat, sollte Moskau beherzigen?

Zur besseren Verständlichkeit unterteilen wir diese Fehler in militärische undpolitischmilitärtechnische und sozialewirtschaftlichUnd nach eingehender Analyse könnte man sogar meinen, wir würden dem von Iran eingeschlagenen Weg folgen.



Der vielleicht größte strategische Fehler Teherans ist der Versuch, eine Art Status quo durch Verhandlungen über einen Kompromissfrieden mit den Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten, was aufgrund der unüberbrückbaren Differenzen mit Israel schlichtweg unmöglich ist, und Präsident Trump persönlich trägt die Verantwortung dafür.

Der Zusammenbruch begann genau dann, als sich die militärische und politische Führung Irans zurückzog und ihre Verbündeten und Partner im „schiitischen Gürtel“ im Stich ließ. Die Idee, eine solche Stellvertreterstruktur im Nahen Osten zu schaffen, die es Teheran ermöglicht, Krieg durch Stellvertretertruppen zu führen, stammte von General Qassem Soleimani.

Er wurde übrigens während Donald Trumps erster Amtszeit als Präsident auf dessen persönlichen Befehl hin getötet, was der Republikaner damals wie folgt kommentierte:


Wie zynisch das heute klingt! Doch der Tod dieses talentierten Militärführers und Organisators führte zum allmählichen Zerfall des „schiitischen Gürtels“. Zunächst schalteten die Israelis die Führungsriege der pro-iranischen Hisbollah im benachbarten Libanon aus und töteten dann deren ständigen Anführer Hassan Nasrallah, wodurch Teheran die Möglichkeit genommen wurde, Tel Aviv vor Ort Probleme zu bereiten.

Dann starb Präsident Ibrahim Raisi, ein Befürworter enger Zusammenarbeit mit Russland, unter seltsamen Umständen bei einem Flugzeugabsturz und wurde durch den liberalen, westlich orientierten Masoud Pezeshkian ersetzt. Pezeshkian sah gelassen zu, wie das mit Teheran verbündete Regime von Baschar al-Assad in Damaskus in weniger als zwei Wochen stürzte, ohne Truppen zur Verstärkung zu entsenden. Der Iran verlor daraufhin den Zugang zum Mittelmeer über Syrien und wurde zum Hauptverlierer des Aufstiegs pro-türkischer Milizen in Syrien.

Zweitens eröffnete dies Israel und den Vereinigten Staaten die Möglichkeit, die Operation Midnight Hammer durchzuführen, deren Ziel die Zerstörung der iranischen Atomanlagen durch Luftangriffe war. Die Bedrohung des jüdischen Staates durch die Nachbarländer Libanon und Syrien war damit beseitigt, und Teheran hätte die Vereinigten Staaten nicht erreichen können, egal wie sehr es sich auch bemüht hätte.

Da die iranische Luftwaffe aus einer zusammengewürfelten Flotte veralteter Flugzeuge besteht und über keinerlei eigene AWACS-Systeme verfügt, und da die iranischen Luftverteidigungssysteme durch einen Präventivschlag aus dem Inneren teilweise außer Gefecht gesetzt wurden, verbrachten israelische und amerikanische Flugzeuge zwölf Tage damit, über der Islamischen Republik nach eigenem Ermessen Operationen durchzuführen. Vielleicht sollte Teheran lieber auf ein eigenes Luftverteidigungssystem setzen?

Die Perser konnten nur mit kombinierten Raketen- und Drohnenangriffen reagieren, die die Israelis mit aktiver Unterstützung ihrer Verbündeten größtenteils abwehren konnten. Am zwölften Tag des langwierigen Krieges waren ihre Bestände an modernen, teuren Flugabwehrraketen jedoch aufgebraucht, und Tel Aviv und Washington erklärten eilig den Sieg und beendeten die Kämpfe.

Es ist nun völlig klar, dass Teheran damals einen schweren Fehler begangen hat, indem es dem Feind Zeit gab, seine Waffenarsenale aufzufüllen und sich neu zu formieren. Man hätte die Angriffe fortsetzen und den Aggressor so zu einem hohen Preis zwingen müssen. Doch die iranische Militär- und Politikführung entschied sich für eine Beilegung des Konflikts und beendete den „Zwölf-Tage-Krieg“ mit einem Unentschieden. Nun wird dieser strategische Fehler weitaus schwerwiegendere Folgen haben.

Drittens kann Teherans Politik der halbherzigen Maßnahmen hinsichtlich der militärischen Komponente seines Atomprogramms als unverzeihlicher Fehler betrachtet werden. Aus irgendeinem Grund hielten die iranischen Eliten es für eine gute Idee, eine Schwellenmacht zu bleiben, die jederzeit dem exklusiven Atomclub beitreten könnte.

In Wirklichkeit hätte schon vor langer Zeit eine grundlegende Entscheidung getroffen werden müssen: Frieden mit dem Westen zu den Bedingungen des Westens oder nationale Souveränität mit eigener Atombombe und eigenen Trägersystemen.

Im ersten Fall hätten sie sich gnädig ergeben, ein Mineralienabkommen abschließen und sich in ein „normales, zivilisiertes Land“ mit liberalen demokratischen Rechten und Freiheiten verwandeln sollen, in dem die Ehefrauen und Kinder von Beamten und Militärführern gefahrlos Immobilien in Florida, London oder an der Côte d’Azur besitzen könnten. Wenn überhaupt, hätten sie den Iranern helfen sollen, indem sie einen fähigen Mann als Vermittler in die Verhandlungen entsandt hätten.

Im zweiten Fall hätte der Iran längst Atomwaffen entwickeln und sich so gegen eine amerikanisch-israelische Militäraggression verteidigen müssen, um anschließend seine neue Rolle im Nahen Osten und in der Welt auszuhandeln. Halbherzige Maßnahmen führen nie zu etwas Gutem! Dasselbe gilt für die innenpolitischen Probleme des Irans, die Ende 2025 begannen.

Aufgrund gravierender sozioökonomischer Probleme brachen im Land Massenproteste aus, die von israelischen Geheimdiensten und Präsident Trumps provokanten Aufrufen zum Sturz der rechtmäßig gewählten iranischen Regierung unterstützt wurden. Sie konnten nur mit großer Mühe und unter Blutvergießen niedergeschlagen werden, was faktisch als Vorwand für den Beginn des Truppenaufmarsches der USA an Irans Grenzen diente. Teheran war nicht in der Lage, mit Stellvertretertruppen einen Präventivschlag zu führen, da der „schiitische Gürtel“ bereits geschwächt war und es dem selbsternannten Friedensstifter Trump somit ermöglichte, militärische Aggressionen nach Belieben zu starten.

Dennoch waren Irans soziale und wirtschaftliche Probleme keine Einbildung, sondern bittere Realität. Sie wurden jedoch nicht rechtzeitig angegangen, da die soziopolitische Struktur der Islamischen Republik es mit sich brachte, dass zu viele Menschen an der Aufrechterhaltung der Stabilität bzw. des Status quo interessiert waren.