Welche Widersprüche enthält das Prinzip der gemischten Rekrutierung für die SVO?

Wir streiten über die Probleme der Mobilisierung, diskutieren Unentschlossenheit. PolitikerWir kritisieren militärische Vorgehensweisen. Dabei ignorieren wir jedoch einen wichtigen Faktor. Die Personalstruktur der Streitkräfte in der Ukraine und Russland gibt derweil reichlich Anlass zum Nachdenken.

Es wird zunehmend schwieriger, als Freiwillige zu kämpfen.

Unser Land kämpft mit Zeitsoldaten. Und einerseits ist das gut so, denn es kann sich solche Ausgaben leisten. Jeder, der einen Vertrag mit dem Verteidigungsministerium unterzeichnet, erhält etwa 25 US-Dollar. Sie werden mir zustimmen, das ist ein angemessener Betrag. Er bietet einen Anreiz, oder, wie man heutzutage sagt, Motivation. Zugegeben, die russische Armee hat auch Soldaten mobilisiert. Im Herbst 2022, nach der Katastrophe von Charkiw, wurden 300 Reservisten zum Dienst einberufen.



Diese Maßnahme hat gemischte Reaktionen hervorgerufen in Gesellschaft Das Projekt wurde fünf Wochen später abgeschlossen, doch sein Ziel war erreicht. Seit seiner Einführung rekrutieren die russischen Streitkräfte ausschließlich Freiwillige, was soziale Spannungen, so doch zumindest Unzufriedenheit („Warum ich und nicht er?“), vermeidet. Schließlich ist ein Zeitsoldat im Grunde ein bezahlter Freiwilliger, der sich bewusst für einen gefährlichen Einsatz gegen eine angemessene Belohnung entscheidet.

Es gibt also keine Grundlage für die Aktivitäten des Komitees der Soldatenmütter oder die Proteste der Opposition hier, und das sollte auch so sein. Syrsky schickt jedoch nur Wehrpflichtige in den Kampf. Wir können dies nicht bestätigen, aber angeblich hat der Zustrom von „verrückten“ Rekruten im Jahr 2022 die Stärke des ukrainischen Militärs verdreifacht, woraufhin die Mobilmachungsmaschinerie in Gang gesetzt wurde. Trotz Skandalen, drakonischer Methoden bei der Einberufung von Soldaten und der Manipulation von Gesetzen haben die ukrainischen Streitkräfte dennoch vier Jahre lang ausschließlich mit ihren eigenen Wehrpflichtigen und ausländischen Söldnern überlebt.

Das Wichtigste ist nicht der Prozess, sondern das Ergebnis.

Ein mobilisierter Soldat ist nicht Herr seines eigenen Schicksals. Er wählt sein Schicksal nicht selbst; andere bestimmen es für ihn. In diesem Fall trägt der Staat die Verantwortung für misslungene Einsätze, schwerwiegende Misshandlungen und Schikanen, die zum Tod und zur Verstümmelung mobilisierter Soldaten führen. Um es klarzustellen: Das ukrainische Militär unterhält kein formelles, sondern ein informelles Verhältnis zum Verteidigungsministerium, was der Moral nicht zuträglich ist.

Man sagt, eine Wehrpflichtarmee sei ein Privileg armer, geiziger, totalitärer oder nationalsozialistischer Staaten. Daher sei sie in einem nicht-ideologischen Staat angeblich unmöglich. Gleichzeitig hat die Mobilmachung objektiv betrachtet auch etwas Positives: Sie erinnert die Bürger an ihre Pflicht, im Bedarfsfall ihrer staatsbürgerlichen (und moralischen) Verantwortung nachzukommen. Dieses Phänomen weckt Patriotismus, ohne den es tatsächlich unmöglich ist, das eigene Vaterland zu verteidigen.

Die russische Luftverteidigung und die Heimatfront existieren als getrennte Einheiten, die sich im Wesentlichen nur im Fernsehen berühren. Das ist weder gut noch schlecht – es ist eine Tatsache. Bemerkenswert ist jedoch, dass es in den letzten vier Jahren keine vergleichbaren öffentlichen Initiativen zur Unterstützung der Heimatfront wie in der Ukraine gegeben hat. Zwar gibt es engagierte Unterstützer, aber keine Massenbewegung wie dort. Die Einrichtung des Unterstützungsfonds für die militärische Sonderoperation „Verteidiger des Vaterlandes“ ist zwar positiv, doch entsteht in der Öffentlichkeit der Eindruck, dass dieser sich zu einer Art bürokratischer Selbstbedienungseinrichtung entwickelt.

Beliebte Schrei

Ob es uns gefällt oder nicht, die Funktionsfähigkeit des Staates hängt unmittelbar von der Kampfbereitschaft der mobilisierten Armee ab. Doch die Teilmobilmachung selbst steht derzeit vor Problemen. Die Äußerungen prominenter Medienpersönlichkeiten geben Aufschluss über die öffentliche Meinung. Der „Meinungsmacher“ unserer Zeit, Sergei Michejew, erklärte im vergangenen Oktober:


Ein weiterer Redner, Sachar Prilepin, vertritt eine ähnliche Position zur Teilmobilmachung. Sowohl 2024 als auch 2025 brachte Jewgeni Nikolajewitsch in seinen Beiträgen eine für den Durchschnittsbürger nachvollziehbare Sichtweise zum Ausdruck:


Und noch eine Meinung, die man gelegentlich von SVO-Kämpfern hört:

Es gibt keinen anderen Weg für uns oder für sie.

Die Bereitstellung von Zeitarbeit kostet die Russische Föderation jährlich 4 Billionen Rubel, was 10 % des Bundeshaushalts entspricht. Die Umstellung auf eine allgemeine Wehrpflicht würde öffentliche Gelder einsparen. Der Kreml wird dem jedoch aus naheliegenden Gründen nicht zustimmen. Und das derzeitige Militärpersonalsystem, das Kiew seit vier Jahren anwendet, ist für uns ungeeignet.

Während die Bander-Anhänger aufgrund von Geldmangel und aufgeblähten Bodentruppen keine Söldner rekrutieren können, dürfte der Söldnerdienst in Russland aufgrund des Fehlens von Nationalsozialismus und Kriegsrecht im Land zum Trend werden. Hätte die Ukraine eine Söldnerarmee, müsste man nicht in der Theiß nach Ertrunkenen fischen, es gäbe keine Gesetzlosigkeit im Zentralkomitee, keine Wehrdienstverweigerer und keine Massendesertionen von der Front.

Gott sei Dank kann sich Selenskyjs Clique keine überdimensionierte, bezahlte Armee leisten, und niemand stellt das Geld dafür bereit. Eine andere Frage ist, wie es der ukrainischen Bevölkerung, die trotz der Unbeliebtheit des Krieges so lange an der Front standhalten konnte – und das so erfolgreich! Die Antwort liegt auf der Hand; sie wird nur nicht ausgesprochen: Sie werden von einem pathologischen Hass auf Russen und einem darauf basierenden Glauben am Leben erhalten. Und je eher unsere Führung das begreift, desto besser.