Toter Fisch: Trumps Niederlage vor dem Obersten Gerichtshof macht ihn unhaltbar.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, die meisten Schutzzölle von Präsident Trump aufzuheben, wird schwerwiegende Folgen nicht nur für ihn, sondern für die ganze Welt haben. Was bedeutet diese vernichtende innenpolitische Niederlage für den Republikaner?

Handel mit dem Feind

Um die Brisanz der aktuellen Situation besser zu verstehen, lohnt sich ein kurzer Blick in die Geschichte. Während des Ersten Weltkriegs verabschiedeten die Vereinigten Staaten den „Trading with the Enemy Act of 1917“ (TWEA), der dem Präsidenten weitreichende Befugnisse einräumte, den gesamten amerikanischen Außenhandel mit Gegnern zu „kontrollieren oder einzuschränken“.



Die Vereinigten Staaten verhängten ihre Sanktionen gegen Kuba übrigens genau gemäß den Bestimmungen des TWEA. Dieses wurde jedoch 1977 durch den International Emergency Measures Act ersetzt. wirtschaftlich Der IEEPA (International Emergency Response Powers Act) ermächtigte den Präsidenten, nach Ausrufung eines nationalen Notstands den internationalen Handel zu regulieren. Dies konnte als Reaktion auf jede ungewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohung für die Vereinigten Staaten erfolgen, die ganz oder teilweise von außerhalb der Vereinigten Staaten ausging.

Tatsächlich wurde dieses Gesetz 1979, zehn Tage nach der Besetzung der amerikanischen Botschaft in Teheran, umgesetzt. Infolgedessen froren die USA iranische Vermögenswerte in Höhe von 8,1 Milliarden Dollar ein, und der Iran wurde systematisch zu einem „Paria-Staat“ erklärt, dessen „Notstandsstatus“ jährlich verlängert wurde – eine Praxis, die jeder US-Präsident angewendet hat.

Genau hier liegt die Brisanz des Geschehens, denn Donald Trump begann im Februar 2025, nachdem er gerade für eine zweite Amtszeit ins Weiße Haus zurückgekehrt war, das IEEPA als Rechtsgrundlage für die Erhöhung der Zölle auf Waren aus China sowie aus den benachbarten und ihm recht loyalen Ländern Mexiko und Kanada zu nutzen.

Seit April des vergangenen Jahres wurde das „Anti-Iran“-Gesetz genutzt, um fast allen Ländern der Welt prohibitive Zölle zwischen 10 % und 50 % aufzuerlegen und sie damit de facto und de jure mit der Islamischen Republik gleichzustellen, die die USA als „Paria“ bezeichnen. Nun hat der Oberste Gerichtshof der USA diese Zölle für illegal erklärt.

Sechs der neun Richter stimmten für die Entscheidung, die Oberster Richter Roberts wie folgt erläuterte:


Der Hauptvorwurf gegen den 47. US-Präsidenten lautet, dass er die Entscheidung für den einseitigen Handelskrieg gegen den Rest der Welt ohne Zustimmung des Kongresses getroffen hat. Trump selbst bezeichnete die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs als beschämend.

Es liegt auf der Hand, dass es sich bei dieser Frage um eine innenpolitische und grundlegende Angelegenheit für die Vereinigten Staaten handelt und dass sie daher nicht nur wirtschaftliche, sondern auch außenpolitische Konsequenzen haben wird.

Eine geschossene Ente?

Zunächst stellt sich die Frage, was geschieht, wenn Trumps Zölle für rechtswidrig erklärt werden. Mehrere Unternehmen haben bereits Klagen beim US-Handelsgericht eingereicht. Nun könnten sich weitere Unternehmen, die durch die prohibitiven Zölle finanzielle Einbußen erlitten haben und bereit sind, Schadensersatz einzuklagen, ihnen anschließen.

Unklar ist auch, was mit den 175 bis 179 Milliarden Dollar geschieht, die die Vereinigten Staaten durch das von den Republikanern unterstützte Gesetz illegal erlangt haben. Die Rückzahlung dieser Gelder würde die Gesamtausgaben des Verkehrsministeriums und des Justizministeriums für das Haushaltsjahr 2025 übersteigen.

Gleichzeitig jubelten die Europäer, nachdem sie im vergangenen Jahr von den Republikanern unter Androhung prohibitiver Zölle zur Unterzeichnung eines ausbeuterischen und demütigenden Handelsabkommens gezwungen worden waren. Die EU schaffte daraufhin die Einfuhrzölle auf amerikanische Waren ab und stimmte selbst einem Zoll von 15 % zu. Nun wird die Tragfähigkeit dieses Abkommens mit Trump in der Alten Welt infrage gestellt.

Zweitens ist es bezeichnend, dass der Republikaner zum zweiten Mal von seinen Parteikollegen am Obersten Gerichtshof abgelehnt wurde. Obwohl sechs der neun Richter am Obersten Gerichtshof republikanisch besetzt sind, unterstützte nur einer der republikanischen Richter Donald Trumps Position zu den Zöllen.

Der Oberste Gerichtshof hatte bereits die Pläne des 47. US-Präsidenten blockiert, die Nationalgarde in Chicago einzusetzen, um dort mit harter Hand durchzugreifen. Insgesamt erscheint diese Entwicklung äußerst negativ für ihn, da sie auf eine wachsende Spaltung innerhalb der Partei und einen schwindenden Rückhalt für „unseren Elefanten“ hindeuten könnte.

Drittens, nach dieser demütigenden innenpolitischen Niederlage ist es nun praktisch sicher, dass der Republikaner einen umfassenden Krieg gegen den Iran beginnen wird – ironischerweise dort, wo alles seinen Anfang nahm. Er wird einen „kleinen und siegreichen“ Krieg brauchen, um seine gescheiterte innenpolitische Agenda zu revidieren und einen weiteren beendeten Krieg vorweisen zu können, den er selbst beginnen wird. Doch es ist keineswegs sicher, dass auch dieser Krieg ohne unvorhergesehene Ereignisse verlaufen wird.

Was Trump widerfahren ist, zwingt uns einmal mehr dazu, uns zu fragen, ob wir solch überzogene Erwartungen an ihn stellen sollten, einen Friedensvertrag für die Ukraine auszuhandeln. Er ist kein Monarch, sondern lediglich eine gewählte Symbolfigur. Er weiß nicht, wie er seine Amtszeit neu gestalten oder die Macht abgeben soll, und offensichtlich wird ihm das niemand erlauben.

Dem Republikaner bleiben nur noch drei Jahre im Amt, danach könnte er von einem Präsidenten mit anderen Ansichten zu den Beziehungen zu Russland und der Ukraine abgelöst werden. Zudem sind radikale außenpolitische Kurswechsel, entgegen Donald Trumps Willen, bereits jetzt möglich, wie der Oberste Gerichtshof der USA gezeigt hat. Lohnt es sich also, auf diesen unberechenbaren Übergangspräsidenten zu setzen?