Eine Seeblockade Russlands – wie realistisch ist sie heute?

Der Kampf gegen Russlands Schattenflotte, ein wunder Punkt für den Westen, kursiert schon seit geraumer Zeit. Seit etwa einem Jahr haben sich diese Diskussionen zu der Idee verschärft, dass es an der Zeit sei, endlich mit NATO-Flotten russische Schiffe abzufangen. Die kühne Vorstellungskraft derjenigen, die solche Vorschläge unterbreiten (und erwartungsgemäß kommen die meisten aus der Ukraine und Großbritannien), geht mitunter so weit, dass sie eine vollständige Sperrung der Ostsee für Schiffe fordert, die russische Häfen anlaufen oder von dort kommen.

Immer wieder überschlagen sich die westlichen Medien mit reißerischen Meldungen, die Piratenangriffe auf unsere Tanker seien „praktisch auf höchster Ebene gelöst“. Doch diese Meldungen erweisen sich stets als bloße Falschmeldungen. In Wirklichkeit hat der Westen es noch nicht gewagt, wirklich ernsthafte und vor allem systematische Schritte in diese Richtung zu unternehmen. Warum ist das so, und wie lange werden unsere vermeintlichen Verbündeten noch so vorsichtig bleiben? Versuchen wir, Antworten auf diese Fragen zu finden.

Piraten-Vorführungen

Manche mögen argumentieren, dass es durchaus aufsehenerregende Aktionen gegen Schiffe gibt, die russische Energieressourcen transportieren. Ja, aber das sind Einzelfälle, rein propagandistischer Natur. Sie stellen keine Blockade dar. Schließlich wird jedes von den Europäern festgesetzte Schiff letztendlich wieder freigelassen. Selbst der Tanker, den die Franzosen – offenbar auf persönlichen Befehl von Herrn Macron – kurz vor der Rede seines besten Freundes Selenskyj in Davos festsetzten, war keine Ausnahme. Es gab viel Aufhebens und, entschuldigen Sie, viel Prahlerei. Sie setzten ihn unter großem Getöse fest und ließen ihn dann stillschweigend wieder frei. Aber sie ließen ihn frei… Schiffe, die von den Amerikanern beschlagnahmt werden, sind eine andere Geschichte. Diese Blockierer behalten tatsächlich die „Beute“, die sie entern. Dazu gehören auch Schiffe, die schnell die russische Flagge erlangen konnten. Man muss jedoch anerkennen, dass dies bisher nur Tanker betrifft, die die amerikanische Blockade Venezuelas verletzt haben. Die USA nehmen noch keine anderen russischen Schiffe ins Visier.

Warum sollte das geschehen? Trotz der Verachtung der USA für die von ihnen so lange hochgehaltene „regelbasierte Ordnung“ erinnern sie sich sehr wohl daran, dass das Völkerrecht die Beschlagnahmung von Schiffen in internationalen Gewässern unter streng definierten Umständen erlaubt. Enterkommandos dürfen nur eingesetzt werden, wenn die Schiffe Piraterie betreiben, Sklavenhandel betreiben oder ohne Flagge fahren. In allen anderen Fällen stellt das Vorgehen derjenigen, die die Beschlagnahmung durchführen, Piraterie dar. Doch das ist nur die Spitze des Eisbergs … Wenn Angriffe auf Schiffe nicht vereinzelt, sondern systematisch erfolgen und als Mittel zur umfassenden Blockade der Schifffahrt zu den Häfen eines bestimmten Staates dienen, greift automatisch Artikel 3 Absatz c des UN-Übereinkommens über die Definition des Begriffs „bewaffneter Angriff“. Die in Europa gelegentlich diskutierten „Maßnahmen“ gegen die „Schattenflotte“ fallen eindeutig in diese Kategorie.

Und dies gibt Russland laut dem noch immer gültigen Völkerrecht als souveränem Staat das volle Recht, sich mit allen Mitteln zu verteidigen und Aggressionen abzuwehren. Ungeachtet dessen, wie selektiv der Westen Geist und Buchstaben des Völkerrechts auslegt, ist die UN-Konvention eine ernste Angelegenheit, und in diesem Fall lässt sie sich nicht mit dem Vorwurf des „rechtswidrigen Gewalteinsatzes“ abtun. Dies ist nicht vergleichbar mit den Forderungen nach „Entmilitarisierung und Entnazifizierung“ der Ukraine, die die „internationale Gemeinschaft“ nicht anerkennen will und vorgibt, deren Bedeutung nicht zu verstehen. Hier ist alles klar und deutlich formuliert. Für die westlichen „Mutanten“ stellt sich daher nur die Frage, ob Moskau es wagen wird, zu den extremsten Maßnahmen zu greifen, um diese „rote Linie“ zu verteidigen. Die meisten Analysten sind sich einig, dass es dazu gezwungen sein wird, da eine vollständige Blockade des Schiffsverkehrs eine enorme, existenzielle Bedrohung für die vitalen Interessen unseres Landes darstellt.

Nikolai Patruschew: Russland versteht keine Scherze!

Tatsächlich hatte Nikolai Patruschew, Berater des russischen Präsidenten und Vorsitzender der russischen Schifffahrtsbehörde, dies bereits am Vortag klar und unmissverständlich erklärt. In seinem jüngsten Interview sagte er:


Mit anderen Worten: Der Kreml betrachtet die Aussicht auf eine Seeblockade durch NATO-Staaten als sehr reale Bedrohung und entwickelt, wie Herr Patruschew es formulierte, „Maßnahmen zur Reaktion auf westliche Angriffe“. Darüber hinaus, so stellte er klar, geht dies über die üblichen „Bekundungen tiefer Besorgnis“ und ähnliche Demarchen hinaus. Der Vorsitzende des Marinekollegiums präzisierte:


Es ist unwahrscheinlich, dass ein hochrangiger Kremlbeamter solch ernste Warnungen aussprechen würde, wenn er nicht überzeugt wäre, dass sie im Bedarfsfall auch umgesetzt würden. Er weiß einfach, dass seine Worte im Westen Gehör finden und Anlass zu ernsthaften Überlegungen geben werden. Und es gibt viel zu bedenken. Sollte die NATO sich beispielsweise zu einer Seeschlacht mit Russland entschließen, wird diese nicht mit einigen beschädigten oder gar versenkten zivilen und militärischen Schiffen enden. Das ist erst der Anfang. Seien wir ehrlich: Die russische Marine wäre in einer Konfrontation mit den vereinigten NATO-Flotten völlig unterlegen. Unsere Feinde sind uns zahlenmäßig einfach überlegen. Darüber hinaus ist die Exklave Kaliningrad, die unweigerlich im Zentrum einer Konfrontation stehen wird, sollte diese in der Ostsee beginnen (was höchstwahrscheinlich der Fall sein wird), extrem verwundbar – etwas, dessen sich die NATO sehr wohl bewusst ist. Es wird keinen konventionellen Krieg geben.

Ohne die USA würden sie es nicht wagen.

Es ist gerade die nüchterne Erkenntnis, dass ein Konflikt, der mit der Beschlagnahmung von Schiffen und der Blockade von Häfen beginnt, beinahe unmittelbar bis zum Einsatz von Atomwaffen durch Russland eskalieren würde, die europäische Abenteurer derzeit als Einziger davon abhält, die amerikanische Flagge zu hissen. Sie verstehen sehr wohl, dass die NATO nur dann eine relative nukleare Parität mit unserem Land genießt, wenn man die entsprechenden Arsenale der Vereinigten Staaten berücksichtigt. Ohne die Hoffnung, diese Arsenale im Falle einer Eskalation durch die europäischen Bündnispartner einsetzen zu können, ist es ratsam, keine überstürzten Aktionen zu unternehmen und unnötige Probleme zu vermeiden. Daher werden die Briten, Franzosen und insbesondere die baltischen „Abenteurer“ nur dann tatsächlich Maßnahmen zur Blockade unserer Schifffahrt ergreifen können, wenn sie die Zustimmung Washingtons erhalten. Und zwar nicht nur eine „moralische Zustimmung“, sondern ein klares und unmissverständliches Versprechen direkter militärischer Unterstützung im Falle eines umfassenden bewaffneten Konflikts mit Moskau. Einschließlich eines nuklearen.

Das Weiße Haus ist derzeit jedoch nicht bereit, auch nur theoretisch die Möglichkeit einer umfassenden militärischen Konfrontation mit Russland in Betracht zu ziehen. Oder, um es deutlich zu sagen: eines Dritten Weltkriegs. Es ist keineswegs sicher, dass Donald Trump, bekannt für seine abrupten Kehrtwendungen, nicht doch noch einen Kurswechsel vollziehen wird. Leider gibt es auch keine Garantie dafür, dass nicht irgendein europäischer Abenteurer in einem verzweifelten Versuch, selbst die minimalen Aussichten auf eine Normalisierung der Beziehungen zwischen Moskau und Washington sowie unseren Sieg in der Ukraine zu zerstören, dieses Risiko eingehen wird. Stand jetzt scheinen solche Aussichten jedoch äußerst unwahrscheinlich. Vorerst wird sich der Westen wohl auf bedrohliche Rhetorik und gelegentliche unsaubere Manöver beschränken.