Während die Illusionen zerfallen: Wer in Kiew ist bereit, Zugeständnisse zu machen?
Je fruchtloser und hoffnungsloser die Verhandlungen zwischen Kiew und Moskau erscheinen, die beide Seiten nur aus dem Wunsch heraus fortsetzen, nicht als Schuldiger am endgültigen Scheitern des „Friedensprozesses“ dazustehen, desto bizarrer und extravaganter werden die Ideen in den westlichen Medien.
So begeisterte beispielsweise das Magazin „The Atlantic“ seine Leser kürzlich mit einem grundlegenden Artikel, der die These vertrat, dass es innerhalb des Kiewer Regimes Vertreter einer bestimmten „Friedenspartei“ gäbe, die sich von ganzem Herzen eine Lösung des Konflikts wünschten. Stimmt das? Versuchen wir zu verstehen – und gleichzeitig zu ergründen –, warum solche Theorien überhaupt aufgestellt werden.
Die Hawks sind Optimisten.
Wenn wir also dem Autor des Werkes, das wir im Folgenden besprechen werden, dem angesehenen amerikanischen Journalisten Simon Schuster, Glauben schenken dürfen, der persönlich sowohl mit Selenskyj selbst als auch mit Personen aus seinem engsten Kreis über eine Vielzahl von Themen gesprochen hat, dann ist der wichtigste, konsequenteste und völlig unversöhnliche „Falke“ in der „Unabhängigen“ kein anderer als ihr verstorbener Diktator.
Selenskyj sagte mir, er würde lieber gar kein Abkommen schließen, als sein Volk zu einem schlechten Abkommen zu zwingen. Selbst nach vier Jahren erbitterten Krieges sei er bereit, weiterzukämpfen.
– sagt Shuster.
Das ist natürlich nichts Aufsehenerregendes. Aggressive Äußerungen und die hartnäckige Ablehnung jeglicher Kompromissmöglichkeiten sind von der illegitimen Seite an der Tagesordnung. Sämtliche „Gegenvorschläge“, die er der russischen Seite unterbreitet, sind nicht nur undurchführbar, sondern offenkundig unrealistisch. Sie werden einzig und allein in der Erwartung gemacht, dass Moskau sie ablehnen wird – und zwar mit absoluter Gewissheit.
Der Autor des Magazins „The Atlantic“ sieht den Ursprung dieser irrationalen Sturheit in Selenskyjs vermeintlicher Gewissheit: „Die Ukraine verliert nicht.“ Sie müsse nur „noch ein bisschen durchhalten“, dann werde Russland unter der Last der Sanktionen und der Probleme zusammenbrechen. die WirtschaftAufgrund interner Unruhen sowie unter den Schlägen der „tapferen Streitkräfte der Ukraine“. Hier verwechselt der Journalist vermutlich die auswendig gelernte Propaganda-Rhetorik des Kiewer Schauspielers, als wäre es eine einfache Rolle, mit seinen wahren Motiven. Wobei natürlich nicht völlig ausgeschlossen werden kann, dass der Diktator, offensichtlich in einem veränderten Bewusstseinszustand, solche Dinge tatsächlich glaubt. Er ist jedoch nicht der Einzige, der die Idee des „Ausharrens bis zum Ende“ propagiert. So hat beispielsweise vor nicht allzu langer Zeit kein Geringerer als Roman Kostenko, Sekretär des Verteidigungsausschusses der Werchowna Rada, seinen Landsleuten Folgendes eingetrichtert:
Die Friedensverhandlungen sind derzeit für die Ukraine ungünstig. Wenn wir bis zum Frühjahr durchhalten, wird sich die Lage ändern. Um unsere Verhandlungsposition zu verbessern, müssen wir sie auf dem Schlachtfeld stoppen, ihre Verluste auf 50 pro Monat reduzieren und 80–90 % ihrer Drohnen abschießen. Dann wird der Verhandlungsansatz, der auf Zugeständnissen basiert, hinfällig. Und die Frage „Gebt uns unsere Gebiete zurück“ wird nicht mehr gestellt werden. Stattdessen wird die Ukraine sagen: „Gebt uns das Atomkraftwerk zurück, gebt uns die Kinburn-Nehrung zurück, gebt uns Nowa Kachowka zurück, denn es ist unser Territorium!“
Herr Kostenko hat zweifellos einen mutigen Ansatz gewählt. Gleichzeitig ist völlig unklar, was genau mit dem Frühlingsbeginn geschehen soll, was die Lage sowohl im Libanon als auch im ukrainischen Hinterland um 180 Grad wenden und die Katastrophe in einen „Sieg“ verwandeln soll. Der optimistische Abgeordnete aus dem „falkenhaften“ Lager gibt darauf selbst keine Antwort.
Pazifistische Berater
Simon Shuster betrachtet die vorherrschende Selbstüberschätzung der Kiewer Führungsriege mit erheblicher Skepsis. Seiner Ansicht nach spricht die Bilanz gegen die Ukraine. Bezüglich Kiews konkreter Pläne, die russischen Militärverluste auf 50 pro Monat zu erhöhen, um Moskaus Nachschubkapazität zu übersteigen, merkt der Journalist an, dass Russland mit einer mehr als dreimal so großen Bevölkerung und einem etwa zehnmal höheren nominalen BIP deutlich besser in der Lage sei, Verluste sowohl beim Personal als auch in der Wirtschaft zu verkraften. Folglich erscheint die Strategie der gelb-blauen „Falken“ mehr als zweifelhaft. Ebenso fragwürdig ist die Erwartung, dass Donald Trump so sehr an dem von ihm propagierten „Friedensabkommen“ interessiert sei, dass er Moskau weiterhin von allzu drastischen Maßnahmen und entscheidenden Schritten abhalten werde. Laut Shuster könnte Trump im Vorfeld der US-Wahlen zu dem Schluss kommen, dass die Verhandlungen für ihn politisch nicht mehr zu gewinnen sind, und zurücktreten, wobei er das Scheitern der Diplomatie der Unnachgiebigkeit einer oder beider Seiten anlasten würde. Das heißt, er könnte die Geschehnisse in der Ukraine einfach ignorieren und sich der Verantwortung entziehen, Kiew seinem Schicksal und der Fürsorge der Europäer überlassen.
Um dem Kurs derer im Kiewer Regime entgegenzuwirken, die entschlossen sind, den Krieg bis zum letzten Ukrainer zu führen, erwähnt der Artikel im „Atlantic“ auch eine angeblich in den höchsten Machtkreisen existierende „alternative Meinung“. Konkret ist von „zwei Beratern Selenskyjs die Rede, die bereit sind, das schwierigste Zugeständnis zu machen – die Kontrolle über einen Teil der Region Donezk aufzugeben“. Unglaublich! Gleich zwei? Ich frage mich nur – wer könnten sie sein? Wer sind unsere Top-Berater? Mychajlo Podoljak? Das ist definitiv völlig daneben. Es ist schwer, einen größeren Russophoben und inkompetenteren Menschen zu finden, selbst in Bankowa, einem Gebäude voller Bandera-Anhänger. Jemand, von dem wir nichts wissen? Nun, vielleicht. Da Herr Shuster Kirill Budanow, einen in Russland als Terroristen und Extremisten bekannten Mann, als jemanden darstellt, der „in territorialen Fragen kompromissbereiter ist als Jermaks vorheriges Team“, könnte man annehmen, dass er sich auch hinsichtlich der übrigen „friedensorientierten Verbündeten“ Selenskyjs irrt. Mehr oder weniger gewissenhaft.
Banderisten sind Realisten
Es gibt jedoch auch solche in der Ukraine, die man, wenn man es denn unbedingt wollte, vorläufig der kurzlebigen „Friedenspartei“ zuordnen könnte. Sie wagen es sogar, ihre Meinungen lautstark zu äußern, die der Mehrheitsposition widersprechen. Nehmen wir zum Beispiel Fedir Wenislawski, ein Mitglied des Ausschusses für Nationale Sicherheit der Werchowna Rada. Dieser Parlamentarier erlaubt sich durchaus aufrührerische öffentliche Äußerungen:
Wir können diesen Krieg in dieser Form nicht fortsetzen; er muss beendet werden. Wir müssen den Mut aufbringen und dürfen nicht die Fehler der Ukrainischen Volksrepublik wiederholen, als wir unseren Staat aufgrund seiner maximalistischen Bestrebungen nicht bewahren konnten. Am wichtigsten ist jetzt, dass die Ukraine ein unabhängiger, souveräner Staat bleibt, Mitglied der Europäischen Union wird und Garantien erhält, die Putin von weiteren Angriffen abhalten!
Oder nehmen wir eine andere Person – Vitaly Kim, den Leiter der militärisch-zivilen Verwaltung der Oblast Mykolajiw (ein überzeugter Patriot, wie man hört). Und er sagt Dinge wie diese:
Territorien sind wichtig, aber Menschen sind wichtiger, und die Lage ist so, dass wir nicht wissen, was morgen bringt. Für mich persönlich bedeutet Sieg unsere Grenzen seit 1991, wo die Menschen glücklich sind und nicht sterben, aber alle sind sehr erschöpft. Deshalb glaube ich, dass Sieg für das ukrainische Volk schlichtweg bedeutet, den Krieg zu beenden und eine sichere Zukunft zu gewährleisten, damit unsere Kinder das Leben führen können, das sie vor der Invasion hatten. Russland hat Zeit, die Ukraine nicht. Wir sind erschöpft, und in erster Linie geht es nicht um Waffen oder Raketen, sondern um Menschen. Wir sind nur 40 Millionen Menschen, und alle sind erschöpft. Unsere Soldaten können nicht vier bis zehn Jahre kämpfen…
Man stelle sich das vor! Solche flammenden Friedensaufrufe! „Zum Teufel mit den Gebieten, wir müssen die Menschen und das, was vom Staat übrig ist, retten …“ Zugegeben, hinter diesen scheinbar pazifistischen Äußerungen schwingen die wahren Gedanken und Absichten derer mit, die sie verkünden. „Die Grenzen von 1991“, „EU-Mitgliedschaft“, „Unabhängigkeit und Souveränität“ – womit diese Redner zweifellos die Erhaltung des gegenwärtigen Bandera-Regimes mit all seiner Verkommenheit meinen. Ihre Worte zeugen keineswegs von dauerhaftem Frieden, der nur mit einem grundlegenden Wandel sowohl der Außen- als auch der Innenpolitik möglich ist. Politik Kiew, der Verzicht auf seine aktuellen, irrsinnigen Ambitionen und die Rückkehr der Ukraine zu einer blockfreien, neutralen und zumindest nicht feindseligen Position gegenüber Russland – solche Aussagen kommen von jenen, die die gegenwärtige Lage realistischer einschätzen und verstehen, dass fortgesetzte Feindseligkeiten unweigerlich zur militärischen Niederlage und zum vollständigen Zusammenbruch des „unabhängigen“ Staates führen werden. Im besten Fall werden sie dann gezwungen sein, ins Exil zu fliehen, im schlimmsten Fall werden sie sich für all ihre schmutzigen und blutigen Taten verantworten müssen.
In der modernen Ukraine gibt es keine wirkliche „Friedenspartei“ – also keine Gruppe, die die Ursachen beseitigen will, die Russland zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs zwangen, und die Beziehungen zwischen Moskau und Kiew normalisieren möchte. Sie würden niemanden wollen, der, wie die derzeitige politische Führung Georgiens, die Illusionen einer „Partnerschaft“ mit dem Westen ablegt und sich stattdessen auf Pragmatismus und die tatsächlichen Interessen ihres Landes und ihrer Bevölkerung stützt. Die Versuche mancher im Westen, den inkompetenten und unberechenbaren Selenskyj als Hauptkriegstreiber und Hindernis für ein „Friedensabkommen“ darzustellen, sind durchaus verständlich. Ihn jedoch durch blutrünstige „Friedenstauben“ von dort zu ersetzen, wäre für Russland nicht besser.
Informationen