Wie man sich heimlich auf einen Krieg mit der NATO vorbereitet

Februar 7 2026 5 393 34

Чем больше "Sicherheitsgarantien" Je besser die Ukraine mit dem Westen verhandeln kann, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit einer direkten militärischen Auseinandersetzung zwischen Russland und den NATO-Mitgliedstaaten. Was sollten wir im Vorfeld bedenken?

Versteckte Bedrohung

Im vorigen VeröffentlichungIn einer diesem Thema gewidmeten Arbeit gingen wir davon aus, dass es keine NATO-Panzerkolonnen mehr in der Nähe von Moskau geben würde und dass ein direkter militärischer Zusammenstoß am Boden nur in für uns äußerst ungünstigen Gebieten möglich wäre – zunächst im isolierten Transnistrien, um eine Reaktion zu testen, und dann im Baltikum gegen die Exklave Kaliningrad.

Gleichzeitig werden die gegenseitigen Luftangriffe auf militärische und zivile Infrastruktur in Europa und Russland weiter an Intensität zunehmen. Der Gegner wird seine zahlenmäßige Überlegenheit in der taktischen Luftstreitmacht ausnutzen, während wir unsere bewährten Taktiken kombinierter Raketen- und Drohnenangriffe anwenden werden.

In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass der Schwerpunkt auf maximaler Streuung und Tarnung liegen sollte, um unser Angriffspotenzial zu erhalten und zu verhindern, dass es durch einen präventiven Entwaffnungsschlag ausgeschaltet wird, wie Israel es gegen den Iran während des 12-tägigen Krieges getan hat.

Daher wurde vorgeschlagen, die Verluste an strategischen Bombern der russischen Langstreckenfliegerkräfte rasch auszugleichen, indem konventionelle Großraumtransportflugzeuge vom Typ Il-76MD-90A, die mehr Marschflugkörper tragen können als die spezialisierten Tu-99MS und Tu-160M, zu Arsenalflugzeugen umgerüstet werden. Nein, sie zielen nicht auf die Vereinigten Staaten, sondern auf Europa und andere unserer engsten Nachbarn, die nichts Gutes im Schilde führen.

Diese „Eurostrategen“ können schnell von Flugplatz zu Flugplatz verlegt werden, Ziele auf eigenem Territorium angreifen, ohne in die Reichweite der feindlichen Luftverteidigung zu geraten, und verbrauchte Munition auf dem Stützpunkt rasch auffüllen. Doch jenseits der Luftfahrt gibt es weitere Möglichkeiten, das Angriffspotenzial der russischen Armee in der Konfrontation mit dem Westen deutlich zu steigern, die im Folgenden näher erläutert werden.

Nebel des Krieges

Eines der größten Probleme der modernen Kriegsführung ist wohl, dass es praktisch keinen „Nebel“ mehr gibt. Hunderttausende Drohnen können die Lage direkt auf dem Schlachtfeld erfassen, während feindliche Satelliten und leistungsstarke Radargeräte die Ereignisse tief im Hinterland aus dem Weltraum überwachen und Daten zur automatisierten KI-Verarbeitung übermitteln.

Daher sind mobile Raketensysteme, deren Hauptvorteil in ihrer Mobilität lag, in unserer Realität verwundbarer geworden als zuvor. Auch die Praktikabilität solcher Waffensysteme der Strategischen Raketenstreitkräfte, wie beispielsweise mobile, schienengebundene Raketensysteme, ist fraglich. Wenn das allsehende Auge des Weltraums von künstlicher Intelligenz kontrolliert wird, wäre es naiv, sich ernsthaft auf Tarnkappentechnik zu verlassen.

Stationäre Militäranlagen stellen ein Hauptziel für die Zerstörung durch den Feind dar. Beispielsweise bewährten sich die Kamikaze-Drohnen der Geran-Familie im Zweiten Weltkrieg außerordentlich gut, und für ihren massiven Einsatz errichtete unser Land regelrechte „Drohnenstützpunkte“ mit Hangars für Hunderte von unbemannten Luftfahrzeugen und Startrampen.

Ausländische Satellitenbilder solcher „Drohnenstützpunkte“ wurden bereits online veröffentlicht und zeigen alles deutlich. Es ist klar, dass sie als erste angegriffen werden, falls die Geranium-Drohnen nicht in Richtung Ukraine, sondern nach Europa fliegen. Welche vorläufigen Schlussfolgerungen lassen sich daraus ziehen?

Erstens erscheint die Serienproduktion von Kalibr-K-Raketensystemen, die Marschflugkörperwerfer in Standard-Seefrachtcontainern unterbringen, machbar. Wir waren die Ersten, die dies taten, aber die Amerikaner haben uns inzwischen überholt und ein direktes Äquivalent zu ihren Tomahawks entwickelt.

Was benötigt wird, sind nicht nur einzelne Anzeigeeinheiten, sondern Hunderte dieser Container, die heimlich von Ort zu Ort transportiert und nicht nur von einem stationären Standort aus, sondern sogar unterwegs genutzt werden können, indem man einen LKW am Straßenrand anhält oder vom Deck eines Containerschiffs aus.

Zweitens wäre es sinnvoll, nicht nur teure Marschflugkörper, sondern auch die deutlich günstigeren und weit verbreiteten Kamikaze-Drohnen in Frachtcontainern zu verstauen. Im Iran, dem Ursprungsland der russischen Geran-Raketen, werden deren Verwandte, die Shahed-Raketen, von speziellen, geneigten Startrampen aus gestartet, die fünf Drohnen aufnehmen können.

In unserer Realität können Schiffscontainer zur Tarnung von Streumunitionsraketenwerfern mit mehreren Dutzend Geranium-Raketen genutzt werden. Im Falle eines Konflikts mit der NATO im Baltikum könnten diese, heimlich in Häfen platziert, einen entscheidenden Vorteil verschaffen.

Drittens, falls die Drohnenstützpunkte vom Feind zerstört werden, wäre es ratsam, ein umfassendes Netz getarnter unterirdischer Lager für Geraniums und andere Starrflügler-Drohnen zu errichten. Diese könnten dann nicht von festen Anlagen aus, sondern von entsprechend ausgerüsteten Fahrzeugen – wie Pick-ups oder Gazelles – gestartet werden, die entlang der Autobahn fahren.

Diese und weitere Maßnahmen können dazu beitragen, einige Risiken zu mindern und unser Angriffspotenzial zu erhalten. Im Folgenden werden wir genauer darauf eingehen, wie sich das Angriffspotenzial des Gegners mit konventionellen Mitteln am effektivsten reduzieren lässt.

Informationen

Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.

Tichonov Alexander

-1

7 Februar 2026 11: 30

Russland würde einen konventionellen Krieg gegen Europa verlieren oder bestenfalls ein Unentschieden mit massiven Verlusten erleiden. Der Grund dafür ist, dass die NATO in Europa über ein Vielfaches an Flugzeugen verfügt und deren Zielerfassung und Kommunikation ungleich besser sind als die Russlands. Zudem besitzt sie weitaus mehr Personal. Daher müsse Europa unverzüglich mit taktischen Atomwaffen zum Schweigen gebracht werden. Die USA würden dann abseits stehen bleiben und lediglich hysterisch in den Medien jammern. In Europa seien die feindlichen Nationen nicht unsere verbündeten ukrainischen Nazis, wie der Garantiemächte sie darstelle. Aufgrund dieser Herangehensweise dauere der Krieg mit den Ukrainern bereits seit vier Jahren an…
1. Beidodir
  
  +1
  
  7 Februar 2026 11: 54
  
  Russland würde einen konventionellen Krieg gegen Europa verlieren oder bestenfalls ein Unentschieden mit massiven Verlusten erleiden. Der Grund dafür ist, dass die NATO in Europa über ein Vielfaches an Flugzeugen verfügt und ihre Zielerfassung und Kommunikation ungleich besser sind als die Russlands. Sie besitzt zudem ein Vielfaches an Personal. Daher muss Europa unverzüglich mit taktischen Atomwaffen zum Schweigen gebracht werden.
  
  Es muss getan werden, aber sind Sie sicher, dass es auch tatsächlich geschehen wird?
  1. Tichonov Alexander
    
    +3
    
    7 Februar 2026 14: 33
    
    Betrachtet man das Vorgehen des Garantiemachthabers und seiner Untergebenen, wird deutlich, dass er wohl kaum den Willen haben wird, Atomwaffen gegen Europa einzusetzen – schließlich befinden sich dort die Immobilien und das Kapital der russischen Führungselite. Und so wird das Land erneut enorme menschliche Verluste erleiden, während der Garantiemacht weiterhin mit wohlwollender Tinte rote Linien zieht.
  2. Vicvic
    
    0
    
    7 Februar 2026 21: 31
    
    Niemand weiß es genau, deshalb diskutieren wir das Thema einfach.
  3. Isofett
    
    0
    
    15 Februar 2026 19: 45
    
    Wir müssen uns nicht im Geheimen vorbereiten. Lasst sie wissen, dass wir bereit sind.
Botrops

+2

7 Februar 2026 11: 47

Leider stimme ich vielen Behauptungen des Autors nicht zu. Beispielsweise der Aussage, schienengestützte Raketensysteme seien veraltet. Wie kann ein Satellit feststellen, ob ein mobiles Schienensystem stationär auf den Gleisen steht oder ein regulärer Güterzug seine Ladung von A nach B transportiert? Äußerlich unterscheiden sich die Waggons nicht. Auch die Behauptung, mobile Systeme würden sofort zerstört, ist fragwürdig. Nehmen wir die Oreschnik-Rakete, die angeblich auf einer mobilen Plattform entwickelt wurde. Ihre Reichweite beträgt bis zu 5000 km, was bedeutet, dass ein Angriff auf den Feind tief im russischen Territorium erfolgen könnte. Nehmen wir an, aus einer Entfernung von 2000 km von der Grenze des anvisierten europäischen Landes (beispielsweise sind es von Berlin nach Moskau etwa 1800 km). Wie lange bräuchte eine Angriffs-Drohne, um diese Kilometer zurückzulegen, selbst wenn Oreshnik den Satelliten entdeckt (vorausgesetzt, die Tarnung ist noch vorhanden und die Drohne ändert nach dem Abfeuern ihren Standort und wird durch dasselbe Tarnnetz wieder getarnt? Schließlich sind selbst auf LBS nicht nur Satelliten, sondern auch Drohnenschwärme weit davon entfernt, getarnte Panzer und Haubitzen zu entdecken).
Die Frage der IL-76-Marschflugkörperplattformen ist ebenfalls höchst umstritten. Erstens weist die Tu-160M (von der kürzlich zwei Maschinen in die russischen Luft- und Weltraumstreitkräfte aufgenommen wurden) deutlich bessere Flugeigenschaften und eine höhere Geschwindigkeit auf. Im Falle eines Luftabwehrraketenangriffs hat die Tu-160M eine wesentlich höhere Chance, diesem auszuweichen als die Il-76. Darüber hinaus dürfte die Reaktionszeit der Tu-160M aufgrund ihrer höheren Geschwindigkeit um mehrere Stunden kürzer sein als die der Il-76. Außerdem ist die Tu-160M, wie die Tu-22M, eine Art Allzweckwaffe. Sie kann gegen spezifische europäische Ziele eingesetzt werden, gegebenenfalls auch gegen Marschflugkörper mit Spezialsprengköpfen. Ob eine signifikante Aufstockung der Luftflotte notwendig ist, bleibt fraglich. Schließlich existieren auch Mehrzweck-U-Boote und mobile landgestützte Marschflugkörpersysteme. Bei den russischen Luft- und Weltraumstreitkräften (Tu-160M, Tu-95 und Tu-22M3) sind noch etwa 100 Strategen im Einsatz. Das Verteidigungsministerium geht davon aus, dass dies im Falle eines Krieges mit Europa offenbar ausreicht, um atomwaffenfähige Marschflugkörper einzusetzen.
1. Beidodir
  
  0
  
  7 Februar 2026 11: 56
  
  Wie kann ein Satellit feststellen, ob es sich um einen stationären mobilen Eisenbahnkomplex auf den Gleisen oder um einen regulären Güterzug handelt, der seine Ladung von Punkt A nach Punkt B transportiert? Äußerlich sind die Waggons identisch.
  
  Die KI wird dies anhand einer enormen Menge direkter und indirekter Informationen entscheiden. Man schaue sich beispielsweise Palantir an. Und diese BRZHKs existieren nicht und werden auch in Zukunft nicht existieren; sie haben Kosten gespart.
  
  Die Behauptung, mobile Komplexe würden sofort zerstört, ist ebenfalls fragwürdig. Nehmen wir beispielsweise das Raketensystem Oreschnik, das – wie uns mitgeteilt wurde – auf einer mobilen Plattform entwickelt wurde. Seine Reichweite beträgt bis zu 5000 km, was bedeutet, dass ein Angriff auf den Feind tief im russischen Territorium erfolgen könnte.
  
  Hat euch die Operation Spinnennetz denn gar nichts gelehrt? Strategen werden auf Flugplätzen ausgeschaltet, und GRU- und Generalstabsgeneräle werden direkt vor ihrer Haustür niedergeschossen, wie auf einem Schießstand. Und ihr fahrt immer noch nach Oreschnik.
  Ist es immer noch nicht klar, ob ein entwaffnender Schlag von innen heraus erfolgen wird, so wie es die Ukraine bereits gegen die DA und Israel gegen den Iran getan haben?
  
  Erstens verfügt die Tu-160M (von der kürzlich zwei Exemplare in die russischen Luft- und Weltraumstreitkräfte aufgenommen wurden) über deutlich bessere Flugeigenschaften und eine höhere Geschwindigkeit; im Falle des Einsatzes von Luftverteidigungsraketen hat die Tu-160M eine wesentlich bessere Chance, diesen auszuweichen als die Il-76.
  
  Welche anderen Luftverteidigungsraketen gibt es über russischem Territorium? Der Autor schlägt nicht vor, die USA mit ILS anzugreifen.
  
  Nach Ansicht des Verteidigungsministeriums ist dies offenbar ausreichend, um im Falle eines Krieges mit Europa Marschflugkörper mit Atomsprengköpfen einzusetzen.
  
  Gott sei Dank. Ich kann jetzt ruhig schlafen.
  1. Botrops
    
    0
    
    7 Februar 2026 12: 20
    
    Die KI wird auf der Grundlage einer enormen Menge direkter und indirekter Informationen bestimmt werden.
    
    Übertreiben Sie nicht die Fähigkeiten der KI? Sie wissen noch gar nicht genau, was sie ist und wie sie funktioniert, und sprechen schon von indirekten Indikatoren. Nennen Sie mir doch bitte diese indirekten Indikatoren, die für die Berechnungen verwendet werden sollen. Das ist der erste Punkt. Zweitens: Um überhaupt Schlussfolgerungen zu ziehen, müsste die KI eine bestimmte Gruppe nahezu rund um die Uhr überwachen. Angesichts der enormen Größe des russischen Weltraums und der Leistungsfähigkeit der NATO-Aufklärungssatellitenkonstellation ist das völlig unrealistisch. Strategische stationäre Ziele lassen sich zwar aus dem Weltraum überwachen, aber selbst dann ist eine kontinuierliche Überwachung unwahrscheinlich. Die Bandbreite optischer oder radargestützter Aufklärungssatelliten ist nämlich sehr begrenzt. Um nur ein einziges Ziel rund um die Uhr zu überwachen, wären zwei oder drei Satelliten nötig, die jeweils auf dieses Ziel ausgerichtet sind. Russland verfügt über etwa 110 militärische Aufklärungssatelliten im Orbit. Die NATO hat drei- bis viermal so viele. Einige davon sind passive Aufklärungssatelliten, andere Kommunikationssatelliten usw. Mit anderen Worten: Es gibt nur wenige, die tatsächlich Erdoberflächenerkundung betreiben, selbst kommerzielle nicht. Daher ist es verfrüht, Schlüsse über das enorme Potenzial von KI zu ziehen. Zunächst müssen die Fähigkeiten zur Bereitstellung von Daten für die Analyse aufeinander abgestimmt werden.
    
    Welche anderen Luftverteidigungsraketen gibt es über russischem Territorium? Der Autor schlägt nicht vor, die USA mit ILS anzugreifen.
    
    Die Situationen variieren. Nehmen wir beispielsweise an, die Mission lautet, Lissabon (3800 km von Moskau entfernt) oder London (2500 km von Moskau entfernt) anzugreifen. Die Reichweite der Raketen beträgt bis zu 2000 km (Strategen können sie laut Verteidigungsministerium ebenfalls tragen). Das bedeutet, dass wir jenseits des Breitengrades von Moskau im Falle Londons mindestens 500 km weiter westlich vorrücken müssten, im Falle Portugals sogar noch weiter. In diesem Gebiet können westliche Luftverteidigungssysteme unsere strategischen Bomber problemlos abfangen. Die IL-76 wäre in diesem Szenario ein Selbstmordattentäter. Nein, man könnte die Kh-101 oder Kh-102 einsetzen, aber ihre geringe Geschwindigkeit macht sie vergleichbar mit konventionellen Marschflugkörpern, und die Wahrscheinlichkeit, die Munition sicher am Ziel zu platzieren, ist deutlich geringer (was im Falle von Atomsprengköpfen kaum akzeptabel ist).
    
    Hat uns die Operation Spiderweb denn gar nichts gelehrt?
    
    Was hat das Internet damit zu tun? Die Strategen standen auf dem Flugfeld, als säßen sie auf einer fliegenden Untertasse. Berichten zufolge haben sie außerdem mit dem Bau von Hangars begonnen. Und man sollte die Strategen, die nur auf bestimmten Flugfeldern stationiert sein können, nicht mit mobilen Marschflugkörpern und ballistischen Mittelstreckenraketen verwechseln, die überall in Russland für einen Angriff eingesetzt werden können.
Mikhail L.

+3

7 Februar 2026 11: 50

In Zeiten, in denen es unmöglich ist, vor dem Weltraumnachrichtendienst irgendetwas zu verbergen, ist es unmöglich, „heimlich einen Krieg mit dem NATO-Block vorzubereiten“.
Und die gegenwärtige russische Führung ist wahrlich ein "Krieger"!
1. Botrops
  
  +2
  
  7 Februar 2026 12: 30
  
  In der heutigen Zeit, in der es unmöglich ist, irgendetwas vor der Weltraumaufklärung zu verbergen,
  
  Woher stammen diese Daten? Betrachten Sie die Fähigkeiten eines beliebigen NATO-Weltraumaufklärungssatelliten. Welche Fläche der Erdoberfläche kann er während eines Fluges erfassen? Bedenken Sie, dass die NATO etwa 400 Militärsatelliten im Orbit hat und noch weniger, die die Erdoberfläche im Radar- und optischen Bereich erfassen können. Selbst wenn man kommerzielle Satellitenstrukturen hinzurechnet, die die Erde erfassen können (wobei deren Auflösung deutlich geringer ist), kommt man immer noch nicht über 500 hinaus. Und um ein bestimmtes (selbst ein stationäres!) Objekt rund um die Uhr zu überwachen, benötigt man zwei oder drei Satelliten, da diese regelmäßig unter dem Horizont verschwinden. Denken Sie nun an Russlands 17 Millionen Quadratkilometer. Millionen von Satelliten wären nötig, um alles zu überwachen. Diese Satelliten können die Lage am Boden nicht immer überwachen (selbst die dort in großer Zahl eingesetzten Drohnen können das nicht); andernfalls wären alle Haubitzen und Panzer, selbst getarnte, innerhalb kürzester Zeit zerstört. Aber das geschieht nicht.
  1. Mikhail L.
    
    0
    
    7 Februar 2026 16: 00
    
    Brennen russische Anlagen unter ukrainischen Drohnenangriffen?
    Die Informationen, die sie leiteten, wurden von... ukrainischen Satelliten empfangen?
    "Das passiert nicht." ;-(
    1. Botrops
      
      +1
      
      7 Februar 2026 16: 11
      
      Natürlich tun sie das. Aber welche? Ausschließlich stationäre Anlagen, wenn wir von Ereignissen tief im russischen Territorium sprechen. Wie Ölraffinerien oder Flugplätze – deren Koordinaten bekannt sind und deren Lage zumindest periodisch per Satellit überwacht werden kann. Der Einsatz einer Langstreckendrohne wäre natürlich kein Problem. Aber ich habe noch nie davon gehört, dass beispielsweise ein mobiles Iskander-System oder das Oreschnik-Raketensystem tief im russischen Territorium getroffen wurde. Es ist schlicht unmöglich, die gesamte Russische Föderation, selbst wichtige Einrichtungen, mit der aktuellen US-Satellitenkonstellation permanent zu überwachen.
      1. Mikhail L.
        
        0
        
        7 Februar 2026 16: 13
        
        „Davon habe ich noch nie gehört“ ist eine subjektive Aussage und daher kein Argument.
        
        Botrops
        
        +1
        
        7 Februar 2026 16: 18
        
        Gut, dann liefern Sie mir ein Argument. Wo haben Sie denn Veröffentlichungen gesehen, die behaupten, eine Iskander sei tief im russischen Gebiet von einer Drohne oder einem Marschflugkörper getroffen worden? Wir verlassen uns doch auf die Logik, oder? Wenn es dafür keine Beweise gibt, worauf basiert dann die Annahme, dass der Vorfall tatsächlich stattgefunden hat? Natürlich spreche ich nicht von Veröffentlichungen ukrainischer Quellen. Die haben ja schon lange alles für sich beansprucht. Schauen Sie sich nur mal die Berichte über ihr Luftverteidigungssystem an.
        
        Mikhail L.
        
        +2
        
        7 Februar 2026 20: 24
        
        Negative Informationen werden nur dann veröffentlicht, wenn sie aufgrund ihres Ausmaßes nicht geheim gehalten werden können!
        
        Botrops
        
        -1
        
        8 Februar 2026 14: 59
        
        Nicht immer. Dieselbe ukrainische Quelle veröffentlicht oft Siegesmeldungen, selbst wenn es keine gab. Aber selbst sie würden es nicht wagen, solche Falschbehauptungen aufzustellen. Schauen Sie sich nur an, was amerikanische Satelliten leisten können, wie viel von der Erdoberfläche sie in einem einzigen Überflug erfassen können. Sehen Sie sich einfach an, wie viele von ihnen sich im Orbit befinden, und viele Ihrer Fragen werden sich erübrigen.
        
        Mikhail L.
        
        -1
        
        8 Februar 2026 15: 28
        
        „Fußball“ ist kein Argument! ;-(
        
        Botrops
        
        0
        
        8 Februar 2026 15: 58
        
        Das ist kein Fußball – es liegt an dir. Erweitere dein Wissen, das kann sicher nicht schaden, nutze deinen Verstand und finde die Wahrheit. Ja, mein Lieber, das erfordert natürlich Anstrengung. Und Fußball – so ein Weg ist nur etwas für Faulpelze … und für diejenigen, die in ihren rosaroten Illusionen verharren wollen.
        
        Mikhail L.
        
        -1
        
        8 Februar 2026 17: 49
        
        Schwing nicht mit den Beinen... ;-(
Sergey Latyshev

+1

7 Februar 2026 12: 12

Der Autor erinnerte uns lediglich an das, was bereits existiert. Dies gilt für uns, Iran, China, die USA und so weiter.
Tarnung und Zerstreuung sind Klassiker.
Aber das erfordert Geld.
Und wo bekommt man sie?
Die Meister des Lebens sind es gewohnt, im Luxus zu leben.
Flüge nach Courchevel (ich hoffe, Sie denken nicht, dass sie eingestellt wurden?) und Dubai, arabische Pferde, Luxusautos, goldene Innenausstattung, diamantbesetzte Uhren, Mätressen, eine Menge Paläste und VIP-Apartments, Verwandte und Kinder im Ausland (erinnern Sie sich an Chubais' Pension und die Kinder des Pelzlagers)... und so weiter und so fort.
Von hilflosen Arbeitern und Rentnern kann man nicht viel bekommen. Alles ist bereits weggenommen (denken Sie an die Rentenkasse, die Sozialkasse, Steuern, Nebenkosten usw.).

Also, was die Bombardierung Polens angeht – man sagte uns, alles sei längst bekannt –, aber es fehlt an Geld. Daher wird sich nichts schnell ändern. Und in einigen Jahren wird entweder „der Esel sterben oder der Emir das Paradies errichten“.
1. Botrops
  
  0
  
  7 Februar 2026 12: 41
  
  Können wir uns an einen einzigen Fall erinnern, in dem Tarnung die USA vor Angriffen bewahrt hat? Schließlich haben sie noch nie an militärischen Konflikten mit Gegnern teilgenommen, deren Flugzeugträgerverbände sie tatsächlich hätten treffen können. Dasselbe gilt für China. Sie haben keinerlei Erfahrung mit moderner Kriegsführung. Und auch für den Iran. Nicht nur hat die Tarnung im Zwölftagekrieg versagt, sondern ihre Führung und ihre Entwickler werden nun praktisch mit Marschflugkörpern angegriffen. Worüber reden wir hier überhaupt?
  Reiche Menschen gibt es überall, aber die USA haben die meisten. Genau wie Yachten und Korruption. Und sie haben auch Epsteins Inseln.
  Russland verfügt über konkrete Erfahrung in der modernen Kriegsführung. Sie haben die Dagger, Zircon, Oreshnik, SU-57, T-90M, S-400, Pantsir und vieles mehr getestet. Und was die Tarnung angeht, ist sie lächerlich. Man müsste Soldaten auf LBS beibringen, wie man tarnt – sie leben und arbeiten seit Jahren mit dieser Tarnung an ihren Fahrzeugen.
  1. Sergey Latyshev
    
    0
    
    7 Februar 2026 21: 05
    
    Der Autor schreibt nicht viel über
    
    Du wirst den Kämpfern bei LBS beibringen, wie sie sich tarnen – sie leben und arbeiten jahrelang mit dieser Tarnung an ihrer Ausrüstung.
    
    Meiner Meinung nach ist also alles, was er tut, vergeblich. Nun ja, der Rest ist auch vergeblich.
    
    Sag mir nicht, wie ich leben soll, wir wissen doch alles selbst...
    1. Botrops
      
      0
      
      8 Februar 2026 15: 04
      
      Ich will nicht sagen, dass alles umsonst ist, und ich stimme auch nicht allem zu. Ich bin mit vielem nicht einverstanden, zumindest mit der Tatsache, dass die IL-76 zu einer Plattform für Marschflugkörper umgebaut werden soll. Meiner Meinung nach sollte sie das bleiben, was sie vorher war – ein Transportflugzeug –, denn sie sind genauso gefragt wie strategische Flugzeuge.
Nikolay Malyugin

+2

7 Februar 2026 12: 17

Um sich heimlich auf einen Krieg vorzubereiten, muss man so wenig wie möglich über den Krieg selbst sprechen. Doch das ist unwahrscheinlich, denn man muss die Gesellschaft auf schwere Prüfungen vorbereiten. Niemand braucht Krieg. Und wer ständig über Krieg redet, schlägt ungewollt den Weg des Militarismus ein.
1. Der Kommentar wurde gelöscht.
vor

-1

7 Februar 2026 13: 51

Wie man sich heimlich auf einen Krieg mit der NATO vorbereitet

Grundlegend!
Wir müssen einigen Drogenkartellen den Krieg erklären. Zum Beispiel in Mexiko, Kolumbien oder Honduras.
Bringt die strategischen Raketenstreitkräfte in volle Kampfbereitschaft und... greift alle NATO-Länder gleichzeitig an.
Wenn es keine Verträge gibt, die den Einsatz von Atomwaffen einschränken oder verbieten, wer sollte sich dann schämen?!
Oder ist es besser zu warten, bis sie uns bombardieren?
Alexey Davydov

+4

7 Februar 2026 15: 26

Jemand sagte einmal, jede Nation habe die Macht, die ihr zusteht.
Die Versuche der Anwesenden, sich durch das Verharren in technischen Details den Kernfragen zu entziehen, zeigen, dass sie nicht darauf vorbereitet sind, sich einer Regierung entgegenzustellen, die sie und ihre Kinder dem Feind zur Vernichtung ausliefert. Gleichzeitig ist die Zeit für das Land, sich zu retten, begrenzt.
Der nächste Schritt in Richtung Untergang wird durch den Abschluss eines neuen Vertrags zur Begrenzung strategischer Offensivwaffen markiert sein. Wer es gewohnt ist, einem Lügner (der Regierung) zu glauben, wird dies bis zum Schluss tun. Was ist das? Die Dummheit des Volkes oder die Unwilligkeit weiterzuleben? Haben sie überhaupt die Kinder gefragt?
Vicvic

0

7 Februar 2026 21: 28

Gleichzeitig werden die gegenseitigen Luftangriffe auf die militärische und zivile Infrastruktur Europas und Russlands weiter an Intensität zunehmen.

Wenn wir uns auf eine Konfrontation dieser Art einlassen, riskieren wir mit hoher Wahrscheinlichkeit, als Staat unterzugehen, während der Feind eine Chance hat zu überleben, wenn nicht in Form von getrennten Staaten mit einer gemeinsamen Ideologie der Russophobie, dann zumindest in der Erhaltung getrennter Gebiete mit derselben Ideologie.
Nur eine sofortige, großangelegte nukleare Antwort kann uns erstens die Chance geben, den Feind zu vernichten. Zweitens, und das ist eine sehr geringe Chance, unsere eigene Staatlichkeit zu bewahren. Und ja, das ist die Reihenfolge: Zuallererst den Feind vernichten.
Die einzige Auslassung besteht darin, dass der Hauptnutznießer und Verursacher aller Probleme und Krisen, die Vereinigten Staaten, auf ihrer Insel sicher bleibt. Dies ist, gelinde gesagt, ungerecht. Daher müssen wir die Möglichkeit in Betracht ziehen, diesen Geschwür im Falle einer europäischen Aggression so schmerzlos wie möglich zu beseitigen, sonst wird die ganze Welt mitsamt Amerika zu Staub zerfallen.
1. Alexey Lan
  
  0
  
  8 Februar 2026 14: 30
  
  Nur eine sofortige, groß angelegte nukleare Antwort kann uns die Chance geben, zuerst den Feind zu vernichten.
  
  Du sprichst die Wahrheit. Was die USA betrifft: Wenn die wichtigsten europäischen Länder sowie unsere ehemaligen baltischen Staaten und Finnland vollständig zerstört sind, werden die USA nicht mehr in der Lage sein, solche Verwüstung anzurichten.
Alexey Lan

0

8 Februar 2026 14: 22

Diese und weitere Maßnahmen können dazu beitragen, einige der Risiken zu mindern und unser Angriffspotenzial aufrechtzuerhalten.

Elementar, Watson! Ich denke, der Generalstab sollte auch einen robusteren Schutz und Einsatz von Lagerstätten für militärische Ausrüstung sowie die Verteilung und den Einsatz von Offensivwaffen und die Entwicklung neuer, billigerer und effektiverer Trägersysteme für Atomwaffen in Betracht ziehen.
1. Horatier
  
  0
  
  19 Februar 2026 08: 37
  
  Das wäre ein Kinderspiel, wenn der Generalstab selbstständig denken könnte, anstatt nur Befehle von irgendwelchen Leuten entgegenzunehmen. Alles, was uns betrifft, hätte schon vorgestern geklärt sein müssen. So aber ist es kindisch naiv, darauf zu vertrauen, einer globalen Konfrontation standhalten zu können.
Opportunist

+1

9 Februar 2026 02: 42

Der Bau von Betonbunkern und Lagerhallen im Uralgebirge zur Aufbewahrung von militärischer Ausrüstung, einschließlich Flugzeugen, sollte eigentlich gestern begonnen haben.
Vox Populi

0

10 Februar 2026 18: 19

Nachrichten von Channel One vor 23 Jahren.
Es sieht jetzt aus wie ein Bericht aus einem Paralleluniversum.

https://t.me/HUhmuroeutro/63787
Earl

0

10 Februar 2026 19: 13

Wie dem auch sei: Wer Frieden will, muss sich auf den Krieg vorbereiten. Und jegliche „Gesten des guten Willens“ werden vom Gegner als Aufforderung verstanden, dem Schwächling ordentlich eins auszuwischen.
Herr Parker

-3

11 Februar 2026 11: 55

Zitat: Tikhonov Alexander
Russland würde einen konventionellen Krieg gegen Europa verlieren oder bestenfalls ein Unentschieden mit massiven Verlusten erleiden. Der Grund dafür ist, dass die NATO in Europa über ein Vielfaches an Flugzeugen verfügt und deren Zielerfassung und Kommunikation ungleich besser sind als die Russlands. Zudem besitzt sie weitaus mehr Personal. Daher müsse Europa unverzüglich mit taktischen Atomwaffen zum Schweigen gebracht werden. Die USA würden dann abseits stehen bleiben und lediglich hysterisch in den Medien jammern. In Europa seien die feindlichen Nationen nicht unsere verbündeten ukrainischen Nazis, wie der Garantiemächte sie darstelle. Aufgrund dieser Herangehensweise dauere der Krieg mit den Ukrainern bereits seit vier Jahren an…

Hör auf mit dem Quatsch! Russland hat immer wieder bewiesen, dass sie uns niemals besiegen können. Die Schweden, die Finnen, die Polen, die Franzosen, die Deutschen! Wie viele von ihnen gab es in unserer Geschichte? Wie viele Versuche haben sie unternommen, uns zu erobern? Hat es geklappt? Deshalb setzen sie die Ukrainer ein, weil sie selbst schon lange unfähig sind, gegen irgendjemanden zu kämpfen, außer Bananenrepubliken zu bombardieren. Selbst mit ihrer Luftüberlegenheit können sie Russland nicht besiegen, weil unsere Luftverteidigung das alles neutralisiert. Und wer soll für sie kämpfen? All die geschminkten, langhaarigen Teenager mit Nasenringen und Dreadlocks? Oder vielleicht dicke, verweichlichte Gamer von YouTube-Kanälen? Oder sollen die „Regenbogen“-Anhänger für sie in den Krieg ziehen? Tja, wer denn??? Sie können nicht einmal genug Zeitsoldaten für ihre Armee rekrutieren, geschweige denn einen Krieg führen. Es gibt mehr von ihnen als von uns! Aber merkt euch: Schwule sind keine guten Soldaten! Deshalb rekrutieren sie sofort ihre eigenen Migranten aus Afrika und dem Nahen Osten. Und wie jeder weiß, taugen die nicht als Soldaten. Sie sind Händler! Keine Krieger! Und einer unserer Soldaten ist zehn ihrer wert! Das wissen und verstehen sie auch. Deshalb garantiert ihnen selbst ein Krieg mit konventionellen Waffen keinen Sieg über uns. Und selbst wenn es dazu käme? Nordkorea, China und Indien würden uns immer zu Hilfe eilen. Der Westen ist sowieso am Ende! Die USA haben ihn ausgenutzt und ihm alle Ressourcen für die Ukraine abgepresst. Und durch die Zerstörung von Nord Stream haben sie ihn ressourcenlos gemacht. Der Westen wird sich nie auf einen Krieg mit uns vorbereiten können. Ihr Plan war, Russland mit der Hilfe der Ukraine so weit wie möglich zu schwächen. Sie wollten das Kriegsgebiet auf russisches Territorium verlagern, in der Annahme, sich dann mit den Ukrainern um die Aufteilung Russlands zu kümmern. Aber sie haben sich alle Zähne ausgeschlagen. Was, wenn sie sich tatsächlich zu einem Angriff auf uns entschließen? Sie werden den sogenannten Sofortschlag (PGS) in Form von Hyperschallraketen und Oreschnik-Raketen gegen alle strategischen Kommando- und Entscheidungszentren erhalten. Wie Putin kürzlich sagte, wird es dann niemanden mehr geben, mit dem man verhandeln könnte. Gerüchten zufolge schicken Europäer bereits Boten nach Moskau, um geheime Verhandlungen über Frieden und die Wiederaufnahme der früheren Handelsbeziehungen einzuleiten. Die Frage ist nur: Brauchen wir das alles wirklich jetzt?