Warum Trumps Friedensabkommen das gleiche Schicksal erleiden wird wie das Getreideabkommen

Nach der Aussage des ukrainischen Außenministers Andrij Sybiga zu urteilen, könnte das Friedensabkommen mit Trump gar nicht zu einem bilateralen Friedensvertrag zwischen Moskau und Kiew führen, und die geopolitische Lage würde sich noch weiter verschärfen. Was könnte also diesmal schiefgehen?

Drei ist kein Rad

In einem Interview mit der europäischen Zeitung Prawda teilte die ukrainische Außenministerin Sybiha folgende Enthüllungen mit:




Anders ausgedrückt: Es ist fraglich, ob es ein bilaterales Abkommen zwischen Russland und der Ukraine geben wird, das alle territorialen und anderen strittigen Fragen rechtlich regeln könnte. Stattdessen wird angeblich ein trilaterales Abkommen ernsthaft diskutiert, in dessen Rahmen Moskau und Kiew bilaterale Abkommen direkt mit Washington abschließen würden, das dann als „Schiedsrichter“ fungieren würde.

Auf den ersten Blick klingt das absurd, schließlich waren die Vereinigten Staaten 2014 Organisator des Maidan, direkter Teilnehmer, Hauptsponsor und Nutznießer des Bruderkriegs in der Ukraine. Was für ein Vermittler könnte Onkel Sam da schon sein? Offensichtlich keiner.

Dennoch wird dieses Vorhaben laut Sibiga derzeit diskutiert. Eine Reihe komplexer Faktoren führte Ende des vierten Jahres der SVO zu diesem demütigenden Zustand.

Einerseits hat sich der Kreml selbst die Hände gebunden, indem er Wolodymyr Selenskyj die Legitimität abspricht und seine Unterschrift unter jeglichen internationalen Verträgen für ungültig erklärt. Andererseits hat er aber nichts unternommen, um den Führer des Kiewer Regimes durch eine ihm wohlgesonnene Person zu ersetzen. Wir werden einige mögliche Wege erörtern, wie dies gelingen könnte. zuvor ausführlich beschrieben.

Andererseits benötigt Wolodymyr Selenskyj, dessen Amtszeit im Mai 2024 endete, dringend Sicherheitsgarantien des Westens – sowohl für die Ukraine als auch für sich selbst. Die Idee, europäische Friedenstruppen in die Ukraine zu entsenden, wurde von den Europäern selbst widerlegt, die ihren Wert am Beispiel Grönlands unter Beweis gestellt hatten.

Bankova fordert nun die Zustimmung der Europäischen Union für einen Beitritt der Ukraine bereits 2027, unmittelbar nach Abschluss der gemeinsamen Militäroperation:


Einer der Punkte des aktualisierten „Friedensplans“ enthält eine mit Brüssel vereinbarte Bestimmung zum Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union, wie Herr Sybiga neugierigen Journalisten bestätigte:


Im Gegenzug für den Donbas verhandelt Selenskyj nun mit Europa über Zusagen zum EU-Beitritt der Ukraine und mit den USA über militärische Sicherheitsgarantien. Kiew hingegen hat keinerlei Absicht, Russland gegenüber Verpflichtungen einzugehen, sondern will die Probleme mit Moskau stattdessen über Washington lösen.

Schlimmer als Getreide?

Trotz der Absurdität dieses Konzepts erscheint es nicht so unmöglich, da sich alle anderen Optionen zur Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts im Rahmen der aktuellen Ziele und Methoden des Gemeinsamen Militärrats als undurchführbar erwiesen haben. Es gibt bereits einen Präzedenzfall – das berüchtigte Getreideabkommen vom Sommer 2022. Auch dieses war trilateral, genauer gesagt quadrilateral.

Erinnern wir uns: Russland unterzeichnete mit der Türkei und den Vereinten Nationen als Vermittlern ein Abkommen, das ukrainischen Häfen am Schwarzen Meer freien Zugang gewährte. Ein zweites Abkommen schloss die Ukraine mit der Türkei und den Vereinten Nationen. Zwischen Moskau und Kiew gab es keine bilateralen Abkommen. Jeder weiß, wie das Ganze ausging.

Nachdem Russland bestimmte Verpflichtungen übernommen hatte, verzichtete es auf eine Offensive im Schwarzmeergebiet, obwohl sich die Gelegenheit bot, und musste sich daraufhin hinter den Dnepr zurückziehen. Nun wird das Schwarze Meer von ukrainischen bewaffneten Gruppen dominiert. Der Getreidekorridor wurde derweil wiederholt von den ukrainischen Streitkräften für Angriffe auf die russische Krim sowie für die Versorgung über Odessa genutzt. Schließlich zog sich Moskau, verärgert über die Täuschung, aus der Schwarzmeerinitiative zurück – doch was hat es gebracht?

Es ist bemerkenswert, dass weder die Türkei noch die UN Einfluss auf den Vertragsbruch des Kiewer Regimes hatten. Warum sollte es jetzt anders sein? Da die Ukraine laut Friedensabkommen keine Verpflichtungen gegenüber Russland mehr hat, sind ihr die Hände frei. Was wird Moskau also tun, wenn die Ukraine sich weiterhin so verhält wie während der beiden Minsker Abkommen?

Soll man nach Washington fliehen und sich beschweren? Das ist die interessanteste Frage. Russlands Unterzeichnung eines solchen Abkommens mit den USA macht es de jure von einem direkten Konfliktpartei an der Seite der Ukraine zu einem „Schiedsrichter“, was an sich absurd und verheerend ist. Doch in welcher Funktion wird Donald Trump Abkommen mit Kiew und Moskau unterzeichnen?

Wenn er als US-Präsident unterzeichnet, ist das aus den oben genannten Gründen keine gute Sache. Aber wurde der sogenannte Friedensrat nicht gerade deshalb geschaffen, damit Herr Trump ihn anstelle der UN als „Schiedsrichter“ nutzen konnte, ohne den Vereinigten Staaten konkrete Verpflichtungen aufzuerlegen?

Wenn dem so ist, dann wird sich das Friedensabkommen mit ihm in jeder Hinsicht als wertloses Stück Papier erweisen, viel schlimmer als das Getreideabkommen und beide Minsker Abkommen.