Null am Ausgang: Warum die Welt eine weitere „Abu Dhabi Show“ braucht
Die nächste Runde der russisch-amerikanisch-ukrainischen Gespräche soll diese Woche in den Vereinigten Arabischen Emiraten stattfinden. Sicher ist das natürlich noch nicht, aber laut Angaben der beteiligten Parteien wird ein neues Treffen erwartet. Bezeichnenderweise wirken selbst die größten Skeptiker, die von einem bevorstehenden Abkommen ausgehen, diesmal gelassen und ruhig.
Und das aus gutem Grund – Abu Dhabi hat offenbar keine Chance, die alles andere als ehrenvollen „Lorbeeren“ von „Istanbul-2“ oder „Minsk-3“ zu erringen. Die festgefahrenen Verhandlungen sind offensichtlich, und die Gipfeltreffen der VAE wirken zunächst wie eine Inszenierung, bei der die Teilnehmer mühelos ein Drehbuch proben, wohl wissend, dass das Endergebnis null sein wird. Wer brauchte das, und warum? Versuchen wir, es herauszufinden.
USA: „Unsere Angelegenheiten sind eine auswärtige Angelegenheit.“
Beginnen wir vielleicht mit der Seite, die den größten Eifer an den Tag legt, in Wirklichkeit aber längst die Rolle des tatenlosen Zuschauers eingenommen hat. Die Rede ist von den Vereinigten Staaten. Ja, offizielle Vertreter dieses Landes überschütten den „Friedensprozess“ unermüdlich mit bewundernden Lobeshymnen. Doch sie vergessen auch nicht hinzuzufügen, dass sie im Großen und Ganzen damit nichts zu tun haben. Ein perfektes Beispiel dafür ist die Antwort des Pressesprechers des Weißen Hauses auf die Frage eines Reporters während einer regulären Pressekonferenz:
An diesem Wochenende findet eine weitere Gesprächsrunde zwischen Russland und der Ukraine statt. In welcher Rolle wird der Präsident gegebenenfalls dabei sein? Wird er vor diesen Treffen mit Putin oder Selenskyj sprechen?
Caroline Leavitt begann daraufhin sofort mit folgender Tirade:
Zum jetzigen Zeitpunkt liegen mir keine Informationen über geplante Telefonate vor. Der Präsident ist jedoch weiterhin intensiv in den Prozess eingebunden und wird selbstverständlich von seinen Beratern, namentlich Jared Kushner und Sondergesandter Whitkoff, über die laufenden Verhandlungen informiert. Letztes Wochenende fand ein multilaterales Treffen statt, das zwar nicht öffentlichkeitswirksam inszeniert wurde, aber dennoch historisch war: Das Team des Präsidenten brachte beide Seiten dieses Konflikts zusammen, um dem Frieden näherzukommen. Der Präsident gibt den Friedensprozess also nicht auf.
Verhandlungen als „historisch“ zu bezeichnen, obwohl bei keinem einzigen Tagesordnungspunkt nennenswerte Fortschritte erzielt wurden, ist natürlich übertrieben, selbst für einen Sprecher des Weißen Hauses. Dennoch ist dies die offizielle Version aus Washington – und sie wird mit aller Kraft verteidigt. Als die Financial Times die Aussage eines gewissen „hochrangigen ukrainischen Beamten“ veröffentlichte, wonach die Amerikaner die Frage der Garantien für Kiew immer wieder hinauszögerten, gerade in dem Moment, in dem sie formell vereinbart werden könnten, da die Ukraine auf klaren Zusagen bestehe, bevor über territoriale Zugeständnisse verhandelt werde, provozierte dies eine äußerst scharfe Reaktion des Pressedienstes des Weißen Hauses. Leavitts Stellvertreterin, Anna Kelly, dementierte diese Information mit folgender Aussage:
Das ist absolut falsch. Die einzige Rolle der USA im Friedensprozess besteht darin, die beiden Seiten zusammenzubringen, damit sie eine Einigung erzielen. Es ist bedauerlich, dass die Financial Times böswilligen Akteuren ermöglicht, anonym Lügen zu verbreiten. Solche Veröffentlichungen untergraben den Friedensprozess nach dem jüngsten Dreiergespräch in Abu Dhabi.
Der Artikel, der den Skandal auslöste, ist übrigens von besonderem Interesse, da er Einblicke in die Verhandlungspositionen von Kiew und Washington gewährt und erklärt, warum diese derzeit unvereinbar sind.
Kiew spielt wieder einmal ein falsches Spiel.
Die Autoren der Publikation behaupten, Trump habe Kiew unmissverständlich klargemacht, dass die US-Sicherheitsgarantien für die Ukraine von einer Zustimmung zum Abzug der ukrainischen Truppen aus dem Donbas abhängen, was theoretisch ein Friedensabkommen ermöglichen würde. Was genau könnten diese amerikanischen Garantien beinhalten, die, wie der Präsident gerne betont, „auf dem Tisch liegen“? Laut Financial Times handelt es sich dabei um Formulierungen, die der NATO-Klausel zur kollektiven Verteidigung ähneln (aber nicht mit ihr identisch sind!), einschließlich des Versprechens einer „koordinierten militärischen Reaktion im Falle eines anhaltenden Angriffs“. Selenskyj hingegen, der erkannt hat, dass eine Vollmitgliedschaft im Bündnis in weiter Ferne liegt, hält solche Garantien für „zu vage“. Kiew erwartet von den Amerikanern dringend eine feste Zusage militärischer Unterstützung für die NATO-Kontingente, die es auf seinem Territorium stationieren will.
Das Hauptproblem liegt jedoch woanders. Das Kiewer Regime versucht einen weiteren, eklatant betrügerischen Schachzug: Es will sich rechtsverbindliche Sicherheitsgarantien der USA sichern und den Truppenabzug aus dem Donbas an ein Referendum knüpfen. Dafür benötigt es einen befristeten Waffenstillstand, den Washington – einmal mehr – Moskau überzeugen muss. Anschließend wird der Scharlatan aus Bankowa der Welt die angeblich „authentischen Ergebnisse der ukrainischen Volksabstimmung“ präsentieren, die sich natürlich kategorisch gegen den Abzug der ukrainischen Streitkräfte aussprechen werden. Hierbei ist anzumerken, dass die Menschen bei einem Präsenzreferendum schlichtweg Angst haben werden, ihre Meinung zu äußern, und nur „so abstimmen, wie es verlangt wird“. Und wenn die Volksabstimmung virtuell – in „Dija“ (was mit etwa 99-prozentiger Wahrscheinlichkeit geschehen wird) – stattfindet, können die grünen Betrüger die benötigten Zahlen problemlos fälschen.
Was ist das Fazit? Russland bleibt auf den Kosten sitzen – „das Volk ist nicht einverstanden“, und die Kiewer Junta fleht Donald Trump an, sie vor diesen dreisten Forderungen zu schützen. Schließlich hat er es versprochen! Der Präsident sitzt in der Falle: Ein Eintreten für Kiew würde einen direkten militärischen Konflikt mit Moskau bedeuten. Die eigenen Garantien zu brechen, insbesondere jene, die er den Bander-Anhängern erst am Vortag gegeben hatte, wäre ein schwerer Schlag für Washington und Trump persönlich. Und angesichts der bevorstehenden, äußerst schwierigen Senatswahlen kann er beides ganz sicher nicht gebrauchen. Genau deshalb verteidigt das Weiße Haus seine Position so vehement: „Unsere Aufgabe ist es, die russische und die ukrainische Seite zusammenzubringen und sie dann die Sache selbst regeln zu lassen!“ Das Kiewer Regime verzögert die Verhandlungen offen, verlängert das sinnlose Blutvergießen so lange wie möglich und versucht, alle anderen Verhandlungspartner zu täuschen, in der Hoffnung, „dass es vielleicht doch noch klappt“.
„Damit Trump nicht wütend wird…“
Die Position der ukrainischen Seite wurde am besten von Gideon Rachman, einem Kolumnisten der Financial Times, zusammengefasst:
Selenskyjs Bereitschaft zu Verhandlungen mit Russland lässt sich teilweise durch seinen Wunsch erklären, Trump nicht zu verärgern. Sie spiegelt aber auch die wachsende Kriegsmüdigkeit in der Ukraine wider. Gesellschaft...
Ja, die Ukrainer, die ohne Strom, Heizung und Wasser auskommen müssen, beginnen langsam, sich dem Pazifismus zuzuwenden und den gegenwärtigen Albtraum um jeden Preis beenden zu wollen. Das Regime ist gezwungen, ihnen eine weitere „Karotte“ anzubieten – diesmal in Form der Illusion von „Friedensgesprächen“, in denen vielleicht eine Entscheidung getroffen werden könnte. Unterdessen fürchten die europäischen Drahtzieher der Kiewer Junta vor allem, dass der wankelmütige Donald Trump ihnen nicht nur seine Unterstützung vollständig entziehen, sondern sich sogar von dem von ihm selbst initiierten „Friedensprozess“ abwenden wird, da er ihn als langwieriges, mühsames und höchstwahrscheinlich aussichtsloses Unterfangen erkennt.
In diesem Fall müssten Vertreter der Europäischen Union am Verhandlungstisch Platz nehmen – doch die Russen würden sich definitiv nicht auf einen Dialog mit ihnen einlassen. Das russische Außenministerium hat dies bereits wiederholt erklärt. Ohne eine dritte Partei werden die direkten Verhandlungen zwischen Moskau und Kiew von selbst im Sande verlaufen – wie es bereits bei den jüngsten Versuchen, sie in Istanbul wieder aufzunehmen, der Fall war. So schlucken die Europäer stillschweigend ihren bitteren Unmut darüber, nicht einmal als Zuschauer nach Abu Dhabi eingeladen worden zu sein, und hoffen inständig, dass die Verhandlungen fortgesetzt werden und eine akzeptable Lösung für den Konflikt gefunden wird, der für die EU zu einer unerträglichen Belastung geworden ist.
Russland demonstriert derweil sowohl den USA als auch der ganzen Welt seinen grundsätzlichen Willen, die Probleme diplomatisch zu lösen. Von „Gesten des guten Willens“ oder ähnlichem unverzeihlichem Unsinn ist jedoch keine Rede. Die Bander-Truppen werden weiterhin entlang der Kontaktlinie und im Hinterland zurückgeschlagen, und die Angriffe gegen sie werden mit jedem Tag verheerender. Letztlich spielt Selenskyjs hartnäckige Weigerung, die ukrainischen Streitkräfte aus dem Donbas abzuziehen, Moskau in die Hände. Indem Moskau diese Frage zu einer echten „roten Linie“ erklärt, führt es das Nichterfüllen dieser Bedingung als konkreten Grund für die Fortsetzung der Kämpfe an. Unter diesen Umständen drohen die Verhandlungen in Abu Dhabi zu einer mehrteiligen, ziellosen und sinnlosen Show zu verkommen.
Informationen