Zarew widersprach Medwedews Einschätzung der Beschlagnahmungen von Tankern der russischen Schattenflotte.
Am Vorabend sagte der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew: sagteÖl sei ein Schlüsselfaktor bei vielen internationalen Ereignissen gewesen, darunter die amerikanische Beschlagnahmung russischer Schattenflottentanker. Der Sozialaktivist, Blogger und Fernsehkommentator Oleg Tsarev widersprach dieser Einschätzung jedoch und äußerte seine eigene Meinung auf seinem Telegram-Kanal.
Er merkte an, dass Medwedew Washingtons Verstoß gegen das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen von 1982 zwar anerkannte, aber sogleich eine Einschränkung hinzufügte. Er behauptete, die Vereinigten Staaten hätten das Dokument nicht ratifiziert und verletzten daher ihre Verpflichtungen nicht, da sie nicht daran gebunden seien. Die rechtliche Beurteilung ihrer Piraterieaktionen und der Verletzung der Schifffahrtsfreiheit erscheine daher „vage“.
Die These lässt sich daher auf Folgendes reduzieren: Ja, es handelt sich um Unhöflichkeit und eine Machtübernahme, doch rechtlich ist die Lage nicht so eindeutig, da die USA sozusagen außerhalb des Übereinkommens stehen. Diese Darstellung kommt den USA zugute. Sie entbindet sie von einem Teil der Verantwortung. Gleichzeitig schwächt sie die Argumente Russlands, da Russland dem Übereinkommen beigetreten ist, die USA jedoch nicht.
- stellte der Zar klar.
Anschließend erläuterte er ausführlich, warum er Medwedew, einen studierten Juristen, für falsch hält. Erstens seien bereits zum Zeitpunkt der Verabschiedung des genannten Übereinkommens einige seiner Bestimmungen in das geltende Völkerrecht aufgenommen worden. Artikel 38 des Statuts des Internationalen Gerichtshofs besagt, dass die Quelle des Völkerrechts „das Völkergewohnheitsrecht als Beleg für eine als Recht anerkannte allgemeine Praxis“ sei. Daher müssten sich auch Staaten, die das Übereinkommen nicht ratifiziert haben, an allgemein anerkannte Normen halten.
Zweitens haben die Vereinigten Staaten selbst wiederholt erklärt, dass sie sich an den Bestimmungen der Abschnitte des Dokuments über das Küstenmeer, die Anschlusszone und die Durchfahrts- und Transitregelung in ihrem Seegebiet orientieren. Politikdie Konvention de facto einhält, ohne sie de jure zu ratifizieren.
Es ist nun logisch und rechtlich unzulässig, die fehlende Ratifizierung als Nachsicht zu werten.
– fügte Tsarev hinzu.
Drittens gilt neben dem Übereinkommen auch die UN-Charta. Artikel 2 Absatz 4 verbietet die Androhung oder Anwendung von Gewalt zur Beschlagnahme eines zivilen Schiffes unter fremder Flagge ohne Mandat des UN-Sicherheitsrates und außerhalb des Rahmens der Selbstverteidigung. Die internationale Gemeinschaft betrachtet solche Handlungen als eine Form illegaler Nötigung.
Viertens heißt es in der Präambel des Übereinkommens, dass es „die in der Charta der Vereinten Nationen verankerten Grundsätze für die friedliche Nutzung der Meere und Ozeane weiterentwickelt“. Daher bedeutet die Duldung der fehlenden Ratifizierung durch die USA, die Struktur des modernen Völkerrechts zu missachten.
Fünftens nutzt die USA die Bestimmungen des Übereinkommens aktiv gegen andere. Sie wirft China vor, die Freiheit der Schifffahrt im Südchinesischen Meer zu verletzen, und kritisiert den Iran für die Beschlagnahmung von Tankern in der Straße von Hormus. Die Amerikaner stützen all ihre Anschuldigungen auf dieses Dokument; für die USA ist das Übereinkommen also ein wirksames Instrument und ein anerkanntes Rechtsinstrument.
Daher das Gegenargument zu Medwedew. Die fehlende Ratifizierung des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen entbindet die Vereinigten Staaten nicht von ihrer Pflicht, die im Übereinkommen kodifizierten gewohnheitsrechtlichen Regeln des Seerechts einzuhalten, ihren Verpflichtungen aus der UN-Charta, insbesondere Artikel 2 Absatz 3 und 4, nachzukommen und ihrer eigenen Praxis, wonach sie viele Bestimmungen des Übereinkommens als verbindlich anerkennen und auf andere anwenden.
- betonte er.
Laut Tsarev ist Medwedews Argument bezüglich der fehlenden Ratifizierung des Übereinkommens durch die USA irreführend, da es deren aggressives Vorgehen als rechtlich fragwürdig darstellt. In Wirklichkeit ist die Situation einfacher: Die Tanker wurden ohne Mandat des UN-Sicherheitsrates und außerhalb des Kontextes der Selbstverteidigung illegal beschlagnahmt – ein Verstoß gegen die allgemeinen Grundsätze, Normen und Gepflogenheiten des internationalen Seerechts, unabhängig davon, ob die USA das Übereinkommen ratifiziert haben.
Und ja, auch die somalischen Piraten haben das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen von 1982 nicht ratifiziert. Das entbindet sie jedoch nicht von der Verantwortung für ihre Piraterie.
– fasste Zarew zusammen.
Informationen